Справа № 644/2037/26 
Провадження № 3/644/746/26 

ПОСТАНОВА
 
про притягнення до адміністративної відповідальності

05 травня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Паляничко Д.Г., 
за участю:
секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом – ОСОБА_2 ).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справа № 644/2037/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 12).
ОСОБА_2 10.02.2026 о 10 год 45 хв за адресою: АДРЕСА_2 , торгував тютюновими виробами без марки акцизного податку, чим порушив ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 затвердженого КМУ № 1251 від 27.12.2010, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП). 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203053 від 10.02.2026,  ОСОБА_2 10.02.2026 о 10 год 45 хв здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, зокрема у судові засідання призначені на 12.03.2026, 08.04.2026, 05.05.2026 викликався, шляхом направлення поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання зазначену у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203053 від 10.02.2026 (а.с. 1), які повернулися до суду як отримані ОСОБА_2 на виклик суду 12.03.2026 (а.с. 15) та не отримані ОСОБА_2 із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 08.04.2026 (а.с. 18-19), 05.05.2026 (а.с. 24-25) що є належним повідомленням згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса проживання: АДРЕСА_1 , повідомлена ОСОБА_2 особисто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203053 від 10.02.2026 (а.с. 1). Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_2 не зазначалось.
Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. 
Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_2 суду не надав та не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом – Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008). 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
З урахуванням обізнаності ОСОБА_2 про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203053 від 10.02.2026 складеним стосовно нього, а також враховуючи, що відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, суд дійшов переконання, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за можливе провести її розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки обізнаність ОСОБА_2 про судовий розгляд зазначеної справи № 644/2037/26 підтверджується матеріалами справи, а безпідставне умисне її затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_2 зі своїми правами, а також, що стосовно нього складений протокол серії ВБА № 203053 від 10.02.2026 та направлений до суду, про розгляд справи в суді, суд вважає за можливе розглянути справу № 644/2037/26 за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами. 
Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 К КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків передбачених ст. 277 та 38 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що в діях  ОСОБА_2  наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з такого. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203053 від 10.02.2026 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є фізична особа ОСОБА_2 , яка здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Виходячи із системного аналізу ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:
1) торгівля тютюновими виробами;
2) наявність факту такої торгівлі;
3) відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах чи наявність підроблених марок цього податку;
4) отримання виручки від продажу предметів торгівлі.
Отже, однією з обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є торгівля тютюновими виробами, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або здоров`ю окремим споживачам.
Суб`єкт відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП є спеціальним та ним, є суб`єкт господарювання та працівник торгівлі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ст. 226.11 Податкового кодексу України, передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Відповідно до п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2011, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203053 від 10.02.2026 (а.с. 1), ОСОБА_2 10.02.2026 о 10 год 45 хв за адресою: АДРЕСА_2 , торгував тютюновими виробами без марки акцизного податку, чим порушив ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 затвердженого КМУ № 1251 від 27.12.2010, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Довідкою від 10.02.2026 про результати розгляду звернення ІКС «ІПНП» № 4881 від 10.02.2026, згідно якої, під час перевірки повідомлення, яке надійшло 10.02.2026 до ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 99, торгував тютюновими виробами без марок акцизного податку, сигарети було вилучено (а.с. 2).
З рапорту помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Шульги Я.В. від 10.02.2026 вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.02.2026 о 10 год 49 хв за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 99, виявлено незаконний продаж тютюнових виробів, на яких відсутній акциз, продавець – ОСОБА_2 (а.с. 3).
З пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 10.02.2026 вбачається, що 10.02.2026 о 10 год 55 хв вона перебувала на ринку «ХТЗ», як до неї підійшли працівники поліції та попрохали бути понятим, зокрема підійшли до чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який здійснював торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку під назвою «Marvel» та «Palermo» (а.с. 4).
З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 10.02.2026 вбачається, що 10.02.2026 приблизно о 10 год 59 хв до нього підійшли працівники поліції, попрохали бути понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно чоловіка, який здійснював торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку (а.с. 5).
З пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.02.2026 вбачається, що вранці 10.02.2026 він поїхав на ринок «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 99, щоб продати цигарки, які були без акцизної марки у кількості 2 (двох) блоків, з метою заробити грошей, у подальшому до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що останній вчиняє правопорушення, за яке було складено адміністративний протокол (а.с 6).
Згідно акту вилучення до протоколу, вилучено для тимчасового зберігання сигарети «Marvel-Blue» - 6 шт; «Palermo-Red» - 10 шт, загальна кількість вилученого – 16 шт (а.с. 7). Вилучені тютюнові вироби зберігаються у камері схову речових доказів, що підтверджується талоном-квитанцією № 288 (а.с. 9).
Проаналізувавши зазначені вище документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_2 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203053 від 10.02.2026 (а.с.1), довідкою (а.с. 2); рапортом (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6)., актом вилучення (а.с. 7), талоном квитанцією (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція статті ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі
Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, який попередньо не притягався до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: факт добровільної видачі спиртних напоїв, суд вважає необхідним накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у розмірі визначеному станом на час скоєння адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Керуючись ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 16 (шістнадцяти) пачок цигарок без марки акцизного податку Marvel-Blue» та «Palermo-Red».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 КУпАП а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя          Д.Г. Паляничко