ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 186/855/26
провадження № 2/753/11451/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 45585596 від 06 жовтня 2025 року в загальному розмірі 19 798,80 грн., яка складається з: 6 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 838,80 грн. заборгованості за процентами, 960,00 грн. заборгованості за комісією та 12 000,00 грн. пені. Також позивач просить стягнути 2 662,40 грн. судового збору та 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит № 45585596, відповідно до якого відповідачці надано 6 000,00 грн. Кредитні кошти перераховано на платіжну картку, зазначену відповідачкою під час укладення договору. Відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконала.
На підставі договору факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року та реєстру прав вимог право грошової вимоги за договором № 45585596 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачці платіжної картки № НОМЕР_1 і виписку за відповідним рахунком за період із 06 жовтня 2025 року до 09 жовтня 2025 року.
На виконання ухвали АТ «Універсал Банк» листом від 01 червня 2026 року № 12105-В МБТ/Е-22786 надало суду відомості та виписку за рахунком відповідачки.
Відзиву на позовну заяву, заперечень проти наведеного позивачем розрахунку або доказів належного виконання зобов`язань відповідачка у встановлений судом строк не подала.
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо відсутнє клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові та електронні докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір про надання коштів у кредит № 45585596. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 85631, направленим на зазначені нею засоби зв`язку.
Ідентифікацію відповідачки під час оформлення кредиту проведено з використанням системи BankID НБУ. Довідка первісного кредитора містить відомості про РНОКПП відповідачки, її електронну адресу, дату і час відправлення одноразового ідентифікатора, а також номер договору. Ці відомості узгоджуються з персональними даними відповідачки та іншими матеріалами справи.
За умовами договору первісний кредитор зобов`язався надати відповідачці 6 000,00 грн., а відповідачка - повернути кредит, сплатити проценти та комісію у визначені договором строки. Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та графік платежів передбачають повернення 6 000,00 грн. основного боргу, сплату 838,80 грн. процентів і 960,00 грн. комісії.
04 листопада 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 16122898, підписану відповідачкою одноразовим ідентифікатором 03657, якою строк кредитування продовжено на сім днів та погоджено зміну процентної ставки. Зазначена угода є складовою кредитного договору та врахована у наданому розрахунку.
Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією ТОВ «Європейська платіжна система» № f2843992-e562-4784-8f65-e84abba49ca9 від 06 жовтня 2025 року, довідкою цієї платіжної установи від 06 березня 2026 року та деталями транзакції, згідно з якими за дорученням ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на картку отримувача Яни Догадайло, РНОКПП НОМЕР_2 , із закінченням номера 2148 було перераховано 6 000,00 грн.
Наведені відомості підтверджуються незалежним доказом, одержаним судом на виконання ухвали про витребування доказів. Із листа АТ «Універсал Банк» від 01 червня 2026 року № 12105-В МБТ/Е-22786 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком емітовано картку № НОМЕР_3 . Виписка за рахунком НОМЕР_4 за період із 06 до 09 жовтня 2025 року містить операцію із зарахування 06 жовтня 2025 року 6 000,00 грн. Отже, номер картки, дані отримувача, дата та сума зарахування повністю відповідають відомостям платіжної установи і умовам кредитного договору.
Таким чином, факт укладення кредитного договору саме відповідачкою та факт одержання нею кредитних коштів підтверджені сукупністю взаємно узгоджених доказів: електронним договором і додатковою угодою, даними BankID НБУ, відомостями про одноразові ідентифікатори, платіжною інструкцією, довідкою платіжної установи та банківською випискою.

Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним підписом є оригіналом такого документа.
Згідно зі статтями 205, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України договір може бути укладений в електронній формі, якщо сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов та виразили волю у передбачений законом спосіб.
За змістом статей 509, 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону, одностороння відмова від його виконання не допускається, а зобов`язання з визначеним строком виконання підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором, і сплатити проценти за користування кредитом.
Наданий позивачем розрахунок станом на 26 березня 2026 року містить окремі складові заборгованості та періоди її виникнення. Розрахунок основного боргу, процентів і комісії відповідає умовам договору, додаткової угоди та таблиці обчислення загальної вартості кредиту. Доказів повернення 6 000,00 грн., сплати 838,80 грн. процентів або 960,00 грн. комісії матеріали справи не містять. Банківська виписка також не містить відомостей про перерахування цих коштів первісному чи новому кредитору.
Право позивача на звернення з цим позовом підтверджено договором факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року, актом і витягом із реєстру прав вимог № 2 від 25 лютого 2026 року. У реєстрі зазначені відповідачка, її РНОКПП, номер кредитного договору та загальний розмір переданої вимоги - 19 798,80 грн.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язання та не звільняє від його виконання. За змістом статей 516, 1082 ЦК України в такому разі боржник має право виконати зобов`язання первісному кредиторові. Доказів такого виконання відповідачкою не надано.
Отже, вимоги про стягнення 6 000,00 грн. основного боргу, 838,80 грн. процентів та 960,00 грн. комісії, усього 7 798,80 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Водночас вимога про стягнення 12 000,00 грн. пені задоволенню не підлягає.
Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання, нараховані включно з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню кредитодавцем.
Спірний договір укладено 06 жовтня 2025 року, тобто під час дії воєнного стану, і вся заявлена пеня нарахована після 24 лютого 2022 року. Зазначена норма є імперативною та застосовується незалежно від того, що пеня була нарахована первісним кредитором до відступлення права вимоги. Новий кредитор відповідно до статті 514 ЦК України не може набути більше прав, ніж мав первісний кредитор. Тому 12 000,00 грн. пені не підлягають стягненню.
Суд не приймає як підставу для стягнення пені сам факт включення її до реєстру прав вимог, оскільки реєстр підтверджує факт і обсяг заявленого відступлення між сторонами договору факторингу, але не змінює імперативних обмежень відповідальності позичальника та не доводить законність кожної складової переданої вимоги.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21 квітня 2026 року. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 39,39 %, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1 048,73 грн. судового збору (2 662,40 грн. ? 7 798,80 грн. / 19 798,80 грн.).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжний документ. Із зазначених доказів убачається, що адвокатом проведено аналіз матеріалів та підготовлено позовну заяву, вартість цих послуг становить 4 000,00 грн. Витрати фактично сплачені позивачем, пов`язані з розглядом справи, а їх розмір з огляду на предмет спору та виконану роботу є обґрунтованим.
Водночас з урахуванням частин другої та третьої статті 141 ЦПК України такі витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1 575,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу (4 000,00 грн. ? 7 798,80 грн. / 19 798,80 грн.).
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1082 ЦК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 45585596 від 06 жовтня 2025 року в загальному розмірі 7 798 (сім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 80 коп., яка складається з: 6 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту; 838,80 грн. заборгованості за процентами; 960,00 грн. заборгованості за комісією, судовий збір у розмірі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 73 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 61 коп.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 12 000,00 грн. пені - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 25.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.