Справа № 369/4608/25
Провадження № 2/369/3373/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
30.06.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н. С.,
при секретарі Худинець Д.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» — звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 26 від 16.05.2016, яким також затверджено умови договору про управління багатоквартирним будинком. Тариф на послуги з управління багатоквартирним будинком затверджено рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26.04.2017 № 152 у розмірі 7,55 грн за 1 кв. м загальної площі.
Позивач належним чином виконує обов`язки з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, натомість відповідач свої зобов`язання з оплати не виконує, у зв`язку з чим за фактично спожиті житлово-комунальні послуги утворилася заборгованість у сумі 5 947,89 грн.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 947,89 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Заперечень щодо такого порядку не надходило.
Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. 
У зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Оскільки справу розглянуто без повідомлення (виклику) сторін, судове засідання за участю сторін не проводилося; позиції сторін та обставини справи з`ясовано за наявними у справі доказами.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» здійснює функції управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на підставі протоколу зборів співвласників від 16.05.2016, яким затверджено умови договору про управління багатоквартирним будинком. Тариф у розмірі 7,55 грн за 1 кв. м затверджено рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26.04.2017 № 152.
Як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг, відповідач згідно зі ст. 156, 162 ЖК України зобов`язаний брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані послуги.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, надаючи житлово-комунальні послуги; доказів протилежного матеріали справи не містять. Відповідач свої зобов`язання не виконує, плати за надані послуги не вносить, унаслідок чого за період надання послуг (з 31.03.2016 по 28.02.2025) утворилася заборгованість, що за фактично спожиті послуги станом на день звернення становить 5 947,89 грн і підтверджується довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, послуга з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами у строки, визначені договором. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах (ст. 12 Закону).
Відсутність укладеного письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не є підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплатити послуги у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13 та у постанові Верховного Суду у справі № 750/12850/16-ц. Зазначений підхід підтверджено й у новітній практиці Верховного Суду — постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2024 у справі № 462/1232/23, а також у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 204/15568/23 (щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші. За ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання.
Відповідач, усупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав належних і допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборгованість у розмірі 5 947,89 грн — стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений при поданні позову.
Керуючись ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 1, 5, 7, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10, 12, 81, 141, 263–265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 947,89 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 89 копійок) та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1», код ЄДРПОУ 40253596, адреса: 08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 28, корп. 3, офіс 1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ