Справа №443/747/26
Провадження №3/443/344/26

ПОСТАНОВА
іменем України

13 травня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572037 від 21.01.2026 ОСОБА_1 21.01.2026 о 14 год 15 хв у м. Кам`янка-Бузька вул. Данила Галицького, 12 Львівського району Львівської області керуючи транспортним засобом «Volvo FH13.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «INTERCARGO TRUCK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке. 
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.05.2026 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу. 
З урахуванням належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги приписи статті 268 КУпАП, згідно з якими присутність такої особи при розгляді справи, передбаченої статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи за її відсутності.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі – ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог пункту 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572037 від 21.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 21.01.2026 о 14 год 15 хв у м. Кам`янка-Бузька вул. Данила Галицького, 12 Львівського району Львівської області керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.7); 
рапортом від 21.01.2026, яким повідомлено начальника поліції про ДТП, обставини якої відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572037 від 21.01.2026 (а.с.7);
схемою місця ДТП, яка сталася 21.01.2026, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетні до нього транспортні засоби та їх розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено осіб, які керували цими транспортними засобами, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.8);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами (а.с.9, 10).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. 
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення правопорушення є 21.01.2026. 
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13.02.2026.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2026 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572037 від 21.01.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, повернуто у Відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області 13.04.2026.
Судом вживалися передбачені КУпАП заходи з метою належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи.
Відповідно до даних Укрпошти рекомендований лист з повідомленням про вручення, який був скерований ОСОБА_1 на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, повернувся до суду без жодної відмітки. При цьому, згідно з трекінгом Укрпошти останній запис свідчить про прибуття листа до м. Ходорів 16.04.2026. Інші записи відсутні. 
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 фактично не був завчасно повідомлений про розгляд справи у розумінні вимог частини 1 статті 277-2 КУпАП.
За наведених обставин проведення розгляду справи 20.04.2026 за відсутності належного повідомлення особи призвело б до обмеження прав ОСОБА_1 та поставило б його у нерівне та менш сприятливе процесуальне становище порівняно зі стороною обвинувачення, що суперечить завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, принципам змагальності сторін та забезпечення права на захист.
Зазначене зумовило відкладення розгляду справи з метою недопущення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 21.01.2026. Водночас, станом на день розгляду справи у суді – 13.05.2026 – сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.
З огляду на викладене у сукупності, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів