Справа № 570/1555/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року             Рiвненський мiський суд Рівненської області 
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" заборгованість за Кредитним договором № 8538698 від 29.05.2025 в розмірі 25 029,74 грн., понесені судові витрати в сумі 2662,40 грн. по оплаті судового збору , та 9000,00 грн. витрати на правничу допомогу, понесені судові витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику в сумі 381,74 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Копію позовної заяви з додатками направлялася позивачем відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, про що в матеріалах справи наявний опис документів направлених відповідачу через Укрпошту. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження рекомендованою кореспонденцією, крім того його виклик в судове засідання здійснювалося СМС повідомленнями на наданий суду номер мобільного телефону. З заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав.
За таких обставин, в зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, проти чого не заперечив представник позивача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Ухвалою суду від 13.05.2026 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. 
Судом встановлено, що 29.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі — Первісний кредитор) та Відповідачем — ОСОБА_1 (далі — Позичальник) було укладено Договір № 8538698 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі — Кредитний договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Після того як Відповідач здійснив реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі — ІТС), заповнив електронну анкету-заяву на отримання споживчого кредиту на вебсайті Первісного кредитора (https://amigo.com.ua), ТОВ «МІЛОАН» того ж дня направило Відповідачу пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника повного тексту договору (за обраними Позичальником параметрами строку та суми кредиту). У процесі реєстрації та оформлення заявки Первісний кредитор здійснив ідентифікацію Позичальника (отримання її ідентифікаційних даних) та верифікацію таких даних шляхом використання засобів електронної комерції, передбачених чинним законодавством України, у тому числі шляхом підтвердження належності номера мобільного телефону Позичальнику. Таким чином, особу, яка вчиняла дії в ІТС Первісного кредитора (особистому кабінеті на вебсайті), було однозначно встановлено як Відповідача.
ТОВ «МІЛОАН» 29.05.2025 року направило Відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону, зазначений Позичальником у анкеті, одноразовий ідентифікатор, а саме: НОМЕР_1 , який був введений Відповідачем у відповідному розділі ІТС. Вказані дії Відповідача не носили випадкового чи автоматичного характеру, а вимагали послідовного здійснення ряду усвідомлених дій в інформаційно телекомунікаційній системі кредитодавця, зокрема заповнення персональних даних, підтвердження умов кредитування та введення одноразового ідентифікатора. Така поведінка свідчить про чітке та однозначне волевиявлення Відповідача на укладення договору. Цими діями Відповідач прийняв (акцептував) пропозицію укласти Кредитний договір № 8538698 на умовах, визначених офертою. 
Таким чином, 29.05.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем було укладено Кредитний договір шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно договору кредит надавався строком на 360 днів.
Підписанням договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та що йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства України. 
Згідно з умовами Кредитного договору № 8538698 від 29.05.2025 року, ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 
На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» належним чином і в повному обсязі надало Відповідачу кредитні кошти у сумі 3976 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_2 . 
Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжними документами від надавача платіжних послуг.
Незважаючи на належне виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань за Кредитним договором № 8538698 та фактичне отримання Відповідачем кредитних коштів, Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. Відповідач не повернув кредитні кошти у встановлений договором строк, не сплатив передбачені договором платежі, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.
Також встановлено, що 25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором № 8538698. 
Згідно розрахунку заборгованість відповідача за Кредитним договором №8538698 від 29.05.2025 р. становить 25 029,74 (двадцять п`ять тисяч двадцять дев`ять гривень 74 копійки) , що складається з: тіла кредиту — 3976,00 грн., комісії за надання кредиту — 4 672,00 грн., штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання – 7000,00 грн.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.  
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за кредитом у розмірі 25029,74 грн.      
Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. підлягають до стягнення з відповідача на їх користь. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, враховуючи надані послуги щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення боргу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1000,00 грн. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати на загальну суму 3662,40 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, які складаються з судового збору за пред`явлення позову - 2662,40 грн., та 1000, 00 грн. витрати на правничу допомогу. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд ,– 
в и р і ш и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" заборгованість за Кредитним договором № 8538698 від 29.05.2025 року в розмірі 25029 ( двадцять п`ять тисяч двадцять дев`ять ) грн. 74 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" понесені судові витрати в сумі 3662 ( три тисячі шістсот шістдесят дві ) грн. 40 коп.          
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ", місцезнаходження: 02154, м.Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321, код ЄДРПОУ 43950742. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .
Повний текст рішення виготовлено 29.06.2026.

Суддя О.В.Панас