ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1609/26 Справа № 243/2320/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2026 року Кривий Ріг 
22.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Нікітіна В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 8500грн.
в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 8500грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Нікітіним В.В., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявлено клопотання про поновлення вказаного строку
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, відомості про його належне повідомлення матеріали справи не містять, особисто ОСОБА_1 жодного повідомлення не отримував. 
Захисник прохав поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції . 

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає їх слушними, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває в зоні бойових дій, особистої участі у судовому засіданні не приймав, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та вказаний строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник:
- вказує, що відповідно до протоколу ДНК/С № 0955 від 05.03.2026р. на який посилається суд першої інстанції, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зрозуміло щодо кого складений вказаний протокол, в протоколі відсутнє прізвище, ім`я, по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі взагалі відсутня графа, де зазначається П.І.Б. правопорушника; 
- наголошує, що згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто особою, яка складала вказаний протокол ДНК/С № 0955 від 05.03.2026 року, не було встановлено особу правопорушника;
- вказує, що з протоколу серії ДНК/С № 0955 від 05.03.2026р. вбачається, що «03.03.2026 р. о 08 год. 00 хв. під час перевірки наявності особового складу командиром підрозділу виявлено відсутність старшого лейтенанта ОСОБА_1 …». Тобто особу, яка вчинила правопорушення, було виявлено 03.03.2026 року, а протокол складено лише 05.03.2026р., чим порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності», чим порушено ч. 3 п. 1 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 (далі Інструкція № 329) «Уповноважена особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності;
- зазначає, що з протоколу серії ДНК/С № 0955 від 05.03.2026р вбачається, що «03.03.2026 р. о 08 год. 00 хв. під час перевірки наявності особового складу командиром підрозділу виявлено відсутність старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який не повернувся із щорічної основної відпустки до військової частини (підрозділу) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , та в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин. 03.03.2026 року старший лейтенант самостійно повернувся до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 .». З вказаної фабули адміністративного правопорушення не зрозуміло, в який період ОСОБА_1 знаходився у щорічної основної відпустки, коли повинен був повернутися з відпустки, коли саме повернувся з відпустки, який час він був відсутній у військовій частині;
- наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, «… У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; …». Згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції № 329, «у протоколі зазначаються: … нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; …». Відповідно до протоколу серії ДНК/С № 0955 від 05.03.2026р. вбачається, що «03.03.2026 р. о 08 год. 00 хв. під час перевірки наявності особового складу командиром підрозділу виявлено відсутність старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який не повернувся із щорічної основної відпустки до військової частини (підрозділу) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , та в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин. 03.03.2026р. старший лейтенант самостійно повернувся до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 .», тобто у вказаному адміністративному протоколі не зазначено, який саме нормативно-правовий акт порушив ОСОБА_1 , та посадовою особою ВСП було порушено п. 4 розділу ІІ Інструкції № 329 та ч. 1 ст. 256 КУпАП;
- зазначає, що згідно протоколу серії ДНК/С № 0955 від 05.03.2026 року у графі «До протоколу додається», зазначено “копія протоколу”. Тобто до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких матеріалів, доказів що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного військового адміністративного правопорушення, а саме в матеріалах справи відсутні: відпускний квіток; пояснення особи, яка виявила відсутність ОСОБА_1 ; пояснення інших посадових осіб вч НОМЕР_1 , чим було порушено ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення»;
- вказує, що в матеріалах справи відсутній наказ про надання сержанту ОСОБА_2 повноважень на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 , є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто сержант ОСОБА_3 не мав повноважень на складання адміністративного протоколу в Донецькій області, таким чином адміністративний протокол ДНК/С № 0955 від 05.03.2026р. складений неуповноваженою особою;
- прохає скасувати Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2026р. та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Нікітін В.В. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, підстави для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП не встановлено. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 03.03.2026р. під час перевірки наявності особового складу командиром підрозділу виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 , який не повернувся із щорічної основної відпустки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , то в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин. 03.03.2026р. старший лейтенант самовільно повернувся в розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП. 
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення ДНК/С № 0955 від 05.03.2026р. відповідно до якого 03.03.2026 року під час перевірки наявності особового складу командиром підрозділу виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 , який не повернувся із щорічної основної відпустки до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин. 03.03.2026р. старший лейтенант самовільно повернувся в розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП;
- військовий квиток серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 є віськовослужбовцем;
- письмові пояснення солдата ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції після дослідження та аналізу матеріалів справи вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи, що перешкодило вирішити її в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/С № 0955 від 05.03.2026р. у ньому відсутнє прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в протоколі взагалі відсутня графа, де зазначається ОСОБА_4 правопорушника. 
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до такого протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.
Під час складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюють її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/С № 0955 від 05.03.2026р., з його змісту неможливо встановити особу правопорушника, тобто він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що сторона захисту слушно звернула увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КупАП, а саме, з протоколу серії ДНК/С № 0955 від 05.03.2026р. вбачається, що «03.03.2026 р. о 08 год. 00 хв. під час перевірки наявності особового складу командиром підрозділу виявлено відсутність старшого лейтенанта ОСОБА_1 …», тобто особу, яка вчинила правопорушення, було виявлено 03.03.2026 року, а протокол складено лише 05.03.2026р., чим порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції встановивши істотні порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та встановивши його невідповідність вимогам КУпАП, дійшов висновку про неможливість встановлення фактичних обставин справи щодо адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності полії адміністративного правопорушення вказаних підстав, а доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Нікітіна Валерія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 8500грн. задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити. 

Апеляційну скаргу захисника Нікітіна Валерія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 8500грн. задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 8500грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя