Справа № 686/1084/26
Провадження № 2/127/1379/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026   м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі секретаря Карпенка А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, в м. Вінниця, цивільну справу за позовом "Моторно (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
"МТСБУ" звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовна заява обґрунтована тим, що 26.03.2025, о 14:00 год., в населеному пункті м. Хмельницький, по вул. Козацька, 42, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ТОYОТА CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2025 року у справі № 686/9035/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Позивач зазначає, що на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Автомобіль «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ «СК «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № СА 2834590).
Транспортний засіб «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до технічного паспорту належить АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.
ОСОБА_2 , який керував автомобілем «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2  звернувся до позивача із заявою від 27.03.2025 року про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 119084.
28.04.2025 р. судовим експертом Бурдаш С. П. було складено Висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 119/25. За результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 51 497,24 грн. з урахуванням ПДВ.
29.05.2025 представник АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Притула С. В., звернувся із заявою про здійснення регламентної виплати, у якій просив провести регламенту виплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до Рахунку на оплату № 800 від 21.05.2025, виданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу потерпілого складає 100 894,60 грн. без урахування ПДВ.
Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі рахунку № 800 від 21.05.2025, а також Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.
Також позивач зазначає, що ним були понесені додаткові витрати на проведення експертизи у розмірі 2 200 грн.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 103 094,60 грн., які позивач і просить стягнути із відповідача. Крім того, прпосить стягнути понесені судові витрати.
У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, що й стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2026 року справу направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026, головуючим у справі визначено суддю Антонюка В. В.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
12.03.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись не те, що відповідно до наданого позивачем Висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 28.04.2025 №119/25, складеного експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , з використанням цін на аналоги оригінальних складових, складає 55 000,52 грн. Проте, з невідомих підстав, остаточна ціна позову в кінцевому розрахунку зросла до 100 894,60 грн., що вочевидь пояснюється наявністю Рахунку № 800 від 21.05.2025 р., наданого ФОП ОСОБА_3 без жодного підтвердження ним вартості товарів (робіт, послуг). Разом з цим, в Рахунку на оплату № 800 від 21.05.2025 року, наданого ФОП ОСОБА_3 , загальна сума коштів з 14-ти найменувань (крайній правий стовпчик рахунку) складає не 100 894,60 грн. а 10 894,60 грн., тобто в 10 (десять) разів менше заявленої. Відтак через порушення процедури огляду транспортного засобу і необґрунтованої вартості відновлювального ремонту, наданої ФОП ОСОБА_3 , відповідач позовні вимоги не визнає.
20.03.2026 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 24.03.2026 року справу переведено з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 21.04.2026 року витребувано із АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) підтвердження здійснення страхової виплати в сумі 100 894,60 грн., згідно платіжної інструкції № 20154 від 19.06.2025 р.
29.04.2026 року на адресу суду з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надано витребувані докази.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставин, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи, був повідомлений шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному сайті Судової влади.
Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
За приписами з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зі змісту ст. ст. 13, 78, 81 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що 26.03.2025 о 14:00 год. в населеному пункті м. Хмельницький, по вул. Козацька, 42, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ТОYОТА CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2025 року у справі № 686/9035/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Транспортний засіб «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_3 належить АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ст. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених. 41 цього Закону, - МТСБ України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Відповідності. 990 ЦК України та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Отже, регрес це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регреса та, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.
Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також відповідальності власників наземних транспортних засобів; нормативно-правовий акт № 1961-IV від 01 липня 2004 року, ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно положень ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.
Зважаючи на вказане, суд вважає, що в даному випадку має місце саме регресна вимога позивача до ОСОБА_1 , а не суброгація.
Судом встановлено, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
ОСОБА_2 , який керував автомобілем «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою від 27.03.2025 року про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 119084.
Із Висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 119/25 від 28.04.2025 р., який був проведений судовим експертом Бурдаш С. П., вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 51 497,24 грн. з урахуванням ПДВ.
29.05.2025 представник АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Притула С. В., звернувся із заявою про здійснення регламентної виплати, у якій просив провести регламенту виплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до Рахунку на оплату № 800 від 21.05.2025, виданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу потерпілого складає 100 894,60 грн. без урахування ПДВ.
Розрахунок та сплата регламентної виплати проводився на основі рахунку № 800 від 21.05.2025, а також Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 100 894,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №20154 від 19.06.2025 року, яка міститься в матеріалах справи, а також інформацією на DVD дискові, який надай до суду з АТ «Укрексімбанк» на вимогу ухвали суду від 21.04.2026 та в розмірі 2 200,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16960 від 27.05.2025 року.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Вимогами ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Разом з тим, вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБ України на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБ України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно п. 36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБ України) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ними вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхових відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
З урахуванням наведеного вище суд приходить висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ сплаченого відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП у розмірі 100 894 грн.
За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
При зверненні до суду з позовом МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Наведене підтверджується платіжною інструкцією № 0039020 від 16.12.2025 року.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, понесені витрати МТСБУ по оплаті судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь зі ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 21, 22, п. 33.1.4, п. 36.2, п. 38.2.1, п. 40.3, п. 41.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», п. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року за № 5417, ст. ст. 15, 16, 251 -261, 267, 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10-12, 76 - 81, 82, 133, 141, 259-260, 265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги "Моторно (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 100 894 (сто тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 60 копійок, а також витрати на послуги експерта у розмірі 2 200 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 11.05.2026 року.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: