Дата документу 18.06.2026	Справа № 554/1073/25	
 	Провадження № 2-а/554/27/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді: Сініцина Е.М.
за участю секретаря: Кувіти М.М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов  ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовую тим, що вона займає посаду заступника генерального директора з правових питань Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». Постановою Держпродспождивслужби в Полтавській області №002 від 16.01.2025, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-3 КУпАП України: «ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» створено перешкоди, а саме невиконання законних вимог ГУ Держпродспождивслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..
Вона не приймала участі у розгляді справи про притягнення її за статтею 188-3 КУпАП, не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, оскільки керівник підприємства не видавав накази про призначення відповідальної особи за формування, встановлення та застосування тарифів. Посадова інструкція, згідно якої відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на конкретну посадову особу, на підприємстві не розроблялась та не затверджувалась. 
Вона не погоджується з винесеною постановою, оскільки в рамках позапланової перевірки були надані запити, які розглянуті підприємством та по кожному пункту запиту надано чи пояснення, чи копії відповідних документів, що підтверджується Листом № 29-17/5944 від 25.12.2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». 
А також вона зазначає, що не створювала перешкод у проведенні перевірки. По питанню №5 були надані пояснення щодо неможливості надання комплекту документів, які подані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Полтавської обласної ради для встановлення тарифів, у зв`язку з тим, що оригінали документів були надані суду для розгляду адміністративної справи, тому були відсутні на підприємстві, крім того, вихідні дані формування тарифу містять критичну технологічну інформацію з обмеженим доступом. 
Вона вважає, що Відповідачем не було підтверджено належними доказами, що вона вчиняла дії чи бездіяльність спрямовану на невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, або створював перешкоди для виконання покладених на них обов`язків. 
За таких обставин, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення №002 від 16.01.2025 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП України. 
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2025 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, недоліки усунуті позивачем. 
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання без виклику, але з повідомленням сторін.
28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».
Позивач  ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином. 
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, надіслав Відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Постановою Держпродспождивслужби в Полтавській області №002 від 16.01.2025,  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-3 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.. 
До повноважень посадових осіб Головного Управління Держпродспоживслужби відносяться проведення перевірок для здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення та запобігання порушенням, на підставі Закону України «Про ціни і ціноутворення» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
За зверненням споживача послуг ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 від 26.11.2024 №ЗВГ-787/24 була ініційована позапланова перевірка.
20.12.2024 року видано Наказ №1417, в той же день видане посвідчення (направлення) №907 на проведення позапланової перевірки. 
23.12.2024 року спеціалістами Головного управління, з метою розпочати позапланову перевірку здійснено вихід на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». ОСОБА_1 діючи за довіреністю від 02.08.2024 № 29-14/116, особі в.о. генерального директора ОСОБА_3, будучі заступником генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», була ознайомлена з направленням, погодженням на проведення даної перевірки, зверненням фізичної особи та отримала копію направлення на дану позапланову перевірку. B результаті чого спеціалісти Головного управління були допущені до проведення позапланового заходу. Посадовими особами було пред`явлені позивачу службові посвідчення. 23.12.2024 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в канцелярії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було вручено вимогу №1 від 23.12.2024 щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі було визначено 25.12.2024 року до 10:00 години. 26.12.2024 року на офіційну електронну адресу (kanc@pte.poltava.ua) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надіслано вимогу №2 від 26.12.2024 року, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі було визначено до 14:00 години 27.12.2024 року.
Позивачем надана відповідь Листом від 25.12.2024 №29-17/5944 про виконання пунктів 1-4 та 6-14. 
31.12.2024 року на офіційну електронну адресу (kanc@pte.poltava.ua) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було надіслано вимогу №3 від 31.12.2024 року, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі було визначено до 09:00 години 02.01.2025 року. 02.02.2025 року на офіційну електронну (kanc@pte.poltava.ua) «Полтаватеплоенерго» адресу було надіслано вимогу №4 від 02.01.2025, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі було визначено до 09:00 години 03.01.2025 року, оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надало в повному обсязі запитувану інформацію і документи, що необхідна для проведення перевірки, а саме: Комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії; розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами i документами, використовувалися що під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого КМУ від 01.09.2011 №869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 №239 тарифів, які затверджені рішенням Полтавської обласної ради.
За результатами позапланової перевірки був складений Акт №002 від 03.01.2025, в якому зафіксовано вищевикладені обставини та порушення, і який отримала особисто  ОСОБА_1 , що підтверджується підписом на останній сторінці Акту.
06.01.2025 року складено Протокол №002 за ст.188-3 КУпАП і Листом №Вих.-01-27/07.3/91 від 06.01.2025 направлений позивачу, який одержаний 08.01.2025 року. Даним протоколом було роз`яснено Позивачу його права та обов`язки передбачені ст. 268 Кодексу України. 06.01.2025 року Листом №Вих-01-27/07.3/88 позивачу було повідомлено про розгляд справи призначений на 16 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7. 
Протокол був складений та винесена Постанова відносно заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 підставі пунктів 7.1,7.3 Статуту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» затвердженого наказом начальника Управління майном обласної ради від 12.03.2024 № 48, яка діяла за довіреністю від 02.08.2024 № 29-14/116, в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3.
16.01.2025 року винесена Постанова №002, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП. 
Постанову від 16.01.2025 №002 з супровідним листом від 16.01.2025 №01-27/07.3/303 на ім`я позивача було направлено 20.01.2025 року. Отримано позивачем 23.01.2025 року. 
Крім того, зазначають, що посилання позивача на те, що запитувана інформація віднесена до категорії «з обмеженим доступом», у зв`язку з чим її надання можливе лише через захищений канал передачі даних між Позивачем та Відповідачем, а з огляду на відсутність такого каналу, надання інформації не є можливим, суперечить Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про критичну інфраструктуру», «Про правовий режим воєнного стану», «Про правовий режим надзвичайного стану», «Про оборону України» та Загальним вимогам до кіберзахисту об`єктів критичної інфраструктури, які прямо чи опосередковано не забороняють надання інформації з обмеженим доступом органам, що вимагають її на законних підставах у передбачений законом спосіб та порядок. Абзацом 18 статті 3 Закону № 877-V встановлено імперативну норму - здійснення державного нагляду (контролю) відбувається на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Вважають, що є доцільним застосувати висновок Верховного суду Касаційного адміністративного суду викладений у постанові від 26.11.2019 № 813/2654/15, яким зазначається, що «ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), встановлені обмеження доступу до інформації відповідно до закону при дотриманні сукупності декількох вимог. В ч. 7 ст. 6 Закону № 2939-VI наголошується на тому, що обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений».
Також вказують про їх - Відповідача, як суб`єкту відносин державного нагляду (контролю), відповідальність за порушення норм регулюючого законодавства цієї категорії правовідносин в рамках дисциплінарної, кримінальної, адміністративної відповідальності, і відповідно ч. 14 ст. 4 Закону № 877-V дотримується встановленої вимоги під час та після здійснення державного нагляду (контролю) зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію суб`єкта господарювання.
Відтак, доводи позивача щодо наявності загрози розповсюдження інформації, отриманої під час перевірки, є припущеннями. 
Позивач мав об`єктивну можливість надати до ознайомлення та аналізу документи (у разі неможливості ознайомлення у електронній формі, документи надаються на папері).
Позивачем опосередковано сформульовано думку щодо імовірності розголошення ним інформації, наданої в рамках заходу державного нагляду (контролю), оскільки, таке припущення не обґрунтовано предметно та конкретно ані в зауваженнях до Акту, ані в позовній заяві та не підтверджено належними та достатніми доказами.
Вказують, що в позовній заяві позивачем порушуються питання, які не стосуються питання накладення штрафу постановою від 06.01.2025 № 002 та не є предметом оскарження у дані справі, оскільки не стосуються питань створення перешкод посадовим особам під час перевірки від 23.12.2024 по 03.01.2025 року.
В позові просили відмовити. 
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою про адміністративне правопорушення №002 від 16.01.2025 року,  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-3 КУпАП України, за те, що заступник генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 (діючій за довіреністю від 02.08.2024 № 29-14/116, в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3) створено перешкоди, а саме невиконання законних вимог ГУ Держпродспождивслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..
Постанова винесена на підставі Акту №002 від 03.01.2025 року та Протоколу про адміністративне правопорушення №002 від 06.01.2025 року за ст.188-3 КУпАП. 
Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підстави позову, а відповідач повинен довести обставини, на підставі яких він виніс оскаржуване рішення.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У статті 1 даного Закону міститься поняття заходів державного нагляду (контролю) - планових та позапланових заходів, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ст. 16 Закону «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон № 5007-VI) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.
Статтею 18 Закону № 5007-VI передбачено, що уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки.
Частиною 4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі - Закон № 877-V) передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, в тому числі у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно до положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 30.12.2022 року № 1246-ОД, Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Відповідно до п. 1 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №30 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Водночас, згідно з пунктом 2 Постанови протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
Згідно із Наказом Міністерства економіки України від 02.04.2022 № 679-22 Держпродспоживслужбі протягом періоду воєнного стану дозволено проводити позапланові перевірки суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі у сфері формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341.
Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади Державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;
вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;
надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Відповідно до ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади Державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Статтею 4 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Статтею 188-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб.
Судом встановлено, що відповідачем, під час позапланової перевірки були здійснені дії, відповідно до вимог чинного законодавства: позапланова перевірка проведена на підставі заяви споживача послуг; 23.12.2024 року здійснено вихід на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,  ОСОБА_1 була ознайомлена з направленням, погодженням на проведення даної перевірки, отримала копію направлення; було вручено вимогу №1 від 23.12.2024 щодо надання документів та інформації, в подальшому також на офіційну електронну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надсилались вимоги. 
Позивач, займає посаду заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та на підставі пунктів 7.1,7.3 Статуту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» затвердженого наказом начальника Управління майном обласної ради від 12.03.2024 № 48, що зазначено в Відзиві на позовну заяву і не оспорювалось позивачем, та довіреності від 02.08.2024 № 29-14/116, в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3, є суб`єктом правопорушення за ст.188-3 КУпАП. 
Зазначене підтверджується повноваження ОСОБА_1 надання інформації та документів за Вимогами Головного Управління Держпродспоживслужби також підтверджуються її підписом під Відповідями на Вимогу №1 від 23.12.2024 року за вих.29-17/5944 від 25.12.2024 року та Зауваженнями від 06.01.2025 за вих.29-17/31.
На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-3 КУпАП.
Вимогами №1 від 23.12.2024 року, №2 від 26.12.2024 року, №3 від 31.12.2024 року, №4 від 02.01.2025 року, підтверджено, що відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прикладало законні зусилля для отримання від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» інформації та документів, що стосуються мети перевірки, однак не отримала їх в необхідному обсязі. 
Крім того, виконання Вимог не в повному обсязі підтверджується Листом від 25.12.2024 №29-17/5944 про виконання пунктів 1-4 та 6-14, підписаним ОСОБА_1. 
Тобто, позивачка не надала інформацію по пункту 5 Вимог. 
В Відповіді ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» наданому Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області по пункту 5 міститься - «з огляду на розгляд адміністративних справ у судах, комплекти документів, які подані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Полтавської обласної ради та НКРЕКП для встановлення тарифів у паперовій формі у підприємства відсутні.. Інформація, що міститься в комплекті документів для встановлення тарифу, має критичну технологічну інформацію з обмеженим доступом та підлягає захисту відповідно із законом». 
Позивачкою не надані ані Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, ані суду, документи (акти), які б підтверджували відсутність комплектів документів по запитуваній інформації.
А також відсутність їх у паперовій формі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відповіла, але не надала, як цього вимагала перевірка документів по пункту 5 Вимог, пославшись «на розгляд адміністративних справ у судах» та «вже були предметом розгляду у адміністративній справі №440/5940/22».
Посилання ОСОБА_1 , що запитувана інформація віднесена до категорії «з обмеженим доступом», у зв`язку з чим її надання можливе лише через захищений канал передачі даних між Позивачем та Відповідачем, а з огляду на відсутність такого каналу, надання інформації не є можливим, суперечить Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про критичну інфраструктуру», «Про правовий режим воєнного стану», «Про правовий режим надзвичайного стану», «Про оборону України» та Загальним вимогам до кіберзахисту об`єктів критичної інфраструктури, які не забороняють надання інформації з обмеженим доступом органам, що вимагають її на законних підставах у передбачений законом спосіб та порядок. 
Позивачем не доведено, що запитувана інформація в пункті 5 Вимог віднесена до категорії «з обмеженим доступом», і що така інформація не може бути надана Головному управлінню Держпродспоживслужби. 
В ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Суд зазначає, що в розумінні ст. 8 Закону № 1882-IX Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» віднесено до об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення, однак, це не звільняє підприємство надавати запитувану інформацію державному органу - Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області.
Що стосується позиції позивачки - надання інформації «можливе лише через захищений канал передачі даних між Позивачем та Відповідачем, а з огляду на відсутність такого каналу, надання інформації не є можливим», суд вважає необґрунтованою.
23.12.2024 року спеціалістами Головного управління здійснено вихід на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», тобто, документи могли бути надані в наявності і передача їх через захищений канал, який відсутній, не потребувався. 
Суд погоджується з позицією відповідача, відносно принципу оцінки ризиків та доцільності з посиланням на висновок Верховного суду Касаційного адміністративного суду викладений у постанові від 26.11.2019 № 813/2654/15, а також про відповідальність самого відповідача за порушення норм регулюючого законодавства цієї категорії правовідносин та дотримання ним вимог необхідності зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію суб`єкта господарювання.
За результатами позапланової перевірки, був складений Акт №002 від 03.01.2025 року, який отримала особисто  ОСОБА_1 та Протокол №002 від 06.01.2025 року за ст.188-3 КУпАП, в якому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.268 Кодексу України, який позивач отримала 08.01.2025 року. 
Листом від 06.01.2025 року за №Вих-01-27/07.3/88, який ОСОБА_1 отримала 08.01.2025 року, вона була повідомлена про розгляд справи призначений на 16 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7. 
Позивачка вказує, що участі у розгляді справи про притягнення її за статтею 188-3 КУпАП не брала.
Відповідно до ст.268 КУпАП - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що ОСОБА_1 своєчасно була повідомлена про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, однак, сама не побажала приймати участь у розгляді, що не перешкоджало відповідачу розглянути справу і винести постанову за відсутності позивачки. 
З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що у повній мірі спростовані відповідачем.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Постанова №002 від 16.01.2025 року, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП України, винесена відповідно до вимог чинного законодавства, тому необхідно відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.139 КАС України. 
В позові відмовлено, тому судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 2,9,76, 139, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В адміністративному позові  ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі:
Позивач -  ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; 
Відповідач: Головне Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Вознесенський узвіз, 7, ЄДРПОУ 40358617.

Суддя Е.М. Сініцин.