Справа № 644/3353/26 
Провадження № 3/644/979/26 
16 червня 2026 р. 
Суддя Зайцева М. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204031 від 25.03.2026 року ОСОБА_1 25.03.2026 року о 11.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 у кафе здійснила продаж алкогольних напоїв без ліцензії, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
21.05.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бурма Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що з наданих суду доказів, що містяться у справі не вказує, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без ліцензії та отримувала дохід з продажу алкогольних напоїв. Також з матеріалів справи встановлено, що 25.03.2026 працівники податкової служби відповідно до направлення № 3108 від 17.05.2026 здійснювали перевірку ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до фабули протоколу ВБА № 204031 від 25.03.2026 року працівниками поліції не вказано хто саме 25.03.2026 року здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії, чим порушила діюче законодавство, а саме ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». З фабули правопорушення не можливо встановити особу, яка здійснила правопорушення 25.03.2026 о 11-20 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушення ст. 256 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_1 самостійно здійснює підприємницьку діяльність. Навпаки, як убачається з матеріалів адміністративної справи, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, а за адресою: АДРЕСА_2 здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 ». Отже, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
В судове засідання захисник подав заяву з проханням розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 , підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Натомість, у протоколі серії ВБА №204031 від 25.03.2026 року зазначено, що «ОСОБА_1 25.03.2026 року о 11.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 у кафе здійснила продаж алкогольних напоїв без ліцензії, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а фактично містить ознаки диспозиції іншого адміністративного правопорушення.
Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не передбачає відповідальності за торгівлю алкогольними напоями за відсутністю відповідної ліцензії, та не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: