ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/98/26 Справа № 215/4345/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року Кривий Ріг 
11.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Щербаня О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850грн. 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850грн. 

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Щербанем О.С., який в апеляційній скарзі:
- вважає, що фактичні обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, докази на підтвердження цього відсутні;
- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники провадження повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.05.2025 о 19.43 год. керуючи автомобілем Volkswagen CC н/з НОМЕР_1 біля будинку №68 по вул. Героїв Маріуполя в м. Кривому Розі Дніпропетровської області проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів до зменшення швидкості, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ – Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740369 від 18.05.2025 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3) фототаблицю та фотографіями з камер відеоспостереження (а.с.4, 8, 9), письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6, 7), рапорт працівника поліції (а.с.12) та відеозапис (а.с.15).
Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі вважав, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що він обіймає посаду інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі, для встановлення особи порушника ним було досліджено відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження в місті, та встановлено особу водія, який вчинив ДТП, ним виявився ОСОБА_1 . Прибувши за місцем його мешкання було виявлено ОСОБА_1 у нетверезому стані, та складено протоколи за ст. 124 та за ст. 130 КУпАП.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 показав, що в день події саме ОСОБА_1 перебував за кермом та вчинив ДТП, та покинув місце ДТП, а у подальшому не встиг про це повідомити правоохоронні органи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги показання вказаного свідка, оскільки вони суперечать сукупності доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги захисника, що фактичні обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, докази на підтвердження цього відсутні, є неспроможними та спростовуються сукупністю доказів у справі, які не викликають сумніву у своїй достовірності, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час ДТП. 

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Щербаня Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850грн. залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850грн. залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя