Дата документу 11.06.2026
Справа № 334/1981/26
Провадження № 2/334/2148/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Новікової Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Сухової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи.
ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 17000 грн.
Позовна заява обґрунтовується тим, що 05.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №53153433, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 5000 грн. і зобов`язалася повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «ФК «ІРБІС» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 17000 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість основного боргу за кредитом; 12000 грн. заборгованість за процентами. 
01.09.2025 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №01092025/1, згідно з яким право вимоги за договором №53153433 перейшло до позивача.
Представник позивача ТОВ «ФК «Позика», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Позика».
Відповідач в судові засідання 01.05.2026 та 11.06.2026 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. Відзив на позовну заяву не подала. 
Процесуальні дії у справі.
31.03.2026 року ухвалою судді відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Встановлено, що 05.02.2022 між відповідачем та ТОВ «ФК «Ірбіс» укладено договір про надання фінансового кредиту №53153433 згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. строком до 07.03.2022, зі сплатою процентів за пільговою процентною ставкою 2% та на 30 календарних днів (з 05.02.2022 по 07.03.2022) зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою 3% на 60 календарних дні (з 08.03.2022 по 06.05.2022) (п.3.2), а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити передбачені цим договором проценти у строки та на умовах даного договору.
У листі ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 21 жовтня 2025 року №3152_251021114425, адресованому ТОВ «ФК «Ірбіс», значиться про успішне зарахування 05 лютого 2022 року 17:48:52 на платіжну картку № НОМЕР_1 зарахування грошових коштів у розмірі 5000 грн.
Згідно з наданим ТОВ «ФК «Ірбіс» розрахунком у відповідача наявна заборгованість в розмірі 17000 грн., з яких: 5000 грн. тіло кредиту, 12000 грн. проценти.
01 вересня 2025 року ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «ФК «Позика» уклали договір факторингу № 01092025/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ірбіс» відступило ТОВ «ФК «Позика» за плату, а ТОВ «ФК «Позика» прийняло належні ТОВ «ФК «Ірбіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу від 1 вересня 2025 року №01092025/1 від ТОВ «ФК «Ірбіс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до відповідача за договором №53153433 на загальну суму 17000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму (Постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19).
Аналізуючи порядок укладення договору у цій справі суд враховує, що договір був підписаний відповідачем аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про споживчий кредит підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.
Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі №524/5556/19 від 12.01.2021.
Враховуючи, що отримані відповідачем кредитні кошти та відсотки за їх користування в добровільному порядку позивачу не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 17000 грн., з яких: 5000 грн. тіло кредиту, 12000 грн. проценти, які підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., та понесено 5500, 00 грн. витрат на правничу допомогу, то враховуючи задоволення позову, обгрунованість та доведеність судових витрат, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 грн. судового збору та 5500, 00 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 142, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за договором №53153433 від 05.02.2022 року у розмірі 17000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» судові витрати у розмірі 2662, 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ідентифікаційний код юридичної особи 39493634).
Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: