ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/364/26 Справа № 199/10752/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

27 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді      Агєєва О.В.,
суддів:   Гапонова А.В., Халаджи О.В.

розглянувши у м. Дніпро в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 199/10752/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» - Бабіч Наталі Анатоліївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року,, в якій представником ОСОБА_3  — адвокатом Ільїним Олександром Миколайовичем подана заява про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Подорець О.Б., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна СК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 072,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та сумою, що має становити страхову виплату у розмірі 70 638,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна СК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта в розмірі 3 800 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 641,57 грн., а всього в розмірі 4 441,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта в розмірі 3 800 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 883,81 грн., а всього в розмірі 4 683,81 грн. Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна СК «ОРАНТА», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн., тобто по 7 000 грн. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» - Бабіч Н.А.залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 рокузалишено без змін.
У подальшому до апеляційного суду надійшла заява представника  ОСОБА_1 — адвоката Ільїна О.Мпро ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч.4 ст.62 ЦПК України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).
Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, і вказана судова практика є незмінною.

У заяві представник позивача Ільїн О.М. просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн. До заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 06 травня 2026 року, поданої позивачем протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду, додано копію договору про надання правової допомоги №1507/1 від 15 липня 2025 року, копію акту приймання-передачі виконаних робіт №0805/1 від 08 травня 2026 року, квитанцію електронну №8414-5624-5333-9296 від 08 травня 2025 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02 вересня 2025 року, виданого на підставі ордеру №.№ АЕ14113333 від 01.08.2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Ільїн О.М. на підставі договору про надання правової допомоги №1507/1 від 15 липня 2025 року, а також ордеру № АЕ14113333 від 01.08.2025 року.
06 травня 2026 року в судовому засіданні під час дебатів представником позивача заявлено про витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Пунктами 1.1 та 1.2 Договору визначено, що предметом даного Договору є є, зокрема, представлення інтересів позивача у всіх судах загальної юрисдикції за позовом позивача до ПАТ «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,розробка прарвової позиції у справі, складання та подання позовної заяви, клопотань, письмових пояснень, зауважень, збільшення, зменшення розміру позовних вимог та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими ЦПК тощо.
П.п.2.2.5 п.2.2 розділу 2 наведеного договору встановлено права та обов`язки сторін, за змістом якого позивач як клієнт зобов`язався оплатити адвокату вартість юридичних послуг у розмірі 8 000 грн. у випадку направлення справи на апеляційний розгляд.
У відповідності до акту приймання-передачі виконаних робіт №0805/1 від 08 травня 2026 року Долінін А.Ю. прийняв юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги №1507/1 від 15 липня 2025 року, зокрема: складання відзиву на апеляційну скаргу (5 год), заперечення на заяву про зміну предмету позову (30 зв), участь у судовому засіданні, у повному обсязі на загальну суму 8 000 грн. без жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу послуг.
З квитанції №8414-5624-5333-9296 від 08 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив послуги адвоката Ільїна О.М. за ведення справи №499/10752/25 в апеляційній інстанції згідно договору про надання правової допомоги №1507/1 від 15 липня 2025 року у розмірі 8 000 грн.

14 травня 2026 року від представника ПАТ «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» - Бабіч Н.А. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач заперечує проти задоволення зазначеної заяви та просить зменшити суму витрат до 1 000 грн. Зазначає, що загальна сума витрат на правничу допомогу на суму 22 000 грн., зважаючи на стягнення в суді першої інстанції витрат на оплату правничої допомоги на суму 14 000 грн, не відповідає критерію складності справи та обсягу наданих послуг, взяти до уваги обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що розмір вартості наданої правової допомоги в суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правової допомоги №1507/1 від 15 липня 2025 року, склав 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. 
Розподіляючи витрати, які очікує понести позивач на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг в суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Представник позивача подав належні та допустимі докази щодо надання правничої допомоги та понесені витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги в повному обсязі, та, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог та наявність заперечень, заявлені витрати не є пропорційними до розміру задоволених вимог, не є справедливим, розмір витрат є завищеним і неспівмірним з тим обсягом наданих послуг (виконаних робіт) на стадії апеляційного перегляду справи.
Колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Ільїн О.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити та відшкодувати витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Ільїна Олександра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення по справі № 199/10752/25 – задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну допомогу на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.
У іншій частині вимог — відмовити.      
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Судді:

Повний текст постанови складено 27.05.2026 р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв