Номер провадження: 33/813/1230/26
Номер справи місцевого суду: 521/6282/25 
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Селіхової Г.В.,
представника Одеської митниці – Берназ В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Селіхової Ганни В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення
Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 867 769,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судом визнано винним керівника ТОВ «Імперкс Трейд» ОСОБА_1 у вчиненні протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 11735539,55 грн., шляхом надання недостовірних відомостей щодо кінцевого отримувача товарів та незаконного використання пільги за преференцією «410», чим скоєно порушення митних правил, передбачене статті 485 МК України.

Короткий зміст доводів клопотання про поновлення строку
27.05.2026, не погодившись з постановою суду, захисник Селіхова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 скерувала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.08.2025 та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначила, що сторона захисту не була обізнана про наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови суду, яка винесена за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. Матеріали справи не містять доказів своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та направлення йому копії постанови суду. ОСОБА_1 на початку травня 2026 року дізнався про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови суду, коли списано кошти з його банківського рахунку. З огляду на вказане, враховуючи факт ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 19.05.2026 та необхідність часу на написання апеляційної скарги задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, а також подання апеляційної скарги у передбачений 10-денний строк, за позицією сторони захисту, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Селіхова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про поновлення строку та просила суд його задовольнити. Представник митниці заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку, посилаючись на необґрунтованість його доводів. 

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, заслухавши адвоката Селіхову Г.В. та представник ОСОБА_2 в інтересах митниці, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.
Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.
З матеріалів справи встановлено, що протокол про порушення митних правил №0147/UA500000/2025 від 21.02.2025 складено у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Матеріали справи містять супрувідні листи митниці на адресу ТОВ «Імперкс Трейд», керівником якого є ОСОБА_3 , разом з тим доказів направлення чи отримання вказаної кореспонденції адресату в матеріалах справи відсутні.
17.04.2025 матеріали справи надійшли до суду, де в той же день визначено склад суду.
З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 12.08.2025 об 10:00 год, разом з тим доказі скерування наявної в матеріалах справи судової повістки матеріали справи не містять (а.с.70).
Доказів направлення смс-повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.
12.08.2025 справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, судове рішення надіслано для оприлюднення: 02.10.2025 та забезпечено надання загального доступу – 03.10.2025.
Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП копії судового рішення особі, яка притягається до відповідальності.
08.05.2026 захисник Селіхова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яке виконане 19.05.2026.
27.05.2026 захисник Селехова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка, серед іншого, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже, апеляційна скарга захисника Селіхової Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подана поза межами строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.
Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними у розумінні вимог процесуального законодавства, з огляду на таке.
Конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.
Цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи. У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Так, у розумінні вимог ст.497 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є особами, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил.
Відповідно до положень статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, мають право, зокрема, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови суду, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів своєчасної обізнаності особи, яка притягається до відповідальності, про складення відносно неї протоколу про порушення митних правил, розгляд Хаджибейським районним судом м.Одеси цієї справи та ухвалення оскаржуваної постанови суду про притягнення його до відповідальності.
З автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є відритою та загальнодоступною, вбачається, що 27.04.2026 відкрито виконавче провадження № АСВП: 80864079 та 28.04.2026 - № АСВП: 80864267, боржником в яких є ОСОБА_1 , а стягувачем - Одеська митниця. Зазначене підтверджує твердження захисника про те, що лише на почату травня 2026 року ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови суду.
Ураховуючи відсутність доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, ненаправлення йому копії оскаржуваної постанови суду в передбачений законом строк, а також факт ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 19.05.2026, що зумовило потребу в часі для підготовки апеляційної скарги та її подання 27.05.2026 ( в десятиденний строк з моменту ознайомлення), апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначене підтверджує відсутність будь-якого зволікання з боку сторони захисту після того, як їй стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.
За таких обставин, з метою забезпечення права особи, яка притягається до відповідальності, на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суд
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Селіхової Ганни В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду      І.А. Артеменко