Провадження № 3/537/826/2026
Справа № 537/3657/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП 
за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -
встановив :

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №678430 від 29 травня 2026 року, 26 травня 2026 року 09-36 год. у м. Кременчуці, вул. Ярмаркова, 1, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (керівник пункту технічного контролю) ТОВ «Авто-Азов», дільниця №24, №01907, відповідальною за видачу документів про технічну справність транспортних засобів, що підлягають ОТК, 26.05.2026 о 09-36 год. видав протокол ОТК номер 01907-00214-26 на т.з. МАN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме у матеріалах фотофіксації процесу проведення технічного стану ТЗ зафіксовано, що показник загального пробігу транспортного засобу зафіксований на одометрі 24970 км, не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК (27970) більше ніж на 99 км. Також на панелі приладів транспортного засобу сигналізація (індикація) сигналізує про несправність системи АВS, чим порушено вимогу пункту 18 Порядку проведення ОТК, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.
01.07.2026 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких зазначено що протокол ЕПР1 № 678430 від 29.05.2026 не може слугувати належним доказом його вини, вказуючи, що 26 травня 2026 року за місцем знаходження ТОВ Авто Азов дільниця №24, №01907 за адресою: вул. Ярмаркова буд. 1 м. Кременчук, Полтавська область, звернувся автомобіль MAN TGX 18.480, державниий номерний знак  НОМЕР_1 , vin- код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «АвантаЕра». Під час перевірки зазначеного транспортного засобу було виявлено, що показники одометра відмінні від тих які були зазначені під час попереднього технічного огляду, а саме: зменшені. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу» технічний огляд можливо провести, за умови складання Акту невідповідності, у якому буде зазначені ці відмінності. 26 травня 2026 року був складений Акт невідповідності №01907-00212-26 де у розділі НЕСПРАВНОСТІ було зазначена підстава 7.11.3 - показник одометра менший, ніж показник одометра, зафіксований під час попереднього обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Зазначений Акт був підписаний його особистим кваліфікованим підписом і відправлений до реєстру НАІС. Після того, як даний Акт набув статусу ДОСТАВЛЕНИЙ у програмі ДІО що відображає внесення відомостей до реєстру НАІС, де в розділі показники одометра вже почали відображатися коректні показники він почав проводити технічний огляд зазначеного транспортного засобу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ці факти не були взяті до уваги, що свідчить про те що протокол про адміністративне порушення було винесено з порушенням норм чинного законодавства, а також не було досліджено всі належні докази. Зазначив, що твердження поліції про розбіжність показників одометра на 99 км не може свідчити про склад правопорушення, оскільки така незначна різниця є результатом внутрішньозаводського переміщення ТЗ, калібрування приладів (тахографа) або допустимої похибки самого лічильника, і вказує на відсутність будь-якого прямого умислу на викривлення даних. В обґрунтування його вини орган поліції посилається на фото/відеофіксацію панелі приладів автомобіля MAN TGX (днз НОМЕР_1 ), де ввімкнено індикатор системи ABS. Однак поліцією не враховано технічну специфікацію та алгоритм роботи електронних систем безпеки (EBS/ABS) вантажних автомобілів марки MAN. Відповідно до технічної документації виробника, після увімкнення запалювання та запуску двигуна система проводить статичну само діагностику. При цьому сигналізатор ABS на панелі приладів продовжує світитися в активному стані та гасне виключно після початку руху автомобіля і досягнення ним швидкості понад 5-10 км/год (коли датчики отримують динамічний сигнал від коліс). Оскільки суду не було надано ключових доказів та не спростовано технічні особливості роботи автомобіля, вважає наявність складу правопорушення недоведеним. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.
У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678430 від 29 травня 2026 року, інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ратушним М.А. зазначено, що  26 травня 2026 року 09-36 год. у м. Кременчуці, вул. Ярмаркова, 1, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (керівник пункту технічного контролю) ТОВ «Авто-Азов», дільниця №24, №01907, відповідальною за видачу документів про технічну справність транспортних засобів, що підлягають ОТК, 26.06.2026 о 09-36 год. видав протокол ОТК номер 01907-00214-26 на т.з. МАN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме у матеріалах фотофіксації процесу проведення технічного стану ТЗ зафіксовано, що показник загального пробігу транспортного засобу зафіксований на одометрі 24970 км, не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК (27970) більше ніж на 99 км. Також на панелі приладів транспортного засобу сигналізація (індикація) сигналізує про несправність системи АВS, чим порушено вимогу пункту 18 Порядку проведення ОТК, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.06.2026 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678430 від 29 травня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП було повернуто до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення, зазначено про необхідність усунення недоліків, допущених при оформленні адміністративного матеріалу, що унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення по ній. Зазначено про відсутність у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, документального підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а також відомості про покладення на нього обов`язків, за порушення яких він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а також копії документу, яким було встановлено особу, з відповідними повноваженнями, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, зазначено про відсутність у матеріалах справи протоколу ОТК номер 01907-00214-26 на т.з. МАN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказано про наявність у протоколі суперечливих відомостей щодо дати вчинення правопорушення, тощо.
На виконання постанови суду надано рапорт інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ратушного М.А. від 11.06.2026, яким зазначені недоліки фактично не усунуто.
Суд, звертає увагу на те, що в протоколі, а також доданих до нього документах відсутня низка обов`язкових чинників.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679430 від 29.05.2026, лист РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центру МВС від 27.05.2026 року, рапорт інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, довідка про перевірку технічного стану ТЗ від 26.05.2026, фотознімки ТЗ, диск з відеозаписом, який вівся під час складання протоколу.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, що він проводив огляд ТЗ, відомості про покладення на нього обов`язків, за порушення яких він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Крім того, до протоколу не додано сам протокол ОТК номер 01907-00214-26 на т.з. МАN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , із зазначенням дати його видачі, для аналізу під час судового розгляду справи судом.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо складення Акту невідповідності технічного стану транспортного засобу № 01907-00212-26 від 26.05.2026, та урахування його уповноваженою особою під час складення протоколу. 
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч. 1 КУпАП, є недоведеним.
У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження обставин, які викладені у протоколі, а тому, вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1ст. 127-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Т.О. Мартишева