Єдиний унікальний номер 199/16953/25
Номер провадження2/205/3700/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчана Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1526-1925 кредитного продукту «Maxi Kasa».
Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 20 300 грн 00 коп. зі строком кредитування на 300 днів; заявлений строк — 14 днів; знижена процентна ставка — 0,900 % на день; стандартна процентна ставка — 1,00 % на день.
Позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання в повному обсязі шляхом надання відповідачу кредитних коштів згідно з умовами укладеного договору. Однак відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 21.10.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 89 306 грн 98 коп., з яких: 29 347 грн 38 коп. — прострочена заборгованість за кредитом, 43 609 грн 60 коп. — прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 16 350 грн 00 коп. — заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України.
У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1526-1925 від 15.03.2025 року станом на 21.10.2025 року у загальному розмірі 89 306 грн 98 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача разом з позовною заявою подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. 
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 15.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1526-1925 кредитного продукту «Maxi Kasa».
Судовим розглядом встановлено, що вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Згідно з умовами вказаного кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 20 300 грн 00 коп. зі строком кредитування на 300 днів; заявлений строк — 14 днів; знижена процентна ставка — 0,900 % на день; стандартна процентна ставка — 1,00 % на день.
З матеріалів справи вбачається, що фінансова установа виконала взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.
При цьому позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею, ОСОБА_1 , станом на 21.10.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 89 306 грн 98 коп., з яких: 29 347 грн 38 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 43 609 грн 60 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 16 350 грн 00 коп. - заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України.
Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, кредитну заборгованість не погашає, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи, повідомлення, пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
На офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме документи: Договір кредиту, примірний Договір на момент укладення; Правила надання грошових коштів у кредит, діючі на момент укладення договору; Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти, оферти, однією стороною та її прийняття, акцепту, другою стороною. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що кредитний договір від 15.03.2025 року № 1526-1925 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 20 300 грн 00 коп. підтверджено довідкою про перерахування суми кредиту на платіжну картку позичальника, яка має всі ознаки первинного бухгалтерського документа.
Таким чином, у зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами у справі, у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі.
Так само судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Зокрема, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із вказаною довідкою про перерахування, та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеною обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту.
Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язана повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.
Також відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
У даному випадку умовами договору було передбачено: знижена процентна ставка — 0,90 % на день; стандартна процентна ставка — 1,00 % на день. Тобто сторонами було погоджено зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами, а відтак позов у цій частині також підлягає задоволенню в межах суми заявлених позивачем вимог, оскільки проценти за користування кредитними коштами нараховані в межах строку дії кредитного договору та у розмірі, що передбачений останнім.
Разом із тим позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, просить стягнути заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України у розмірі 16 350 грн 00 коп.
Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте, відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит, позику, банком або іншим кредитодавцем, позикодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця, позикодавця, неустойки, штрафу, пені, за таке прострочення. Установлено, що неустойка, штраф, пеня, та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання, часткове виконання, за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем, позикодавцем.
Оскільки спірний кредитний договір укладено 15.03.2025 року, тобто у період дії воєнного стану, а заявлена до стягнення заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України нарахована у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, така вимога задоволенню не підлягає.
Отже, вимога позивача в частині стягнення заборгованості за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України у розмірі 16 350 грн 00 коп. задоволенню не підлягає.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1526-1925 кредитного продукту «Maxi Kasa» від 15.03.2025 року станом на 21.10.2025 року у загальному розмірі 72 956 грн 98 коп., з яких: 29 347 грн 38 коп. — прострочена заборгованість за кредитом та 43 609 грн 60 коп. — прострочена заборгованість за нарахованими процентами. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України у розмірі 16 350 грн 00 коп. необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, у судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 978 грн 92 коп. із врахуванням такого розрахунку: 72 956 грн 98 коп. ? 2 422 грн 40 коп. : 89 306 грн 98 коп. = 1 978 грн 92 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 526, 527, 530, 615, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити частково. 
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1526-1925 кредитного продукту «Maxi Kasa» від 15.03.2025 року станом на 21.10.2025 року у загальному розмірі 72 956 грн 98 коп., з яких: 29 347 грн 38 коп. — прострочена заборгованість за кредитом та 43 609 грн 60 коп. — прострочена заборгованість за нарахованими процентами..
3. В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 16 350 грн. 00 коп., – відмовити. 
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог пронесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 978 грн. 92 коп. 

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.