308/2363/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно: громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )   ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Румунія, Сігету Мармацієї, (RO, ОСОБА_3 ), місце реєстрації – АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), паспорт громадянки Румунії для виїзду за кордон – НОМЕР_1 від 23.09.2025 року, виданий органом MARAMURES, за ч. 6 ст.481 Митного кодексу України,
в с т а н о в и в:
07 січня 2026 року о 15 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 VIN-код: НОМЕР_3 під керуванням громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). До митного контролю громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надала паспорт громадянки Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.09.2025 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.06.2022 р., та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».
Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: автоматизованої системи митного оформлення (далі – АСМО) «Інспектор», АСМО «Центр» ЖПП ЄАІС та ЄАІС ДМС України, внаслідок чого встановлено, що громадянкою Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 24.07.2021 о 19:26 год., через пункт пропуску «Солотвино – Сігету-Мармацієї» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», транспортний засіб марки «JEEP» моделі «GRAND CHEROKEE» реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 .
Відповідно до наявних баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи станом на 07.01.2026 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України. 
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинна була вивезти транспортний засіб марки «JEEP» моделі «GRAND CHEROKEE» реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 в крайній строк до 24.07.2022 року.
В своєму поясненні громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердила факт ввезення нею 24.07.2021 року на територію України транспортного засобу «JEEP» моделі «GRAND CHEROKEE» реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 та не вивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України вчасно, у зв`язку з поломкою транспортного засобу. 
Середня вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 6200,00 євро (сайт в Інтернет ресурсі www.mobile.de), що згідно з курсом НБУ на 07.01.2026 становить 3087855,04 грн.
Кошти для забезпечення сплати штрафу у громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні.
Таким чином, громадянкою Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 07.01.2026 року перевищено встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки марки «JEEP» моделі «GRAND CHEROKEE» реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб. 
Дії громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством. Про причини неявки суд не повідомляла, заяв не подавала про відкладення розгляду справи. 
Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянку Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. 
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання..
Отже, скориставшись правом, відповідно до ст. 103 МК України та обравши митний режим тимчасового ввезення громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зобов`язувався дотримуватись його умов.
Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року (далі - Порядок).
Громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не зверталася до митного органу з заявою про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлений термін у зв`язку з настанням дії обставини непереборної сили, поломкою транспортного засобу.
Також громадянкою Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надано було митному органу документальне підтвердження дії обставин непереборної сили.
Доказів того, що громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку тимчасового ввезення про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку тимчасового ввезення в ході розгляду справи не здобуто.
Правопорушення передбачене ч.6 ст. 481 МК України є формально закінченим з моменту його суб`єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За змістом частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.
МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Відтак, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо вивезення транспортного засобу за межі території України у строк до 60 днів виконаний не був.
Таким чином, діяння (бездіяльність) громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.
Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0009/UA305000/2026 від 07.01.2026 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.481 МК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, вважаю необхідним громадянку Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Окрім того, у громадянки Румунії ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 511 МК України, був вилучений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 VIN-код: НОМЕР_3 , 2005 року випуску, тип двигуна – дизель, об`єм двигуна – 1896 куб. см., колір – чорний, для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, що є безпосередніми предметамипорушення митних правил, та переданий на склад митниці.
Водночас, суддя вважає, що після виконання постанови суду в частині стягнення розміру накладеного штрафу, громадянці Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід повернути транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 VIN-код: НОМЕР_3 , 2005 року випуску, тип двигуна – дизель, об`єм двигуна – 1896 куб. см., колір – чорний, що був вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0009/UA305000/2026 від 07.01.2026.
Керуючись ст. 481, 511, 526 МК України, ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя
постановив :
Громадянку Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )   ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 грн. 
Після виконання постанови суду в частині стягнення розміру накладеного штрафу, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0009/UA305000/2026 від 07.01.2026 року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 VIN-код: НОМЕР_3 , 2005 року випуску, тип двигуна – дизель, об`єм двигуна – 1896 куб. см., колір – чорний - повернути громадянці Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Стягнути з громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області     В. В. Чепка