УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
справа № 129/2905/25
провадження № 51-1644 зр 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі - Суд):
головуючого ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

розглянувши у письмовому провадженні заяву  ОСОБА_4  про роз`яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 травня 2026 року,
установив:
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
12 січня 2026 року Вінницький апеляційний суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви останнього про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року.
Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 травня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року.
ОСОБА_4 звернувся до Суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали касаційного судувід 04 травня 2026 року. Зі змісту заяви вбачається, що скаржник не погоджується з вказаним рішенням та просить надати відповіді:
- чому у вступній частині ухвали касаційного суду не вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 
- чому у цій ухвалі проігноровано та не викладено короткого змісту вимог прохальної частини касаційної скарги та її узагальнені доводи, не надано правової оцінки обставинам провадження та діям суддів першої та апеляційної інстанцій.
У своїй заяві ОСОБА_4 просить провести її розгляд в письмовому провадженні без його виклику.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів (далі - Суд) вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 04 травня 2026 року слід відмовити.
Згідно з частиною першою статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Тому вирішення питання роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення.
При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення Суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 04 травня 2026 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Суд при його постановленні.
Крім того, як слідує із заяви, ОСОБА_4 не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду касаційної інстанції. 
Що стосується посилання ОСОБА_4 на те, що у вступній частині ухвали касаційного суду від 04 травня 2026 року не вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, то Суд звертає увагу на те, що за змістом положень частини 1 статті 428 КПК питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції вирішує без виклику сторін кримінального провадження та без участі секретаря.
За таких обставин, ухвала Верховного Суду від 04 травня 2026 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Незгода заявника із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК.
Керуючись статтею 380 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити  ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3