Дата документу 19.06.2026	Справа № 554/4093/26	
  	Провадження № 2/554/3102/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року          м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: 
головуючого судді – Тімошенко Н.В., 
за участю секретаря судового засідання – Тоцької К.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
24.03.2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2025 року між сторонами було укладено Кредитний договір № 08.08.2025-100001802. За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 500,00 грн.
Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 21 060,00 грн. Зазначена сума складається з: 4 500,00 грн – тіло кредиту; 6 615,00 грн – проценти; 945,00 грн – комісії; 9 000,00 грн – проценти, нараховані за ст. 625 ЦК України за ставкою 170 000% річних. Позивач просить стягнути вказану суму боргу та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу (орієнтовно 6 000,00 грн) позивач просить вирішити після ухвалення рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.
Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного. 
Встановлено, що 11.08.2025 року між сторонами було укладено електронний договір № 08.08.2025-100001802. Договір був підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим у SMS-повідомленні, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши 4 500,00 грн на банківську картку відповідача.
Суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 4 500,00 грн. Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду постанови від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. 
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що договірні відсотки у розмірі 1% на день 45,00 грн. нараховувалися навіть після закінчення строку кредитування у 70 днів. Отже, правомірними є лише відсотки, нараховані в межах 70-денного строку договору: 45,00 грн ? 70 днів = 3 150,00 грн. У стягненні решти суми процентів 3 465,00 грн. слід відмовити.
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, якщо банк або фінансова установа не надала доказів наявності та переліку додаткових супутніх послуг, які пов`язані з отриманням і поверненням кредиту, то положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
Оскільки позивачем не доведено надання реальних супутніх послуг, що обґрунтовували б щомісячні комісії, суд відмовляє у стягненні 945,00 грн.
Крім того, договором передбачено, що в разі прострочення позичальник сплачує заборгованість з урахуванням 170 000 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Суд зазначає, що свобода договору не є абсолютною. Встановлення безпрецедентно високих процентів 170 000 % річних є несправедливою умовою в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки створює істотний дисбаланс прав і обов`язків на шкоду споживачу. 
Стягнення таких сум суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості. Тому у стягненні 9 000,00 грн суд відмовляє повністю.
Загальна сума, що підлягає стягненню, становить: 4 500,00 грн. – тіло, 3 150,00 грн. -відсотки в межах строку, а всього 7 650,00 грн., що складає 36,32% від заявленої ціни позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог. 
Із заявлених 2 662,40 грн. сплаченого судового збору, з огляду на задоволення позову на 36,32%, стягненню підлягає 967,00 грн. Питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд наразі не вирішує, оскільки позивач заявив про надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 530, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст. 137, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 08.08.2025-100001802 від 11.08.2025 року в загальному розмірі 7 650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких:
-4 500,00 грн. – сума основного боргу (тіло кредиту);
-3150,00 грн. – заборгованість за процентами, нарахованими в межах строку кредитування.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко