ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року	Справа № 495/2531/26	
 	Номер провадження 3/495/874/2026	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали справи, які надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ПП «Інтертранс К», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №7/15-32-07-02-22, складений щодо ОСОБА_1 . 
Відповідно до протоколу №7/15-32-07-02-22, ОСОБА_1 директор ПП «Інтертранс К», вчинив правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.5.4, пп.140.5.11 п. 140.5 ст. 140, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 N?2755-VI (із змінами), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 294 340 грн., у тому числі: за 2019 рік у сумі 10 620 грн., за 2020 рік у сумі 14 040 грн., за 2021 рік у сумі 14 976 грн., за 2022 рік у сумі 1 800 грн., за 2023 рік у сумі 1 182 грн., за 2024 рік у сумі 196 158 грн., за 3 квартали 2025 року у сумі 55 563 грн.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дане правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №7/15-32-07-02-22; актом документальної планової виїзної перевірки ПП «Інтертранс К» та іншими матеріалами справи.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого; законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання податкових декларацій, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.33,40-1, ч. 1 ст.163-1, ст.283,284,287,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. 
Стягнути  ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст.308 КУпАП -у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя          Віталій МИШКО