Слобідський районний суд міста Харкова 

Номер провадження 1-кп/641/612/2026 	Справа № 641/6101/26 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 12026226180000127 від 19.05.2026 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , казаха, громадянина Республіки Казахстан, уродженця Атирауської області, Республіки Казахстан, із середно-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2026 приблизно о 19:00 ОСОБА_3 перебуваючи на території КЗ «Харківський ліцей № 151 Харківської міської ради», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дніпровська, буд. 10, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_4 , 1964 р.н., яка перебувала у положенні стоячи правим боком до нього на відстані приблизно 40 см. та наніс останній один удар ступнею правої ноги в ділянку правого стегна, внаслідок чого ОСОБА_4 впала на землю на лівий бік тулуба. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, наступив ступнею правої ноги на праву кисть ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження. У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із наявністю саднення на правій щоці, що належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня); садно на правій кисті та синець по передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, що викликають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень. 
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. 
Обвинувачений ОСОБА_3 , а також потерпіла ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодились на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування  ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку .
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судим, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно. 
Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України кримінальне покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов та витрати на залучення експертів у даній справі відсутні.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот)гривень.
Речові докази: 
- Копії відеозаписів з назвами: «17.05.2026»; «export-kpsgw.mp4»; 17.05.2026 18_29_58 (UTC+03_00)», «17.05.2026 18_29_59 (UTC+03_00)», «17.05.2026 18 29 59 (UTC+03_00)», «17.05.2026 18 29_59 (UTC+03_00)», «17.05.2026 18 29 59 (UTC+03_00)» та «17.05.2026 18 29 59 (UTC+03 00)»,  записані на три диски Alerus «DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя -   	ОСОБА_1