КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1051/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 760/4360/22

05 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маміч Асі Олександрівни на постановуСолом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня2022 року в справі про адміністративне правопорушення  за ст. 472 МК України відносно  ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року визнано винним громадянина України ОСОБА_1 у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України.
Накладено на громадянина України ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 432 768,68 грн (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 68 копійок).
Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30 листопада 2021 року № 5116/10000/21 - «аксесуари для мобільних телефонів, одяг, ножі, одяг для тварин та інше» - 643 шт., що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці Державної митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А.
Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 26 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Маміч Ася Олександрівна подала апеляційну скаргу в якій просила суд постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/4360/22 направити до Головного управління Національної поліції у місті Києві для прийняття рішення відповідно до вимог статті 214 КПК України.
Окрім того, в апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року.
В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначала, що скаржник - ОСОБА_1 16 грудня 2025 року звернувся до адвокатського бюро «Олег Зудінов та партнери» з метою отримання юридичної консультації. Під час надання консультації адвокатом Бюро було з`ясовано, що відомості про скаржника внесені до Єдиного реєстру боржників на підставі судових рішень Солом`янського районного суду м. Києва. З використанням інформаційних ресурсів Інтернет-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень було, зокрема, встановлено, що постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 760/4360/22 визнано винним громадянина України ОСОБА_1 у порушенні митних правил за статтею 472 Митного кодексу України.
Зазначає, що скаржник не був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про порушення митних правил,  про існування провадження в суді першої інстанції та подальшого виконавчого провадження, що, на думку захисника, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2022 року .
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2022 року Солом'янським районним судом міста Києва оскаржувана постанова була ухвалена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року була надіслана судом до реєстру: 29.09.2022 року. Зареєстрована в реєстрі: 30.09.2022 року. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2022 року.
Як вбачається із супровідного листа Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної поштової кореспонденції.
Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи, із матеріалами справи захисник  ОСОБА_1 адвокат Маміч Ася Олександрівна ознайомилась 25 грудня 2025 року. Апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту ознайомлення захисника із матеріалами справи.
З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропускузахисником  ОСОБА_1 адвокатом Маміч Асею Олександрівною строку на апеляційне оскарження постанови Солом'яського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил незаконним, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що як вбачається з оскаржуваної постанови, скаржника притягнуто до відповідальності за не заявлення за встановленою формою у митній декларації від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336437 точних та достовірних відомостей про товари, що були переміщені через митний кордон на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30 червня 2021 року № 06-2021.
Вказує на те, що скаржник  ОСОБА_1 дійсно, в період з червня по листопад 2021 року, був єдиним учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Полюс». 
Разом з тим,  ОСОБА_1 стверджує, що митну декларацію від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336437 не заповнював та митному органу не подавав; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30 червня 2021 року № 06-2021 не укладав, а підпис, виконаний на цьому контракті відйого імені, йому не належить. 
Таким чином,на думку апеляната, є підстави вважати, що існує факт виготовлення та використання невстановленими особами підроблених документів підприємства, за що передбачена відповідальність за статтею 358 Кримінального кодексу України.
Згідно з частиною другою статті 458 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. 
Вважає, що викладене свідчить про передчасність висновків судді першої інстанції про винуватість скаржника у порушенні митних правил та потребує перевірки в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до можливого виготовлення та використання підроблених документів. 
Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Аналогічна норма встановлена в частині першій статті 496 Митного кодексу України. Згідно із частиною другою статті 496 Митного кодексу України у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу.
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маміч Ася Олександрівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він працював на складі, сортував коробки для відправки. Потрібні були кошти, хотів більше заробляти, просив про додаткову роботу. Через кілька місяців до нього приїхав чоловік із цієї компанії і запропонував роботу. Оскільки йому були потрібні гроші, він погодився. На наступний день йому викликали таксі та відвезли до юриста, там були вручені документи. Він їх прочитав про фінансові дії там не йшлося і щоб не втратити можливість додаткового заробітку підписав де указав юрист. Отримував 4 000 грн готівкою в кінці місяця. Через 4 місяці знову приїхав юрист і сказав, що закінчився строк дії того, що на нього було оформлене. Після цього він звільнився, бо були затримки на цій роботі на складі і він влаштувався на іншу роботу. Хотів відкрити свою справу і звернувся до людей і в процесі перевірки дізнався, що на нього відкрите вказане провадження у даній справі.
У юриста було оформлення ФОП, він повідомив що на нього відкривається ФОП, терміни що були написані він не зрозумів. Зазначив, що документи, що підписував читав, але не все йому було зрозуміло. Вказав, що гроші йому платили за те, що відкрили на нього ФОП. Про провадження дізнався у 2025 році, коли звернувся за консультацією про відкриття власної справи. В поліцію про підробку підпису звернулися 2 місяці тому. 
Представник Київської митниці Державної митної служби України Куликов Микола Миколайович в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи  ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України та, накладаючи на громадянина України ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 432 768,68 грн (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 68 копійок) та конфісковуючи в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30 листопада 2021 року № 5116/10000/21 - «аксесуари для мобільних телефонів, одяг, ножі, одяг для тварин та інше» - 643 шт., що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці Державної митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А, суд першої інстанції,  оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності,  прийшов до висновку про те, що в діях громадянина України ОСОБА_1 керівника ТОВ «ІнтертрейдПолюс» наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого статтею 472 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 30 листопада 2021 року № 5116/10000/21, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25 листопада 2021 № UA100040/2021/336437, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 08 липня 2022 року № 142000-3301-0304.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
У свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявлені за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Судом встановлено, що 07 вересня 2021 року до пункту пропуску «Бориспіль» митного поста «Бориспіль» Київської митниці (08300, Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7) за авiацiйною вантажною накладною (Airwaybill) від 06 вересня 2021 року № 235-23320846, надійшов вантаж з товарами: «аксесуари для мобільних телефонів, одяг, ножі, одяг для тварин та інше».
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару виступає - LUYA INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED (RM 2902, 29/F HO KING COMM CTR 2-16 FA TUEN ST MONGKOK KLN. Гонконг), отримувачем - ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2, ЄДРПОУ 44114962).
27 жовтня 2021 року до Відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці, керівником ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів: «аксесуари для мобільних телефонів, одяг, ножі, одяг для тварин та інше» подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ від 27 жовтня 2021 року, якій присвоєно номер UA100040/2021/336437.
Разом з МД декларантом подано наступні документи: інвойс № ILG08222021 від 22 вересня 2021, пакувальний лист № ILG08222021 від 22 вересня 2021 року, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) від 06 вересня 2021 року № 235-23320846, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 21C39337C87333200178 від 22 серпня 2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 06-2021 від 30 червня 2021 року, специфікація до цього контракту № 28 від 22 серпня 2021 року.
Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» згідно з даними вказаними у графі 54, МД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його підписом та печаткою підприємства.
Під час здійснення митних формальностей, а саме, митного огляду вантажу за митною накладною від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336437, встановлено, що товар являє собою:
- металева деталь змінна (насадка зі змінними лопастями), ТМ Schmetz; блок обробки інформації Antminer L3+ - 10 шт.;
- блок живлення - 10 шт.;
- взуття: босоніжки жіночі червоні розмір 36 - HERMES - 1 пара; туфлі на каблуку MAHOLO - 1 пара;
- кросівки: LOUIS VUITTON - 1 пара; NIKE - 55 пар; ADIDAS - 5 пар;
- годинник наручний: HUBLOT - 1 шт; ROLEX - 1 шт; коробка для годинника HUBLOT - 1 шт.;
- мобільний телефон - PIXEL в комплекті з захисним склом та силіконовим чохлом - 4 шт.;
- набір для ремонту телефону - 18 наборів;
- адаптер (зарядний пристрій) - 2 шт. (без марк.);
- акумулятори в асортименті - 733 шт.;
- акумулятор - D 22 - 1 шт.;
- акумулятор - Li-ti 3456 wh - 2 шт.;
- змінні насадки - 150 шт.;
- тримач для картин дерев`яний магнітний - 600 комплектів;
- хімія: етил мальтол (підсилювач смаку) - 19 упаковок по 1 кг;
- хімія: Gella Gum - 6 упаковок; невідома речовина - 7 упаковок;
- Baoding - 1 упаковка; Hidroguinone - 1 упаковка; Diphenyl carbonate - 1 упаковка;
- павербанк: 10 шт.; X-dragon - 2 шт.; Solar Charger - 1 шт.;
- роутер (стример) - 2 шт.;
- одяг жіночий: сорочка Indefeir - 3 шт.; юбка Indefeir - 2 шт.; плаття Indefeir - 2 шт.; плаття NNWM WOMAN - 2 шт.; плаття б/м - 4 шт.; плаття miumiu - 1 шт.; сарафан - Indefeir - 2 шт., NNWM WOMAN - 2 шт.; кофта - bani chou - 2 шт.;
- реглан NIKE - 40 шт.;
- спортивний костюм - LOUIS VUITTON - 1 шт.; Christian Dior - 6 шт.;
- сумка SAINT LAURENT бежева - 1 шт., чорна - 1шт.;
- сумка набір 3 в 1 LOUIS VUITTON - 2 комплекти;
- сумка CELINE бежево-коричнева - 1 шт.;
- сумка LOUIS VUITTON чорна - 1 шт.;
- рюкзак чорний LOUIS VUITTON - 1 шт.;
- рюкзак текстильний - 7шт.;
- кепка CELINE - 1 шт.;
- ремінь CELINE - 1 шт., BALENCLAGE - 1шт.;
- скло до планшетів - 15 шт.;
- скло - 1шт.;
- екрани до мобільних телефонів в асортименті - 1000 шт.;
- пластикові ящики для банкоматів (Кейсбокс) - 4 шт.;
- частини до старт-годинників: скло - 15 шт.; корпус - 10 шт.; екран - 5 шт.;
- пульвелізатор в зборі з насадками (Saiyade) - 1 шт.;
- змінні акумулятори до пульвелізатора (288F) - 13 шт.;
- запчастини до автомобіля (BOSCH 0928400783) - 9 шт.;
- електроплати з проводами - 1 комплект;
- іграшковий літак - 2 шт.;
- камера кругового огляду автомобіля GT8 - 20 шт.; BUS/TRUCK 360 - 4 шт.;
- відеореєстратор: Smart4G - 20 комплектів; без маркування 4G - 20 комлектів; Vebicle UPG - 5 шт.; 4G RMD - 2 комплекти; Т3 - 1 комплект; Vehicle Upgrade - 12 комплектів;
- антена GPS - 1 шт.;
- масажер для обличчя Portable - 10 шт.;
- Штучні вії - 10 упаковок;
- Деталь металопластикова ТМ Hybrid Pack 2 - 1 шт.;
- Парктронік CAR Securiti - 20шт.;
- Ніж - ТМ Microtech -15 шт.; Ніж - ТМ Randalls - 44 шт.; Ніж - Без маркування - 18 шт.; ТМ Extrema ratio - 35 шт.; ТМ Benchmade - 29 шт.;
- чай: Круглі диски - 18; квадратні плитки 2 упаковки по 10 шт. - 20шт.;
- одяг для тварин в асортименті (кофти, рубашки, комбінезони) - 95 шт.;
- поїлка для тварин - 8 шт.;
- коврик для тварин - 1 шт.;
- взуття для собак - 5 упаковок по 4 черевики;
- косметичні засоби: - 3 шт. (комуфляж, крошкой, топ крошкой);
- пластикові ємності (лак для нігтів) (Пляшки, відра) - 22 шт.;
- рекламна брошура з нігтями - 1 шт.; пензлі - 4 шт.; блискітки - 5 пачок;
- акумулятор спеціальний б/м - 80 шт. та 2 зарядних пристрої до них;
- дисплей з проводами (набір) TABLE OSCILLOSCOPE - 1 шт.;
- записуючий пристрій H1-7 Inch - 2 шт.;
- ліхтар велосипеда Xlite 100 - 4 шт.;
- частини лука: пластиковий кронштейн з тримачем - 3 шт., тримач для лука DB9250 - 1 шт., рукоятка для лука - 1 шт.;
- акустична колонка Inton - 1 шт.;
- ліхтарі - 6 шт.;
- сушка взуття - 5шт.;
- планшет для малювання - 6 шт.;
- адаптер в автомобіль - 5 шт.;
- тример - 10 шт.;
- манікюрний набір - 4 шт.;
- щіпці для нігтів - 8 шт.;
- годинник настільний - 5 шт., маленький настільний - 5 шт.;
- зубна щітка - 20 шт.;
- запаювальний пристрій Yong Teli - 1 шт.;
- адаптер Apple до ноутбука - 4 шт.;
- адаптер Apple - 45 шт.;
- зарядний пристрій Apple Watch h/c - 5 шт.;
- навушники Apple провідні - 5 шт.;
- кабель для зарядки - 20 шт.;
- навушники бездротові Apple AirPods - 15 шт.;
- навушники бездротові Apple AirPods Pro - 15 шт.;
- кабель USB Cable Apple - 60 шт.;
- перехідник Apple - 5 шт.
Крім цього, встановлено товари у кількості більшій, ніж заявлено в МД та товари відомих торгівельних марок, які заявлені у МД як товари торгівельної марки «LUYA».
Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25 листопада 2021 № UA100040/2021/336437.
Враховуючи викладене, керівником ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС», громадянином України ОСОБА_1 не заявлені за встановленою формою у МД від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336437 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.
Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 08 липня 2022 року № 142000-3301-0304 вартість предметів правопорушення становить 1 432 768,68 грн.
Безпосередні предмети правопорушення, в порядку статті 511 МК України, вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 ст. 472 МК України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Маміч А.О. про те, що митну декларацію від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336437 ОСОБА_1 не заповнював та митному органу не подавав; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30 червня 2021 року № 06-2021 не укладав, а підпис, виконаний на цьому контракті від імені скаржника йому не належить, а тому є підстави вважати, що існує факт виготовлення та використання невстановленими особами підроблених документів підприємства, за що передбачена відповідальність за статтею 358 Кримінального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, так як факт виконання підпису у митній декларації від 27 жовтня 2021 року  № UA100040/2021/336437 не ОСОБА_1 , який у вказаний період був керівником вказаного товариства, а іншою особою, підлягає встановленню шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст.ст.252,273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Як вбачається в матеріалах справи 10 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Маміч Асі Олександрівни надійшло клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої захисник просила поставити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у митній декларації від 27 жовтня 2021 року UA100040/2021/336437 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою, та про витребування у Київської митниці оригіналу митної декларації від 27 жовтня 2021 року UA100040/2021/336437.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідженьосновним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
В судовому засіданні 10 березня 2026 року протокольною ухвалою апеляційного суду було задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Маміч Асі Олександрівни про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» та у Київської митниці оригіналу митної декларації від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336437. 
25 березня 2026 року представник Київської митниці подав до апеляційного суду оригінал митної декларації форми МД-3 від 27 жовтня 2021 року №UA100040/2021/336437.
Однак, у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Маміч Ася Олександрівна відкликала клопотання про призначення експертизи.
Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 , складу ст. 472 МК України стороною апелянта не було надано. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даних Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в період з серпня по листопад 2021 року включно працював керівником ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС». Митна декларація від 27 жовтня 2021 року №UA100040/2021/336437 подана до митного оформлення директором ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» ОСОБА_1 , що засвідчено його підписом та печаткою товариства. Доказів на спростування вказаних обставини стороною апелянта до суду апеляційної інстанції не надано.
Щодо посилань апелянта на те, що вінне був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про порушення митних правил,  про існування провадження в суді першої інстанції та подальшого виконавчого провадження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 , однак поштова кореспонденції повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таке повідомлення є належним, так як іншої адреси місця знаходження ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
При цьому, доводи та міркування щодо підстав притягнення його до адміністративної відповідальності були викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Маміч А.О. у поданій нею апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. 
В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та захиснику Маміч А.О. було надано можливість надати суду докази, пояснення, міркування, доводи та заперечення безпосереденьо в судовому засіданні та забезпечено доступ до суду. Проте доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не надали.
З огляду на що, такі доводи апелянта не є у даному випадку підставою для скасування правильного по суті, законного судового рішення у даній справі.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин справи, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Маміч Асі Олександрівни.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Маміч Асі Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маміч Асі Олександрівни залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: