справа № 991/4511/26
провадження №11-сс/991/335/26
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року          місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2026 р. про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, -

в с т а н о в и л а:
11.05.2026 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку того ж дня призначено до апеляційного розгляду.
1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою. 
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою. 

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки у його заяві детально описано механізм вчинення детективом НАБУ ОСОБА_7 та прокурором САП ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 374, 366, 384 КК України, які згідно з ст. 331 КПК України прямо відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду. При цьому, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366 КК України, якщо вони вчинені службовими особами, зазначеними у ст. 216 КПК України, зокрема детективами НАБУ та прокурорами САП. Отже, висновок слідчого судді про неможливість встановити підсудність спростовується доданими до скарги документами. Вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був перевірити лише факт подання заяви, а не давати оцінку доказам на стадії прийняття скарги. Відповідно, скарга мала бути розглянута по суті слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. 

3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 , а також представник НАБУ та прокурор САП, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертались. 
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2026 року ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_7 та прокурором САП ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 374, 366, 384, 364 КК України. Оскільки відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, він звернувся до слідчого судді зі скаргою.
За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про її повернення, оскільки більшість із наведених у заяві про вчинення злочину статей, а саме - ст. ст. 374, 366, 384 КК України, не належать до підсудності ВАКС. Що стосується посилання у заяві на ст. 364 КК України, то ОСОБА_6 не вказує відомостей, які б свідчили про наявність ознак підсудності ВАКС. Крім того, до скарги ним не долучено копії заяви, з якою він звернувся до НАБУ, а також доказів підтвердження її отримання останнім, що унеможливлює перевірити дотримання строку на подання такого виду скарги. 
За таких обставин, скаргу на бездіяльність повернуто заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді. 

5. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Також, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності ВАКС, - слідчим суддею ВАКС згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, слідчим суддею ВАКС розглядаються скарги на бездіяльність слідчого в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності ВАКС. 
Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_6 його скарги, слідчий суддя зазначив, що у даному випадку оскаржується бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо кримінальних правопорушень, які не віднесено до предметної підсудності ВАКС.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Так, правила визначення предметної підсудності ВАКС закріплені ст. 331 КПК України. 
За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України, ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.
Натомість, у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у скарзі до слідчого судді йдеться про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України (службове підроблення), ст. 374 КК України (порушення права на захист), ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем). 
Однак, більшість із вищевказаних кримінальних правопорушень, які передбачені ст. ст. 374, 366, 384 КК України, не зазначені у примітці до ст. 45 КК України та відсутні у переліку статей, які згідно зі ст. 331 КПК України визначають предметну підсудність ВАКС. 
Що стосується посилання ОСОБА_6 на кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, то жодних відомостей, які б свідчили про наявність ознак підсудності ВАКС, у його заяві не наведено. 
У цьому контексті колегія суддів наголошує, що саме посилання у тексті заяви про вчинення злочину на конкретну статтю Особливої частини КК України, яка за критерієм кваліфікації злочину відповідає умовам предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, автоматично не визначає належність скарги до предметної підсудності вказаного суду, оскільки в цілях перевірки скарги на прийнятність слідчий суддя (суд) аналізує заяву про вчинення злочину на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, а не формального зазначення певного номеру статті КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України, слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті КПК України. 
Виходячи з цього та зважаючи, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується злочинів, які не підсудні ВАКС, слідчий суддя ВАКС не може здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні щодо злочинів, не віднесених до підсудності вказаного суду.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. 
Відтак, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку щодо непідсудності вищевказаної скарги Вищому антикорупційному суду та необхідність її повернення особі, якою її подано. Враховуючи обґрунтованість цього висновку, колегія суддів не вдається до оцінки іншого висновку слідчого судді - про неможливість перевірити дотримання строку на подання ОСОБА_6 скарги до слідчого судді, та доводів апелянта з цього приводу, оскільки оцінку вищевказаним обставинам має бути надано належним судом при вирішенні питання щодо прийнятності скарги.

6. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2026 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                      ОСОБА_2 

судді           ОСОБА_3 

ОСОБА_4