Справа № 991/4224/26
Провадження 1-кс/991/4235/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
прокурора       ОСОБА_3 ,
заявника скарги, адвоката      ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52024000000000522 від 07.10.2024 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін
04.05.2026 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на нерозгляд керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), чи його першим заступником або заступником скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52024000000000522 від 07.10.2024 року. 
У скарзі заявник скарги просить зобов`язати керівника САП, чи його першого заступника або заступника відповідно до ст. 308 КПК України розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 від 08.04.2026 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52024000000000522 від 07.10.2024.
Скарга обґрунтовується наступними доводами:
- 18.03.2026 та 08.04.2026 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України було подано скарги до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000522 від 07.10.2024;
- в порушення вимог ст. 308 КПК України, розгляд вказаних скарг уповноваженою на те особою не відбувся, а саме: першу скаргу від 18.03.2026 фактично було розглянуто виконуючим обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , який виніс постанову про відмову в задоволенні скарги від 23.03.2026; другу скаргу від 08.04.2026 було розглянуто начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_8 ;
- у направленому на електронну адресу адвоката листі № 07_4-2847ВИХ-26 від 22.04.2026 прокурор САП ОСОБА_8 повідомив, що питання, порушені у скарзі, вже були предметом розгляду САП;
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаної скарги. Зазначив, що друга скарга від 08.04.2026 повністю дублює скаргу від 18.03.2026 та вже були предметом розгляду уповноваженої особи САП.
Заявник скарги, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що друга скарга від 08.04.2026 не була розглянута уповноваженою особою САП. Наголошував на тому, що виконуючий обов`язки керівника САП не є уповноваженою особою, яка може розглядати подані скарги.
2. Оцінки та мотиви слідчого судді
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 308 КПК).
Відповідно до вимог ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що заявником скарги копію постанови було отримано 23.04.2026, а 02.05.2026 подано відповідну скаргу до суду, тобто строк на оскарження постанови не пропущений.
Детективами НАБУ за процесуального керівництва САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000522 від 07.10.2024.
18.03.2026 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 керівнику САП подана скарга щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України), відповідь на яку надано постановою в.о. керівника САП ОСОБА_7 .
08.04.2026 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 подана друга скарга щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України). У відповідь на вказану скаргу прокурором САП ОСОБА_9 був направлений лист, в якому зазначено, що питання, порушені у скарзі, вже були предметом розгляду САП та за результатами розгляду аналогічної скарги від 18.03.2026 постановою виконувача обов`язків керівника САП від 23.03.2026 у її задоволенні відмовлено.
Адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі, поданій до суду, по суті оскаржує тільки те, що скарга від 08.04.2026 не була розглянута та на неї не було надано відповіді відповідно до положень КПК.
Слідчий суддя встановив, що ця скарга від 08.04.2026 є окремою скаргою, котра не була розглянута в установленому порядку. Відповідь, надана прокурором ОСОБА_9 , викладена в листі від 22.04.2026, - не є розглядом скарги, оскільки згідно із ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурора САП є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.
Щодо доводів про те, що ОСОБА_7 не був вправі розглядати попередню скаргу від 18.03.2026 - то це питання виходить за межі розгляду цієї скарги.
Отже, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями ст. 2, 7, 22, 303-309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника або заступника розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 від 08.04.2026 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52024000000000522 від 07.10.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1