Справа № 583/1160/26
3-в/583/15/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
05 травня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2026 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установила:
13.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить розстрочити йому сплату штрафу в розмірі 17000,00 грн, накладеного на нього постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2026, на три місяці у зв`язку зі складним матеріальним становищем.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.
Встановлено, що постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2026 по справі №583/1160/26, провадження №3/583/515/26,  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 17.04.2026 постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2026 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Батюк К.Ф. на цю постанову без задоволення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Згідно з вимогами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Положенням ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
З наведеного вбачається, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови. При цьому за змістом клопотання ОСОБА_1  просить суд саме розстрочити призначений йому штраф.
Водночас ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Разом з цим, заявником не долучено жодних доказів в підтвердження обставин, наведених у заяві, за наявності яких можна прийняти рішення про розстрочку виконання постанови суду.
З огляду на викладене, доходжу висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу, накладеного постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2026 у справі №583/1160/26, провадження №3/583/515/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2026 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області         Н.Г. Яценко