Справа № 742/135/26 	Головуючий у 1 інстанції ДАВИДЧУК Д. П. 	
Провадження № 33/4823/567/26 	  	
Категорія - ч. 3 ст. 51 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційнийсуд у складі: судді Мазура С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року, 

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,притягнутодо адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн 00 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665грн60 коп судового збору.
Місцевий суд в оскаржуваній постанові зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941701 від 21.12.2025, 21.12.2025 о 13:20 годин у м. Прилуки, по вул. Київській, 172, у магазині «Єва» ОСОБА_1 таємно викрав печатки з полиці на суму 59,90 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
Не погодившись із рішенням суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при розгляді справи та не отримував копію постанови, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на накладення судом стягнення поза строками його накладення, передбаченими ст. 38 КУпАП, а також зазначає, що перебуває на обліку у лікаря-психіатра, про що додав довідку.
В судове засідання апеляційного суду апелянт не з`явився, надавши суду заяву, в якій зазначив про неможливість явки за станом здоров`я, з проханням розглянути справу в його відсутність та вказав, що підтримує вимоги апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, у розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження небезпідставні, тому такий підлягає поновленню.
Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи з цього, при ухваленні рішення, суд зобов`язаний викласти у постанові, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Однак, як убачається з постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15квітня 2026 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, натомість зазначив, що: «Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941701 від 21.12.2025, 21.12.2025 о 13:20 годин у м. Прилуки, по вул. Київській, 172, у магазині «Єва» ОСОБА_1 таємно викрав печатки з полиці на суму 59,90 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП», крім того, зазначив предмет правопорушення «печатки», який не відповідає зазначеному у протоколі та інших матеріалах справи. Більше того, поза увагою суду залишилось, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , має кваліфікуючу ознаку «повторність», тоді як зазначене судом із посиланням на протокол, такого не містить.
Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.
Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.
Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тоді як в апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про покращення його правового становища.
Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51,146,160,172-4,172-9,173,173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185,185-1, ст. 185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Проте, як слідує з матеріалів справи, такі вимоги закону судом не виконано повною мірою, попри вищезазначені імперативні вимоги закону та наявність заяви ОСОБА_1 від 08.01.2026 про розгляд справи за його участі, судом розглянуто справу у його відсутність, що також є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур