Суддя Попова В. О. 
Справа № 644/7853/25 
Провадження № 3/644/242/26 
13.05.2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2026   м. Харків 
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Попової В.О., 
за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності - адвоката Рум`янцева Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в:
28.08.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшов з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для розгляду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 433507 від 25.08.2025 ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 09 годині 17 хвилин, рухаючись в м. Харкові по вул. Миру в районі будинку № 40/5, керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна та перед початком руху не впевнилась в безпечності при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та здійснила зіткнення з автомобілем Renault Megane, держаний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. п. 2.3.б., 10.1. ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433507 від 25.08.2025 за ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні 15.09.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та не погодилася з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що не порушувала пунктів ПДР, вказаних в протоколі, та зазначила, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 15.09.2025 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що виходячи зі схеми місця ДТП, пояснень потерпілою ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_4 дана ДТП сталася внаслідок порушення поліцейським ОСОБА_2 під час виконання службових повноважень порушення правил проїзду перехресть, що виразилося у проїзді перехрестя на червоне світло світлофору без вжиття відповідних заходів та подання звукового сигналу (п. 3.. ПДР України), якій спочатку зупинився перед перехрестям, пропустивши транспортний засіб, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 , а вже після цього, в момент, коли остання переконавшись у тому, що автомобіль поліції стоїть та маневр проїзду перехрестя з її боку буде безпечним та таким, що відповідає приписам ПДР України, почала рух на зелене світло світлофору, поліцейський автомобіль різко виїхав перед автомобілем ОСОБА_1 , спричинивши ДТП та не давши їй змоги завершити маневр.
В судовому засіданні 15.09.2025 потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що зіткнення транспортних засобів сталося при зазначених в протоколі обставинах.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 28.08.2025.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 15.09.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Румя`нцева Є.І. та призначено автотехнічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, проведення якої доручено експертам експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
20 квітня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №14320/14321 від 14.04.2026 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Згідно висновку експертів за матеріалами справи № 644/7853/26 встановлено , що у даному випадку мало місце перехресне зіткнення автомобілів, при цьому у момент зіткнення автомобіль Jeep Cherokee р.н. НОМЕР_1 своєю передньою частиною контактував з правою бічною частиною автомобіля Renault Megane p.н. НОМЕР_2 . У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Jeep Cherokee р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мали водій транспортного засобу Jeep Cherokee р.н. НОМЕР_1 та водій транспортного засобу Renault Megane номер 119497 екіпаж 8706 належний Департаменту патрульної поліції технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», «Які саме дії водіїв за керування Т3, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме вимог ПДР вони регламентовані?», «Чи маються в діях водія транспортного засобу Jeep Cherokee р.н. НОМЕР_1 та водій транспортного засобу Renault Megane номер 119497 екіпаж 8706 належний Департаменту патрульної поліції невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?» та «Якщо у діях водія транспортного засобу Jеер Cherokee р.н. НОМЕР_1 та водія транспортного засобу Renault Megane номер 119497 екіпаж 8706 належний Департаменту патрульної поліції, мались невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження не представляється можливим.
Отже, як вбачається з висновку експерта, в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні вищевказані вихідні дані, а встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом, виходячи з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень не представляється можливим.
Клопотання про направлення матеріалів за ст.124 КУпАП на доопрацювання в органи поліції з метою збору вихідних даних, зазначених експертом, сторони не ініціювали.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п.п. 3.2 та 12.3 ПДР України.
Згідно із висновком експерта, в наданих на дослідженнях матеріалах справи відсутні необхідні дані, а встановити обставини скоєння ДТП експертним шляхом, виходячи з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень не представляється можливим.
Суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні протиправного наслідку.
Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
В той же час, суд здійснює судовий розгляд в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, детально проаналізувавши дорожню обстановку, наявні в матеріалах справи докази, зокрема ті, які не залежать від пояснень учасників ДТП (схема місця ДТП, висновок експерта), суд позбавлений можливості встановити, в кого із дій водіїв даної ДТП наявне порушення вимог п.п. 3.2 , 3.1. та 12.3  ПДР України і чи перебуває таке порушення в причинно - наслідковому зв`язку з настанням даного ДТП, оскільки встановити обставини скоєння ДТП, ні матеріалами справи, ні експертним шляхом не вдалось, а тому визначити хто із водіїв не дотримався ПДР, суд позбавлений можливості.
І хоча на момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак, на думку суду, закриття провадження у справі у зв`язку із даною підставою, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави.
Нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного вище, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова.
Вступну та резолютивну частини прстанови складено 13.05.2026. Повний текст постанови складено 18.05.2026.

Суддя           В.О. Попова