ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/818/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 ( суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №160/818/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/685/25 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025) позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки, оформлення, подання у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №3-1 від 30.01.2007, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи ОСОБА_1 , для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовити, оформити і подати у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №3-1 від 30.01.2007, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи ОСОБА_1 , для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі №160/818/25 та докази направлення звіту позивачу протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у прийняті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №160/818/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/818/25 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
У встановлений судом, строк звіт про виконання судового рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надійшов.
11.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення максимального розміру штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши 3 дні на повне виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/818/25 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.
В клопотанні ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати докази написання ним заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 31.03.2025 у справі №160/685/25, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання ОСОБА_1 надати докази написання ним заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зобов`язання ОСОБА_1 надати докази написання ним заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років, виходив з того, що в попередньому звіті відповідач щодо неможливості виконання у повному обсязі рішення суду вказував на невиконання позивачем вимог Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №280 від 15.09.2022 і Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №937 від 31.12.2014. Позивач не ознайомився зі своєю особовою справою та не подав заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років. З метою отримання розрахунку вислуги років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має звернутися з відповідним поданням до фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України. Зверненню відповідно до вказаних Інструкцій передує ознайомлення звільненого військовослужбовця з його особовою справою і написання заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років. Сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 залишились позивачем без реагування. 
Так, за приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.
Частиною 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення ( ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
За приписами ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі №160/818/25 та докази направлення звіту позивачу протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали
Ухвалою суду від 13.11.2025 у прийняті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №160/818/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/818/25 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 19.11.2025, що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Отже останнім днем для подання звіту є 12.01.2026.
У встановлений судом, строк звіт про виконання судового рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надійшов.
В попередньому звіті відповідач щодо неможливості виконання у повному обсязі рішення суду вказував на невиконання позивачем вимог Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №280 від 15.09.2022 і Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №937 від 31.12.2014. Позивач не ознайомився зі своєю особовою справою та не подав заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років. 
З метою отримання розрахунку вислуги років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має звернутися з відповідним поданням до фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України. Зверненню відповідно до вказаних Інструкцій передує ознайомлення звільненого військовослужбовця з його особовою справою і написання заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років. 
Крім того, в попередньому звіті відповідачем надані докази звернення з листом до позивача з проханням звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для написання заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років.
Разом з тим, сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 залишились позивачем без реагування.
Отже, судом з урахуванням поданих звітів обґрунтовано зобов`язано ОСОБА_1 надати докази написання ним заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років.
Крім того, за наведених обставин та враховуючи невиконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/818/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 травня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 02 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова