провадження № 3/294/833/26
справа № 294/1228/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
20.07.2025 о 01:00 водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Житомирській, 15, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H1», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а саме порушення координації руху, зміна поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікавульному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №396924 від 20.07.2025.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судові засідання, призначені на 01.10.2025 та 01.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом скерування повістки за його місце проживання та смс- повідомленням на номер мобільного телефону.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.
Разом з тим, при розгляді цієї справи суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні 04.09.2025.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.
Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (далі – Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396924 від 20.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився; висновком №17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025, виданого КНП «Чуднівська центральна районна лікарня» згідно якого від проходження огляду водій відмовився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у якій від підпису ОСОБА_1 відмовився; розпискою про інформування ОСОБА_1 який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу у якій від підпису водій відмовився; рапортом інспектора САП відділу взаємодії з громадянами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук, згідно якого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 ; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує факт керування транспортним засобом та відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер на місці зупинки транспортного засобу на в медичному закладі КНП «Чуднівська центральна районна лікарня, куди ОСОБА_1 було доставлено, відмовився.
Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а хотів здати кров для дослідження, у чому йому було відмовлено, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на масці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції в передбаченому законом порядку.
В подальшому, перебуваючи в медичному закладі на огляді у лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт», пояснюючи це тим, що він хоче здати кров на дослідження. 
Обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції існує відповідно п.2.5 ПДР, при цьому закон не пов`язує такий обов`язок з виконанням поліцейським чи лікарем певних умов чи вимог водія щодо вибору конкретного виду дослідження. В місцевій лікарні немає іншої технічної можливості пройти огляд, ніж через газоаналізатор, при цьому його виконує лікар, вимірюючи тиск і зідйснюючи інші необхідні маніпуляції. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджено дотримання порядку проведення медичного огляду і належним чином оформлені його результати у виді відмови.
Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до  ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень(рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Киї/22030106/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА