ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2026 	Справа № 910/5240/25	

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ЄДРПОУ: 30019775)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 68-Б, літера А; ЄДРПОУ: 38781431)
про стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 68-Б, літера А; ЄДРПОУ: 38781431)
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ЄДРПОУ: 30019775)
про стягнення коштів,
у складі суду судді Погрібної С.В.
за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.
представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" (далі - відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом) про стягнення штрафу у розмірі 2 454 235, 28 грн.
13.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості в сумі 2 454 235, 28 грн, пені в розмірі 2 626, 03 грн, інфляційних втрат в сумі 73 627, 06 грн та 3% річних в розмірі 21 583, 82 грн, яку ухвалою суду від 15.05.2025 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" про стягнення штрафу в сумі 2 454 235, 28 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" штраф в сумі 52 612, 18 грн та судовий збір в сумі 631, 35 грн. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування". 
Також задоволено частково зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс"; стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" заборгованість в сумі 2 401 623,10 грн, пеню в сумі 2 521,70 грн, 3% річних в сумі 20 726,34 грн, інфляційні втрати в розмірі 72 725,57 грн та судовий збір в сумі 37 463,95 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" відмовлено.
Постановою Північного апеляційного суду від 30.10.2025 апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 за первісним та зустрічним позовами залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 03.02.2026 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", скасовані рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалюючи вищезазначене судове рішення, Верховний Суд прийшов до наступних висновків:
- суди попередніх інстанцій передчасно визначили, що штраф обчислюється лише від вартості підрядних робіт без врахування вартості устаткування;
- при ухваленні рішення за первісним позовом місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, не врахував дійсної правової природи договору, виходячи зі змісту його умов, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що умовами пункту 8.2 договору передбачено нарахування штрафних санкцій лише за порушення строків виконання підрядних робіт;
- відповідальність підрядника за умовами договору у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання.
13.02.2026 проведено автоматизований розподіл справи № 910/5240/25 за результатами якого її передано на розгляд судді Погрібній С.В., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026.
Ухвалою суду від 25.02.2026 справу № 910/5240/25 прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2026 о 10:00 год.
10.03.2026 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/18539/26).
11.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" подало до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/18616/26).
Підготовче засідання, призначене на 11.03.2026 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.
Ухвалою суду від 20.03.2026 призначено наступне підготовче засідання на 08.04.2026 об 11:30 год.
08.04.2026 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до суду заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25 (вх. № 07-10/5239/26).
Ухвалою суду від 08.04.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.05.2026 о 12:00 год.
Протокольною ухвалою суду від 06.05.2026 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.05.2026 о 14:00 год.
Підготовче засідання, призначене на 13.05.2026 о 14:00 год, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.
Ухвалою суду від 13.05.2026 призначено наступне підготовче засідання на 19.05.2026 о 15:00 год. 
Ухвалою суду від 19.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" про проведення врегулювання спору за участю судді; закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 17.06.2026 об 11:00 год.
В обґрунтування первісного позову АТ "Укргазвидобування" зазначено, що між сторонами було укладено Договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) №356/23 від 26.04.2023 по об`єкту: "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією системи збору та підготовки газу" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання), на загальну суму 59 400 000,00 грн. Сторони погодили, що будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи включають їх укомплектування необхідним устаткуванням. Також сторони погодили, що будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням по Договору будуть йменуватися як "роботи".
Відповідно до п. 2.2. Договору та з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №1 від 29.12.2023 до Договору підряду №356/23 від 26.04.2023 виконання робіт має бути закінчено в строк не більше ніж 342 календарних дня з дати укладання Договору, тобто до 02.04.2024.
ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" виконано роботи на загальну суму 54 623 534,76 грн:
- роботи на суму 30 081 181, 99 грн виконані вчасно, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №01 за липень 2023 року, № 02 за серпень 2023 року, № 03 за вересень 2023 року, № 05 за жовтень 2023 року, № 06 за грудень 2023 року із додатками: актами вартості устаткування, відомостями ресурсів (додаток 11 до "Настанови з визначення вартості будівництва"), розрахунками загальновиробничих витрат та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, грудень 2023 року.
- роботи на суму 24 542 352, 77 грн виконанні з порушенням встановлених Договором строків, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 09 за серпень 2024 року, № 08 за листопад 2024 року, із додатками: актами вартості устаткування, відомостями ресурсів (додаток 11 до "Настанови з визначення вартості будівництва"), розрахунками загальновиробничих витрат та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, листопад 2024 року.
Згідно із п. 8.4 Договору у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання робіт із врахуванням ПДВ.
Оскільки штрафні санкції на суму 2 454 235, 28 грн не були сплачені ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", то АТ "Укргазвидобування", керуючись п. 8.13 Договору, застосувало до нього оперативно-господарську санкцію та притримало оплату на суму 2 454 235, 28 грн до оплати ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" штрафних санкцій на цю суму. 
ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначив, що визнає те, що між сторонами було укладено Договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) № 356/23 від 26.04.2023 по об`єкту: "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією системи збору та підготовки газу" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання). 
Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, АТ "Укргазвидобування" вказує, що ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" виконано частину робіт (на суму 24 542 352,77 грн) з порушенням встановлених Договором строків, посилаючись на пункт 8.4. Договору, згідно якого у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання робіт із врахуванням ПДВ.
В той же час, як вбачається зі статті 875 ЦК України, обов`язку підрядника виконати будівельні роботи кореспондує обов`язок замовника надати будівельний майданчик та прийняти закінчені будівельні роботи. 
Пунктами 3.1. та 4.4.1. Договору передбачено обов`язок Замовника передати будівельний майданчик, який має бути придатним для виконання будівельних робіт за Договором. 
04.05.2023 сторони підписали Акт здачі-прийняття будівельного майданчика, в якому зафіксовані обставини, що свідчили про неготовність майданчика (фронту робіт) до виконання будівельних робіт за Договором. Вказані в Акті недоліки будівельного майданчику, за усунення яких відповідало АТ "Укргазвидобування", фактично унеможливлювали виконання робіт, що передбачені Договором. 
ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" неодноразово інформувало АТ "Укргазвидобування" про те, що недоліки будівельного майданчика не усунуті, внаслідок чого виконання робіт неможливе. У листі АТ "Укргазвидобування" від 04.08.2023 №ПГВ004.1.22-3173 останнє фактично визнало неготовність будівельного майданчику та повідомило, що частину відповідних робіт по усуненню недоліків буде проведено у період з 01.11.2023 по 31.12.2023, а частину робіт (нанесення антикорозійного покриття на надземні технологічні трубопроводи) - з 01.05.2024 по 31.07.2024.
Враховуючи надану інформацію щодо орієнтовних строків підготовки будівельного майданчику (фронту робіт), ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" направило АТ "Укргазвидобування" проєкт Додаткової угоди №1, де передбачалось, зокрема, продовжити строк виконання робіт до 555 календарних днів.
21.12.2023 листом №01/624/2 ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" повідомило АТ "Укргазвидобування", що 100% обладнання та устаткування, передбаченого Договором, закуплено та більша його частина змонтована на будівельному майданчику. Решта обладнання не може бути змонтовано та, відповідно, не можуть бути виконані роботи з його пусконаладки через неготовність будівельного майданчику (фронту робіт).
Враховуючи, що АТ "Укргазвидобування" на момент звернення не надало ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" підписану Додаткову угоду про продовження строків, а також те, що строк чинності Договору спливав 31.12.2023, ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" просило прийняти поставлене обладнання та фактично виконану частину робіт за Договором, гарантуючи, що решту робіт з монтажу та пусконаладки буде виконано відразу після приведення будівельного майданчика в необхідний стан. 
У відповідь ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" отримало лист № ПГВ004.1.22-67 від 08.01.2024, в якому АТ "Укргазвидобування" повідомив про підписання Додаткової угоди №1 та продовження терміну виконання робіт зі 190 до 342 календарних днів (до 02.04.2024). Також було повідомлено, що роботи по підготовці будівельного майданчику будуть відновлені 10.01.2024. У листі № 01/19 від 10.01.2024 констатується факт, що представниками сторін була проведена перевірка комплектності комплексу хроматографічного потокового Емерсон 700ХА та факт виконання монтажних робіт - у зв`язку з чим був наданий на підпис Акт виконаних робіт №8, який АТ "Укргазвидобування", з незалежних від ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" причин, підписав аж в листопаді 2024 року. В цьому ж листі ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" просило АТ "Укргазвидобування" підтвердити готовність будівельного майданчику до проведення пусконалагоджувальних робіт комплексу хроматографічного, щоб провести його пусконаладку та введення в експлуатацію у період з 24.01.2024 по 31.01.2024. 
Однак, АТ "Укргазвидобування" проігнорувало вищевказане повідомлення, у зв`язку з чим ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" 31.01.2024 листом №01/50 повторно запросив повноважених представників позивача за первісним позовом до участі 07.02.2024 в прийманні пусконалагоджувальних робіт та введенні в експлуатацію комплексу хроматографічного потокового Емерсон 700ХА. 
За результатами такого приймання, відповідна комісія Актом пусконалагоджувальних робіт та підготовки до введення в експлуатацію хроматографічного комплексу від 07.02.2024 засвідчила готовність комплексу до введення в дослідно-промислову експлуатацію. Однак, АТ "Укргазвидобування", так і не підписав Акт виконаних робіт №8, вказуючи, що для цього потрібно ввести устаткування в експлуатацію. 
15.02.2024 листом №ПГВ004.1.45-639 АТ "Укргазвидобування" повідомив ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" про графік підготовки будівельного майданчику, який передбачав проведення окремих робіт до 11.02.2024, а деяких і до 11.04.2024 та 21.04.2024 - тобто у строки, які перевищують терміни виконання робіт ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", які були продовжені Додатковою угодою №1 до Договору. Фактично, така ситуація унеможливлювала виконання підрядником робіт у строк, адже йому в цей строк не було надано будівельний майданчик в належному стані. 
06.05.2024 АТ "Укргазвидобування" листом №ПГВ004.1.45-1543 повідомило ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", що зупинка Комишнянської УКПГ запланована на 30.05.2024. Фактично, така зупинка необхідна була для врізки трубопроводу вузла обліку газу, після чого можна було провести ту частину монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що залишились та ввести об`єкт в експлуатацію. Отже, 30.05.2024 можна вважати днем, коли ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" було надано будівельний майданчик (фронт робіт) в належному стані, придатному для виконання робіт за Договором. 
АТ "Укргазвидобування" неправильно тлумачить п. 1.2. Договору, вказуючи, що вартість устаткування входить в поняття "роботи", оскільки п. 1.2. Договору до поняття "роботи" включає будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням. Тобто, не саме устаткування та його вартість, а процес (дію) по укомплектуванню. АТ "Укргазвидобування" не лише безпідставно вважає, що порушення строків виконання робіт за Договором сталося з вини ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", а й неправильно тлумачить пункти Договору щодо розміру штрафних санкцій. 
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", зазначило, що останнє виконало роботи на загальну суму 54 623 534, 76 грн, що також визнається АТ "Укргазвидобування" у первісному позові.
АТ "Укргазвидобування" у первісному позові зазначено, що ним частково не здійснено оплату по Договору на суму 2 454 235,28 грн, мотивуючи це своїм правом притримання на підставі п. 8.13. Договору штрафних санкцій на цю суму. 
Отже, факт заборгованості за Договором та її розмір визнається учасниками процесу, а тому не потребує доказування. 
26.12.2024 комісією, що утворена із уповноважених осіб та фахівців Замовника, представників проектної, генпідрядної та субпідрядних організацій, зроблено висновок про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкту за Договором, про що укладений акт готовності об`єкта до експлуатації. 
Таким чином, враховуючи п. 6.4 Договору, 30 - денний строк остаточного розрахунку за Договором сплинув 25.01.2025, а тому АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" також повинно сплатити інфляційні втрати, пеню та 3 % річних.
29.05.2025 АТ "Укргазвидобування", заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що виконання робіт мало бути закінчено до 02.04.2024. При укладенні Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 сторони врахували усі обставини, які обумовили її укладення, а тому ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", в момент підписання зазначеної додаткової угоди, визнав достатнім строк, на який продовжено виконання робіт - для їх завершення, зокрема з урахуванням зауважень, викладених у акті приймання-передачі фронту робіт та будівельного майданчику. 
Таким чином, Замовник виконав своє зобов`язання передбачене п. 3.1. Договору та передав підряднику за Актом приймання-передачі на період виконання робіт до їх закінчення будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію. Незважаючи на вказані, на думку ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", недоліки майданчика це не завадило останньому взяти на себе зобов`язання та приступити до виконання визначених договором робіт. Порушення строків виконання робіт на суму 24 542 352,77 грн сталось з вини Підрядника.
З Акту здачі-прийняття будівельного майданчика від 04.05.2023, Актів вартості устаткування та Актів приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що Підрядник виконував роботи на майданчику, незважаючи на його зауваження до Акту здачі-прийняття будівельного майданчика від 04.05.2023, а отже такі недоліки майданчика не були перешкодою для їх виконання. 
ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", з порушенням строків, були виконані такі роботи: 
1. За актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року № 09: монтаж технологічних трубопроводів, теплова ізоляція трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж устаткування, монтажні роботи, електротехнічні роботи, заземлення. 
2. За актом вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року № 09: придбання устаткування КВП і А. 
3. За актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року № 08: монтаж технологічних трубопроводів, монтаж трубопроводів. 
4. За актом вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року № 08: придбання устаткування КВПіА. 
Із зазначених вище актів за серпень та листопад 2024 року вбачається, що ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" виконав роботи з простроченням аналогічним тим, які виконано ним вчасно, а тому його твердження про неможливість виконання цих робіт через прострочення кредитора є суперечливими та безпідставними. 08.05.2024 АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" листом вих. 01/199 від 07.05.2024 повідомило ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", що у разі зупинки Комишнянського УКПГ та врізки трубопроводу вузла обліку газу з подальшим пуском газу виробничими підрозділами ГПУ "Полтавагазвидобування" протягом 30.05.2024 - 02.06.2024, строк завершення будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт складатиме 60 календарних днів. ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" на заперечує, що 30.05.2024 будівельний майданчик був в належному стані, придатному для виконання робіт за Договором, проте ним не було виконано взяте на себе зобов`язання - не були завершені будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи протягом 60 календарних днів. 
30.10.2024 листом вих. 01/685 від 29.10.2024 ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" повідомило, що виконало 28.12.2023 постачання та монтаж хроматографічного комплексу ЕМЕРСОН 700ХА, з 15.08.2024 Комплекс знаходиться в промисловодослідній експлуатації, просило організувати 07.11.2024 комісію для введення його в комерційну експлуатацію. У вказаному листі ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" зазначає, що з 15.08.2024 Комплекс знаходиться в промислово-дослідній експлуатації. Отже, неможливе було введення його в комерційну експлуатацію як мінімум до цієї дати, а тому були відсутні підстави для підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та акту вартості устаткування. 
Враховуючи порушення ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" строків виконання робіт за Договором будівельного підряду (будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з їх укомплектування необхідним устаткуванням) на 24 542 352,77 грн, ним має бути сплачений штраф у розмірі 2 454 235,28 грн (10 % від суми простроченого зобов`язання). 
Також через відсутність простроченого грошового зобов`язання зі сторони АТ "Укргазвидобування", ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" безпідставно нарахувало пеню в розмірі 2 626,03 грн, інфляційні втрати в розмірі 73 627,06 грн та 3% річних в розмірі 21 583,82 грн.
03.06.2025 ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" подало до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначило, що АТ "Укргазвидобування" намагається ввести суд в оману, використовуючи загальні "видові" назви будівельних робіт та вдаючи, що це одне й теж на усьому об`єкті. Однак, при цьому, він не враховує цілий ряд нюансів, зокрема, що роботи з однаковою назвою на різних ділянках об`єкту можуть проводитися у певній послідовності та, в більшості своїй, залежать від того, чи готова відповідна ділянка будівельного майданчику (фронту робіт). ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", там, де це було можливо в силу готовності будівельного майданчику, в повному обсязі виконував свої зобов`язання за Договором, однак в тій частині, де будівельний майданчик був неготовий, або в тій частині, де завершення (виконання) певного обсягу робіт залежало від сприяння замовника (виконання замовником певних дій, що не залежали від виконавця), підрядник об`єктивно не міг завершити виконання будівельних робіт та прямо про це вказував у письмовій формі, направляючи листи та вимоги на адресу замовника. 
07.02.2024 відповідна комісія Актом пусконалагоджувальних робіт та підготовки до введення в експлуатацію хроматографічного комплексу засвідчила виконання пусконалагоджувальних робіт щодо хроматографічного комплексу та готовність комплексу до введення в дослідно-промислову експлуатацію. Однак, АТ "Укргазвидобування" не підписало Акт виконаних робіт № 8, вказуючи, що для цього потрібно ввести устаткування в експлуатацію. При цьому, ним абсолютно проігнорувано той факт, що введенню устаткування в експлуатацію перешкоджали саме його винні дії: неготовність фронту робіт, адже для введення комплексу хроматографічного в експлуатацію замовник мав виконати підключення трубопроводів вузла обліку газу (ВОГ) до існуючих газових комунікацій Комишнянського ГКР. В свою чергу, врізка ВОГ в існуючі комунікації можлива за умови зупинки Комишнянської УКПГ. Про таку зупинку, заплановану на 30.05.2024 замовник повідомив підрядника у листі від 06.05.2024. Фактично лише після виконання замовником робіт із врізки ВОГ до існуючих комунікацій виникла можливість в повному обсязі завершити виконання будівельних робіт за Договором. 
10.07.2024 сторони підписали Акт пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію хроматографічного комплексу. Цей Акт, фактично, продублював висновки Акту пусконалагоджувальних робіт та підготовки до введення в експлуатацію хроматографічного комплексу від 07.02.2024, зокрема, щодо того, що пусконалагоджувальні роботи виконані в обсязі, достатньому для прийняття хроматографічного комплексу в дослідно-промислову експлуатацію. Цей факт свідчить про те, що вже станом на лютий 2024 року підрядник виконав весь залежний від нього обсяг робіт за Актом №8. Лише 13.11.2024 замовник скликав робочу групу для підписання Акту введення в комерційну експлуатацію потокового хроматографа Емерсон 700ХА, після чого ним був підписаний Акт №8. 
Отже, враховуючи вище зазначене, можна зробити висновок, що виконання підрядником робіт було неможливим до моменту усунення усіх недоліків будівельного майданчику (фронту робіт) за які відповідав замовник, а тому з урахуванням приписів ст. 612 та ст. 851 ЦКУ не може вважатись простроченням підрядника затримка з виконання робіт, адже така затримка сталася внаслідок прострочення замовника. 
25.06.2025 АТ "Укргазвидобування" подало до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких зазначило, що ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" могло скористатись своїм правом та не розпочинати роботу, якщо вважало, що АТ "Укргазвидобування" не передало йому будівельний майданчик для можливості виконання ним договору, однак, ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" безпідставно розраховувало на ненастання негативних наслідків у вигляді нарахування йому штрафних санкцій, мотивуючи це тим, що початок перебігу строку на виконання робіт з дати підписання акту приймання - передачі фронту робіт та будівельного майданчику, в якому будуть відсутні зауваження, в той час початок перебігу строку розпочався з дати укладання Договору (п. 2.1 Договору), тобто з 26.04.2023. 
Також зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що АТ "Укргазвидобування" не вчинило дій, що встановлені договором, до вчинення яких ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" не могло виконати свого обов`язку за договором. 
10.03.2026 АТ "УКРГАЗВИДУБУВАННЯ" подало до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначило, що правова позиція по суті спору, викладена у позовній заяві та у відзиві на зустрічну позовну заяву, станом на цей час не змінилась.
11.03.2026 ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" подало до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначило, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року № 08 містить один різновид будівельних робіт: "Монтаж закладного пристрою для вимірювання тиску (розрідження) газів у трубопроводі", та одну позицію обладнання (устаткування): "Відбірний пристрій тиску прямий 16-70-ст.20-МП- (ОБ22.044.015.00.05) по ТУ4218-008-51216464-01". 
До складу вартості робіт за Актом №8 також включена вартість обладнання (устаткування), що в повній мірі відповідає висновку, вказаному в п. 8.35. Постанови ВС, про передчасність обчислення штрафу лише із вартості підрядних робіт без врахування вартості устаткування. 
В судовому засіданні 17.06.2026 судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. 
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, з урахування висновків Верховного Суду, зазначені у постанові від 03.02.2026, у цій справі, суд встановив наступне.
26.04.2023 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" (далі - Підрядник) було укладено Договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання) №356/23 (далі - Договір № 356/23 від 26.04.2023), згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами, устаткуванням виконати роботи з "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання) (далі - об`єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), умов Договору, провести пусконалагоджувальні роботи та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.
Відповідно до п.п. 1.2. - 1.5.Договору № 356/23 від 26.04.2023 вид робіт - будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням (далі - роботи). 
Найменування робіт: "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання). 
Вартість робіт, визначених у ПКД та зазначених в п. 1.1 Договору погоджується Сторонами шляхом підписання Зведеної договірної ціни (Додаток №2 до Договору).
Обсяг, перелік і зміст робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, що погоджується Сторонами шляхом підписання Зведеної договірної ціни (Додаток №2 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору. 
Відповідно до п.п. 2.1. - 2.4.Договору № 356/23 від 26.04.2023 початок виконання робіт: з дати укладання Договору. 
Закінчення виконання робіт: в строк не більше ніж 190 календарних днів з дати укладання Договору. 
Строки виконання робіт передбачені у Графіку виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт (Додаток №1 до Договору). Цей додаток є невід`ємною частиною даного Договору. 
Місце виконання робіт: 37633, Полтавська область, Миргородський район, Комишнянська УКПГ, біля с. Попівка.
Відповідно до п. 3.1. Договору № 356/23 від 26.04.2023 Замовник передає за Актом приймання-передачі Підряднику на період виконання робіт і до їх закінчення: 
- будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами у визначений термін згідно листа Замовника; 
- проектно-кошторисну документацію. 
Відповідно до п.п. 3.2, 3.4. Договору № 356/23 від 26.04.2023 підрядні роботи виконуються з матеріалів, устаткування і засобами Підрядника. 
Устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в Специфікації вартості устаткування (Додаток №3 до Договору) поставляється Підрядником комплектно.
Відповідно до пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.15 п. 4.2. Договору № 356/23 від 26.04.2023 Підрядник зобов`язаний: приступити до виконання робіт не пізніше строку, встановленого в п. 2.1 цього Договору. Забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим Договором та виконувати роботи відповідно до діючих нормативних актів, норм, правил та чинного законодавства України; поставити на майданчик необхідні матеріали, устаткування, інструменти, будівельну техніку та передати результат виконаних робіт у строки та в обсягах, що встановлені цим Договором та спільно з Замовником, ввести об`єкт в експлуатацію у цілому відповідно до розділу 5 "Порядок приймання-передачі виконаних робіт та об`єкта" цього Договору.
Відповідно до пп. 4.4.1, 4.4.3 п. 4.4. Договору № 356/23 від 26.04.2023 Замовник зобов`язаний: передати Підряднику проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик; разом з Підрядником провести випробовування та ввести в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт. 
Відповідно до п. 5.4. Договору № 356/23 від 26.04.2023 приймання - передача закінченого будівництвом об`єкту оформляється актом введення об`єкту в експлуатацію, підписаним обома Сторонами після попереднього випробовування. Приймання - передача виконаних робіт оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в, Додаток 36 до "Настанови з визначення вартості будівництва" (пункт 6.1)).
Якщо при прийманні - передачі робіт будуть виявлені недоліки та/або неякісно виконані роботи, та/або встановлені (змонтовані) матеріали (устаткування) неналежної якості або комплектності, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує Акт приймання виконаних робіт. Про виявлені недоліки та/або неякісно виконану роботу Сторонами складається та підписується двосторонній акт з переліком виявлених недоліків та/або неякісно виконаних робіт, та/або встановлених (змонтованих) матеріалів (устаткування) неналежної якості або комплектності, якість яких не відповідає вимогам діючих нормативних документів, технічним умовам та іншим вимогам, передбаченим цим Договором та чинним законодавством України, із зазначенням вартості, строку та порядку їх усунення. У разі відмови Підрядника від підписання акта з вказаними недоліками та/або переліком неякісно виконаної роботи, та/або встановлених (змонтованих) матеріалів (устаткування) неналежної якості або комплектності Підрядник зобов`язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-ох робочих днів Підрядник не надав обґрунтованих заперечень, даний акт вважається прийнятим
Відповідно до п. 5.6. Договору № 356/23 від 26.04.2023 приймання виконаних будівельних робіт здійснюється на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, Додаток 36 до "Настанови з визначення вартості будівництва" (пункт 6.1)), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3, Додаток 37 до "Настанови з визначення вартості будівництва" (пункт 6.1)) до яких Підрядником додається електронна версія вище зазначених актів складених у форматі *.doc, *.xls, *.imd, *.imp, виконавча документація оформлена в порядку передбаченому ДБН А.3.1.-5-2016 "Організація будівельного виробництва" та встановленому нормативно-правовими та законодавчими актами для кожного окремого виду робіт, що підлягає прийманню-передачі, підтверджуючі документи вартості матеріальних ресурсів, виконавчі схеми влаштування конструкцій, виробів, деталей тощо, що відрізняється від тих, що зазначені в проектній документації, сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та устаткування, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством. До зазначених актів Підрядник в обов`язковому порядку надає табеля відпрацьованого часу робітників та інженерно- технічного персоналу на Об`єкті будівництва, довідку про кількість будівельної техніки, що працює на Об`єкті будівництва із обов`язковим підтвердженням даних документів представниками інженера з технічного нагляду. В Актах виконаних будівельних робіт враховуються виключно фактичні обсяги виконаних робіт за звітній період.
Відповідно до п. 6.1. Договору № 356/23 від 26.04.2023 загальна ціна (сума) Договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, та розроблена відповідно до кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва", інших стандартів, та не може перевищувати 59 400, 000 00 тис. грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів чотириста тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 9 900,000 тис. грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок) (Додаток № 2 - Зведена договірна ціна).
Ціна договору включає в себе: 
- вартість будівельних робіт не може перевищувати - 11 075,125 46 тис. грн. (одинадцять мільйонів сімдесят п 'ять тисяч сто двадцять п 'ять гривень 46 копійок) в тому числі ПДВ 1 845,854 24 тис. грн. (один мільйон вісімсот сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 24 копійки) (Додаток № 4 - Договірна ціна на виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт).
- вартість устаткування не може перевищувати - 48 324,874 54 тис. гри. (сорок вісім мільйонів триста двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 54 копійки) в тому числі ПДВ - 8 054,145 76 тис. грн. (вісім мільйонів п 'ятдесят чотири тисячі сто сорок п 'ять гривень 76 копійок) (Додаток № 3 - Специфікація вартості устаткування).
Відповідно до п. 6.4. Договору № 356/23 від 26.04.2023 остаточний розрахунок здійснюється після підписання акта введення об`єкту в експлуатацію на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (Додаток 36 до "Настанови з визначення вартості будівництва", ф. №КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Додаток 37 до "Настанови з визначення вартості будівництва", ф. №КБ-3) протягом 30 календарних днів. Замовник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при введенні об`єкта в експлуатацію до їх усунення. 
Відповідно до п. 8.1. Договору № 356/23 від 26.04.2023 за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.
Відповідно до п. 8.4. Договору № 356/23 від 26.04.2023 у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання із врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Підрядник є платником ПДВ). 
Відповідно до п. 8.8. Договору № 356/23 від 26.04.2023 в разі прострочення Підрядником строку виконання робіт та/або поставки устаткування, або невиконання робіт загалом Замовник має право відмовитись від приймання виконання робіт та/або поставки устаткування та розірвати Договір в односторонньому порядку. Якщо Замовник не відмовився від виконання простроченого Підрядником зобов`язання, останній має нести відповідальність у вигляді штрафу (пені) згідно п.8.4. Договору до моменту виконання зобов`язання або відмови Замовника від приймання зобов`язань.
Відповідно до п. 8.13. Договору № 356/23 від 26.04.2023 до оплати Підрядником штрафу/ів та/або пені, передбачених даним розділом 8 "Відповідальність Сторін" Замовник, на суму таких штрафних санкцій, має право притримати оплату за роботи.
Відповідно до п. 8.14. Договору № 356/23 від 26.04.2023 за порушення строків оплати Замовник сплачує на користь Підрядника пеню в розмірі 0,001 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. 
Відповідно до п. 8.20. Договору № 356/23 від 26.04.2023 сторони зобов`язуються без зволікань в письмовій формі інформувати одна одну про всі обставини, що загрожують виконанню або роблять неможливим виконання зобов`язань за Договором та погоджувати заходи по їх усуненню. 
Відповідно до п. 8.25. Договору № 356/23 від 26.04.2023 сплата господарських санкцій не звільняє Сторони від виконання зобов`язань або усунення порушень по Договору.
Відповідно до п. 11.1. Договору № 356/23 від 26.04.2023 договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками (за наявності) Сторін, за умови надання Підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 11.2. цього Договору і діє до 31.12.2023 (включно).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 356/23 від 26.04.2023 строк виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт становить 190 календарних днів з дати укладення Договору, а їх вартість становить 11 075, 125 46 грн із ПДВ. В свою чергу, строк виконання поставки устаткування становить 190 календарних днів з дати укладення Договору, а їх вартість становить 48 324, 874 54 грн із ПДВ. Загальна вартість будівельних, пусконалагоджувальних робіт та поставки устаткування становить 59 400, 000 00 грн із ПДВ.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 356/23 від 26.04.2023 повна вартість будівельних робіт становить 11 075,125 46 грн із ПДВ, а повна вартість устаткування становить 48 324,874 54 грн із ПДВ. 
Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 356/23 від 26.04.2023 зведена договірна ціна по об`єкту Договору становить 59 400, 000 00 грн.
04.05.2023 АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" було складено та підписано Акт здачі-прийняття будівельного майданчика, згідно зі змісту якого замовником було передано, а підрядником прийнято будівельний майданчик "Облаштування Камишанського ГКР. Підключення свердловин Камишанського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області". 
Під час передачі, сторони у вищезазначеному Акті зазначили, що при огляді будівельного майданчика виявлено, що частина робіт, включених до договору будівельного підряду, виконана, а саме:
- прокладено лотки кабельних трас КВПіА та електропостачання від існуючої електрощитової до майданчику високотемпературної сепарації;
- прокладено кабельні траси до обладнання сепаратора С-1-2;
- встановлено та підключено КВП сепаратора С-1-2;
- виконано електрообігрів КВП сепаратора С-1-2;
- виконано контури заземлення майданчику високонапірної сепарації та операторной
При цьому, також в Акті зазначено, що при огляді будівельного майданчика виявлено зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" наступні зауваження:
- відсутні трубопроводи до сепаратору поз. С-1-3, сепаратор не пофарбований, що не дозволяє виконувати монтажні роботи КВПіА та електрообігрів;
- відсутні трубопроводи до сепаратору поз. С-2-3, сепаратор не пофарбований, що не дозволяє виконувати монтажні роботи КВПіА та електрообігрів;
- відсутні трубопроводи до теплообмінника поз. Т-3, теплообмінник не пофарбований, що не дозволяє виконувати монтажні роботи КВПіА;
- відсутні насоси в насосній інгібітора;
- відсутня насосна перекачування конденсату, що не дозволяє виконувати роботи по встановленню обладнання;
- відсутня ємність та насосна, для збирання та відвантаження конденсату, що не дозволяє виконувати роботи по встановленню обладнання.
Листом від 14.07.2023 № 01/340 Підрядник повідомив Замовника щодо не готовності майданчика до виконання будівельно - монтажних робіт на об`єкті та просив надати графік усунення Замовником зауважень, зафіксованих в Акті здачі-прийняття будівельного майданчика від 04.05.2023. Зауважив, що неготовність майданчику до виконання будівельних монтажних робіт призвело до неможливості встановлення обладнання (перетворювачі тиску температури, система електрообігріву та інше), яке вже з 01.06.2023 знаходилося на будівельному майданчику. Також Підрядник просив збільшити строк виконання робіт та внести зміни в п. 2.2. Договору. 
Листом від 26.07.2023 № 01/355 Підрядник повідомив Замовника щодо не готовності майданчика до виконання будівельно - монтажних робіт на об`єкті. Зазначив, що відсутня відповідь від Підрядника на лист від 14.07.2023 № 01/340. Просив надати графік усунення зауважень по будівельному майданчику та відповідні зміни до проєктної документації у Том 3 книга 2 "Комерційний вузол обліку ВОГ-3", а в разі їх відсутності, повідомити про дату надання змін; збільшити строк виконання робіт та внести зміни в п. 2.2. Договору - строк виконання робіт.
У відповідь на вищезазначений лист Замовник листом № ПГВ004.1.22-3173 від 04.08.2023 повідомив Підрядника, що від УБМР "Укргазспецбудмонтаж" отримано відповідь стосовно термінів виконання будівельно - монтажних робіт на об`єкті - з 01.11.2023 по 31.12.2023. Просив ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" опрацювати надану інформацію та ініціювати подовження термінів виконання робіт за Договором № 356/23 від 26.04.2023. При опрацюванні термінів завершення робіт за Договором, також просив врахувати необхідність виконання робіт по нанесенню антикорозійного покриття на надземні технологічні трубопроводи, що можливо виконати за сприятливих погодних умов (орієнтований термін виконання з 01.05.2024 по 31.07.2024).
Листом від 15.09.2023 № 01/447 Підрядник повідомив Замовника про призупинення виконання робіт за Договором № 356/23 від 26.04.2023. Зазначив, що листами від 14.07.2023, 26.07.2023 та від 22.08.2023 Підрядник звертав увагу замовника на неготовність будівельного майданчику до виконання будівельно - монтажних робіт, і як наслідок, до неможливості встановлення обладнання, яке Підрядник доставив на об`єкт. Крім того, зазначив, що листом від 22.08.2023 № 01/390 Підрядник звертався до замовника з проханням підписати додаткову угоду на продовження строків виконання робіт та постачання обладнання, у зв`язку з неготовністю будівельного майданчику до виконання будівельно - монтажних робіт, проте, до цих пір відповіді не отримано. Повідомив, що Підрядник готовий відновити роботи на об`єкті, одразу після завершення виконання робіт УБМР "Укргазспецбудмонатж" та робіт з нанесення антикорозійного покриття на надземні технологічні трубопроводи, які будуть виконуватися сторонніми підрядними організаціями Замовника.
Листом від 25.10.2023 № 01/513 Підрядник просив Замовника надати офіційну відповідь щодо подальших кроків Замовника у вирішені питань щодо усунення недоліків будівельного майданчику та підписання Додаткової угоди, оскільки жодних відповідей на листи Підрядника від 14.07.2023, від 26.07.2023, від 22.08.2023, від 15.09.2023 від Замовника не надходило. Повторно повідомив, що Підрядник готовий відновити роботи на об`єкті, одразу після завершення виконання робіт УБМР "Укргазспецбудмонатж" та робіт з нанесення антикорозійного покриття на надземні технологічні трубопроводи, які будуть виконуватися сторонніми підрядними організаціями Замовника.
Листом від 21.12.2023 № 01/642/2 Підрядник повідомив Замовника, що наявний залишок обладнання, яке неможливо змонтувати та виконати роботи з його пусконалагодження без готовності будівельного майданчику, прийняти та оплатити без виконання монтажних робіт, у зв`язку з тим, що 100% обладнання згідно договору закуплено, більша його частина змонтована. Повідомив, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи будуть виконані після того, як Замовником буде забезпечена готовність виробничого майданчика до виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Звернув увагу, що Договір №356/23 від 26.04.2023 діє до 31.12.2023, а тому часу на вирішення питання щодо підписання додаткової угоди майже не залишилось. Також просили надати офіційну відповідь, щодо подальших кроків Замовника у вирішенні питань, які виникли, та щодо підписання відповідної Додаткової угоди. Повторно повідомив, що Підрядник готовий відновити роботи на об`єкті, одразу після завершення виконання робіт УБМР "Укргазспецбудмонатж" та робіт з нанесення антикорозійного покриття на надземні технологічні трубопроводи, які будуть виконуватися сторонніми підрядними організаціями Замовника.
У відповідь на вищезазначений лист Замовник листом № ПГВ004.1.22-67 від 08.01.2024 повідомив Підрядника, що у зв`язку з відсутністю можливості Філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" завершити будівельно-монтажні роботи по об`єкту до робіт залучено Філію "БМФ "Укргазпромбуд" AT "Укртрансгаз". Роботи будуть розпочаті з 10.01.2024, в першу чергу планується виконати роботи, що дадуть можливість Підряднику завершити монтаж КВП. 
Листом від 25.12.2023 № 01/627 Підрядник повідомив Замовника, що ТОВ "НГХ СЕРВІС" неодноразово листами №01/340 від 14.07.2023, № 01/355 від 26.07.2023, № 01/390 від 22.08.2023, №01/447 від 15.09.2023, №01/513 від 25.10.2023 та №01/624/2 від 21.12.2023 зверталось до Замовника з проханням підготувати та передати готовий до виконання будівельно-монтажних робіт будівельний майданчик, та, у зв`язку з неготовністю майданчика пропонувало підписання додаткової угоди на продовження строків виконання робіт та постачання обладнання. Замовником не підписана додаткова угода та не підготовлений будівельний майданчик для можливості закінчення робіт Підрядником. Підрядником закуплено 100% обладнання та поставлено на об`єкт. Проте, не все обладнання можливо змонтувати та виконати роботи з його пусконалагодження через неготовність будівельного майданчику. Також Підрядник просив направити фахівців Замовника на 28.12.2023 для приймання та підписання відповідних актів змонтованого обладнання, а саме, комплексу хроматографічного потокового Емерсон 700ХА - 1 к-кт.
29.12.2023 АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" укладено Додаткову угоду №1 до Договору №356/23 від 26.04.2023, якою, у зв`язку з необхідністю проведення залишку обсягу будівельно-монтажних робіт сторони прийшли до згоди внести зміни до Розділу 2. "Строк виконання робіт" договору, та викласти пункт 2.2. в наступній редакції: " 2.2. Закінчення виконання робіт: в строк не більше ніж 342 календарних днів з дати укладання договору.".
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 356/23 від 26.04.2023 в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 строк виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт становить 342 календарних днів з дати укладення Договору, а їх вартість становить 11 075, 125 46 грн із ПДВ. В свою чергу, строк виконання поставки устаткування становить 342 календарних днів з дати укладення Договору, а їх вартість становить 48 324, 874 54 грн із ПДВ. Загальна вартість будівельних, пусконалагоджувальних робіт та поставки устаткування становить 59 400, 000 00 грн.
Листом від 08.01.2024 № ПГВ004-1.45-60 Замовник повідомив Підрядника, що для підписання та оплати акту №8 з боку Замовника, Підряднику необхідно здійснити поставку обладнання "Комплекс хроматографічний потоковий Емерсон 700ХА /згідно специфікації 20.6000253.1-100-АТХ" в повному обсязі, що передбачено умовами договору, а саме виконати пусконалагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію дане устаткування.
Листом від 10.01.2024 № 01/19 Підрядник повідомив Замовника, що ТОВ "НГХ СЕРВІС" виконало поставку та монтаж комплексу хроматографічного потокового Емерсон 700ХА - 1 к-кт. За результатами перевірки виконаних робіт Замовнику був наданий на підпис акт виконаних робіт №8, який Замовник відмовляється підписувати через те, що Підрядником не виконані пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію комплексу хроматографічного потокового Емерсон 700ХА - 1 к-кт.
Зазначило, що пусконалагоджувальні роботи не можливо виконати саме з вини Замовника, через неготовність будівельного майданчику до виконання повного комплексу будівельно-монтажних робіт, які впливають в тому числі на виконання пусконалагоджувальних робіт комплексу хроматографічного потокового Емерсон 700ХА, про що Підрядник неодноразово, на протязі усього процесу виконання Договору, звертав увагу Замовника, листами №01/340 від 14.07.2023, №01/355 від 26.07.2023, №01/390 від 22.08.2023, №01/447 від 15.09.2023, №01/513 від 25.10.2023 та №01/624/2 від 21.12.2023 Крім того у листі № 01/627 від 25.12.2023, Підрядник гарантував виконання пусконалагоджувальних робіт при введені в експлуатацію вузла обліку газу в цілому, яке можливе тільки після завершення робіт, які не виконані з вини Замовника.
Звернув увагу, що Підрядник готовий виконати пусконалагоджувальні роботи комплексу хроматографічного та просив Замовника забезпечити та підтвердити готовність будівельного майданчика, а також прийняти участь у прийманні пусконалагоджувальних робіт та введені в експлуатацію хроматографічного комплексу з 24.01.2024 по 31.01.2024. У разі не можливості Замовника забезпечити проведення та приймання пусконалагоджувальних робіт та вводу в експлуатацію хроматографічного комплексу в зазначені дати, вимагали підписати акт виконаних робіт №8.
Листом від 31.01.2024 № 01/50 Підрядник просив Замовника направити 07.02.2024 представників замовника для участі у прийманні пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію комплексу хроматографічного Емерсон 700ХА - 1 к-кт та за результати перевірки виконаних робіт підписати Акт виконаних робіт № 8.
07.02.2024 представниками Замовника та Підрядника складено та підписано Акт пусконалагоджувальних робіт та підготовки до введення в експлуатацію хроматографічного комлпексу (виконнаня 1-1-1-3-004) на УКПГ Комишнянського ГКР Яблунівського ЦВНГК АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".
Листом від 15.02.2024 №ПГ004.1.45-639 АТ "Укргазвидобування" повідомило про пооб`єктний графік підготовки будівельного майданчику у відповідності наданих графіків виконання робіт філією "БМФ "Укргазпромбуд" АТ "Укртрансгаз": 
- високонапірна і низьконапірна технологічна лінія - закінчення робіт до 11.04.2024; 
- насосна відвантаження рідини - закінчення робіт до 01.02.2024; 
- дренажна ємність - закінчення робіт до 11.02.2024; 
- площадкові мережі - закінчення робіт до 21.04.2024; 
- насосна (площадкові мережі) - закінчення робіт до 11.02.2024; 
- насосна перекачування конденсату - закінчення робіт до 21.03.2024. 
Листом від 19.02.2024 № 01/76/1 Підрядник просив Замовника надати графік виконання робіт та інформацію про підписання Додаткової угоди № 2. Також зазначив, що інформація, зазначена у листі Замовника від 15.02.2024 №ПГ004.1.45-639, не відповідає дійсності, оскільки станом на 16.02.2024 роботи по насосній відвантаження рідини та насосній (площадкові мережа(не закінчені), крім того, в листі не враховані роботи з фарбування технологічного обладнання. Також повідомив, що у листі не надані кінцеві терміни врізки вузла обліку газу, що не дає можливість надати Підряднику кінцевий строк виконання робіт. Зазначив, що всі роботи по об`єкту, за винятком вузла обліку газу, можуть бути закінчені до 30.06.2024, за умови що до 30.04.2024 Замовником буде підготовано до монтажу будівельний майданчик.
10.07.2024 уповноваженими представниками ГПУ "Полтавагазвидобування" та ТОВ "НГХ СЕРВІС" підписано Акт пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію хроматографічного комплексу (виконання 1-1-1-3-004, серійний номер Q-TХМ-CDMO-25BC-11) на УКПГ Комишянського ГКР Яблунівського ЦВНГК філії ГПУ "Полтавагазвидобування", відповідно до якого результатами перевірки збіжності результатів аналізування природнього газу комплексом хроматографічним потоком Emerson Rosemount 700ХА відповідають визначеним критеріям збіжності та відтворюваності.
Пусконалагоджувальні роботи виконані в обсязі, достатньому для прийняття комплексу в дослідно - промислову експлуатацію, як складової частини комерційного ВОГ УКПГ Комишянського ГКР філії ГПУ "Полтавагазвидобування".
27.08.2024 сторонами було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 09 на суму 510 113,94 грн та Акт вартості устаткування до Акта приймання - передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року на суму 186 075,80 грн.
14.11.2024 уповноваженими представниками АТ "Укргазвидобування", ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" та ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС України" підписано Акт введення в комерційну експлуатацію потокового хроматографа типу Emerson 700ХА та потокового вологоміра DEWPOINT DUO в складі хроматографічного комплексу на УКПГ "КОМИШНЯ" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".
18.11.2024 сторонами було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 08 на суму 16 007,86 грн та Акт вартості устаткування до Акта приймання - передачі виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на суму 23 830 155,37 грн.
Матеріали справи також містять, підписані сторонами у 2023 - 2024 роках, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Акти вартості устаткування до Актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів та розрахунків загальновиробничих витрат.
26.12.2024 уповноваженими представниками АТ "Укргазвидобування", ПП "Укргазспецбудмонтаж", АТ "Укртрансгаз", ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой, ТОВ "КРЕМБУДМОНТАЖ" підписано Акт готовності об`єкта до експлуатації "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу ( за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Попівської сільської ради Мирогородського району Полтавської області)", відповідно до якого вважати закінчений будівництвом об`єкт.
Відповідно до п. 5 зазначеного Акту будівельні роботи виконано у строку: початок робіт - червень 2022 року; закінчення робіт - листопад 2024 року.
З вищезазначеного Акту вбачається, що будівництво "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Попівської сільської ради Мирогородського району Полтавської області)" здійснено генпідрядником - АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", який виконував влаштування фундаментів та монтаж сепараторів С-1-3, С-2-3, влаштування фундаментів та монтаж теплообмінника Т-3, монтаж опор для прокладання технологічних трубопроводів, монтаж технологічних трубопроводів, контроль якості зварних з`єднань, та субпідрядниками:
АТ "Укртрансгаз", яка виконана монтаж технологічних трубопроводів; контроль якості зварних з`єднань; монтаж насосу для відвантаження рідини, та насосів подачі інгібітора гідратоутворення їх підключення технологічними трубопроводами до діючих мереж; нанесення ізоляційного покриття на підземні технологічні трубопроводи; роботи по благоустрою майданчика низькотемпературної сепарації;
ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", яке виконало монтаж обладнання та кабельних мереж автоматизації; монтаж обладнання та кабельних мереж електропостачання та електрообігріву обладнання;
ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой", яке виконало нанесення захисного антикорозійного покриття на технологічне обладнання, технологічні трубопроводи та опорні металоконструкції; влаштування теплоізоляційного покриття технологічних апаратів та технологічних трубопроводів;
ТОВ "КРЕМБУДМОНТАЖ", яке виконало влаштування фундаментів, нанесення захисного ізоляційного покриття та монтаж підземних ємностей, промислово - дощових стоків, побутових стоків, монтаж мережі зовнішнього водопостачання: монтаж мереж зовнішньої каналізації; монтаж навісу насосної станції для перекачування рідини, виготовлення та монтаж опор технологічних трубопроводів та насосного обладнання; нанесення захисного антикорозійного покриття на опорні металоконструкції, роботи по благоустрою території. 
Листом від 24.01.2025 № 01/85 ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" у відповідь на лист АТ "УКРГАЗВИДУБУВАННЯ" від 05.12.2024 про сплату штрафу за порушення строку виконання робіт у розмірі 2 454 235, 28 грн, зазначило, що підрядник заперечує можливість нарахування за Договором штрафу на будь - яку вартість обладнання (устаткування), забезпечення якого покладалось на підрядника. Також повідомив, що Замовник має перед Підрядником заборгованість у розмірі 2 452 587,76 грн з ПДВ (вартість устаткування).
17.03.2025 ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" направило АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" претензію, в якій вимагало виконати умову п. 6.4. Договору будівельного підряду № 356/23 від 26.04.2023 та сплатити непогашену частину вартості устаткування у розмірі 2 452 587, 76 грн; виконати умову п. 8.14 Договору будівельного підряду № 356/23 від 26.04.2023 та сплатити пеню у розмірі 1 226, 29 грн. Також вимагало сплатити інфляційне нарахування у розмірі 19 620,70 грн та 3% річних у розмірі 10 079,13 грн. 
Приймаючи рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір є змішаним договором, який поєднує елементи договору підряду на будівництво та договору поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Під час нового розгляду зазначеної справи, судом встановлено, що 26.04.2023 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" (далі - Підрядник) було укладено Договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання) №356/23 (далі - Договір № 356/23 від 26.04.2023).
Пунктом 1.1. Договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами, устаткуванням виконати роботи з "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання) (далі - об`єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), умов Договору, провести пусконалагоджувальні роботи та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.
Відповідно до п.п. 2.1. - 2.2.Договору № 356/23 від 26.04.2023 початок виконання робіт: з дати укладання Договору. Закінчення виконання робіт: в строк не більше ніж 190 календарних днів з дати укладання Договору. 
29.12.2023 АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" укладено Додаткову угоду №1 до Договору №356/23 від 26.04.2023, якою, сторони збільшили кінцевий строк закінчення робіт, а саме: у строк не більше ніж 342 календарних дні з дати укладання договору.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд виснує, що строк закінчення виконання робіт, з урахуванням умов вищезазначеного Договору № 356/23 від 26.04.2023 та Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023, мав настати у строк не пізніше 02.04.2024.
26.12.2024 уповноваженими представниками АТ "Укргазвидобування", ПП "Укргазспецбудмонтаж", АТ "Укртрансгаз", ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой, ТОВ "КРЕМБУДМОНТАЖ" підписано Акт готовності об`єкта до експлуатації "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу ( за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Попівської сільської ради Мирогородського району Полтавської області)", відповідно до якого вважати закінчений будівництвом об`єкт.
АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", обґрунтовуючи первісні позовні вимоги та заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, зазначило, що ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" порушено умови Договору підряду №356/23 від 26.04.2023 в частині виконання робіт з порушенням встановлених Договором строків, а тому останнє зобов`язано сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за Актами № 08 та № 09, з яких допущено прострочення виконання робіт із врахуванням ПДВ у розмірі 2 454 235,28 грн.
ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги та заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, зазначило, що недоліки будівельного майданчика зафіксовані в Акті здачі - прийняття будівельного майданчика від 04.05.2023, за усунення яких відповідало АТ "Укргазвидобування", фактично унеможливлювали виконання робіт, що передбачені Договором. 
Таким чином, порушення строків виконання робіт за Договором підряду №356/23 від 26.04.2023 сталося з вини Замовника (АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"), а тому з останнього підлягає стягненню заборгованість за Договором та, нараховані на зазначену суму, 3% річних інфляційні втрати та пеня.
Суд звертає увагу, що, розглядаючи зазначену справу, на думку суду, визначальними обставинами для її вирішення є:
- встановлення обставин справи щодо додержання сторонами Договору підряду №356/23 від 26.04.2023 своїх взаємних прав та обов`язків за цим Договором;
- наявність/відсутність обставин, які свідчать про вину Підрядника у невиконанні своїх зобов`язань та/або неможливість належного виконання ним своїх договірних зобов`язань внаслідок дій чи бездіяльності (вини) Замовника;
- встановлення наявності підстав для передбаченої Договором підряду №356/23 від 26.04.2023 відповідальності за відповідне порушення умов зазначеного Договору;
- встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення з Підрядника штрафу за порушення строку виконання робіт, та, як наслідок, встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення з Замовника на користь Підрядника заборгованості за Договором підряду №356/23 від 26.04.2023.
Відповідно до п. 8.4. Договору № 356/23 від 26.04.2023 у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання із врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Підрядник є платником ПДВ). 
Відповідно до п. 8.8. Договору № 356/23 від 26.04.2023 в разі прострочення Підрядником строку виконання робіт та/або поставки устаткування, або невиконання робіт загалом Замовник має право відмовитись від приймання виконання робіт та/або поставки устаткування та розірвати Договір в односторонньому порядку. Якщо Замовник не відмовився від виконання простроченого Підрядником зобов`язання, останній має нести відповідальність у вигляді штрафу (пені) згідно п.8.4. Договору до моменту виконання зобов`язання або відмови Замовника від приймання зобов`язань.
Суд звертає увагу, що поставка устаткування не є тотожним виконанню будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, при цьому, у Договорі № 356/23 від 26.04.2023 сторони передбачили різні "поняття": вартість робіт, вартість устаткування, ціна Договору. 
Зважаючи на предмет Договору, Графік виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт, їх строки, суд звертає увагу, що позивач за первісним позовом має право нараховувати штраф у розмірі 10% саме від вартості робіт (будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи), з яких допущено прострочення виконання із врахуванням ПДВ.
Однак, варто наголосити, що зазначена відповідальність застосовується до Підрядника лише у разі порушення строків з вини останнього, а також у разі прострочення Підрядником строків здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення виконання окремих етапів робіт в межах основного зобов`язання.
Відповідальність Підрядника за порушення строків виконання окремих етапів робіт можлива лише в тому випадку, якщо сторони чітко зафіксували це у відповідному Договору.
Отже, АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", у разі порушення Підрядником строків виконання робіт з вини останнього, мало право нараховувати штраф у розмірі 10% від вартості робіт у цілому за Договором, а не за окремими Актами, оскільки як вже зазначалося, предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення Замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. 
В свою чергу, як вже було зазначено вище, ТОВ "НАФТОГАЗХІМСЕРВІС" заперечуючи проти задоволення первісних вимог, зазначив, що порушення строків виконання робіт та здачі об`єкт завершеного будівництва відбулося саме з вини Замовника.
Представник ТОВ "НАФТОГАЗХІМСЕРВІС" у судовому засіданні 17.06.2026 зазначив, що зафіксовані недоліки будівельного майданчика в Акті від 04.05.2023 перешкоджали Підряднику виконати роботи як частково, так і в повному обсязі. Однак, зазначені недоліки не означали, що Підрядник не мав можливості приступити до виконання робіт, які не залежали від усунення недоліків будівельного майданчика, з огляду на те, що облаштування велося на критичному об`єкті інфраструктури. 
Лише 30.05.2024, під час зупинки газопроводу, Замовник надав будівельний майданчик та фронт робіт у належному обсязі, а тому з урахуванням ст. 612 ЦК України, прострочення зобов`язання відбулося саме кредитором (Замовником), оскільки останнім не були вчинені дії, які він мав вчинити та без вчинення яких Підрядник не міг приступити до виконання робіт у повному обсязі.
Також зазначив, що виконання робіт Підрядником без належного усунення Замовником недоліків будівельного майданчика могло призвести до безповоротних наслідків пошкодження дороговартісного устаткування, так наприклад, встановлення Підрядником устаткування та його подальше фарбування та/або трубопроводів, приєднаних до нього, за допомогою піскоструя може спровокувати вихід зазначеного устаткування з ладу.
Підрядник отримав конкретне завдання, яке повинен був виконати у належний спосіб, однак, облаштування з`єднань трубопроводів та зупинення газопроводу, без якого Підрядник не міг розпочати та/або завершити частину робіт, належить до відповідальності Замовника, оскільки Підрядник ніяким чином не міг вплинути на зазначене.
З приводу цього, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до п. 8.20. Договору № 356/23 від 26.04.2023 сторони зобов`язуються без зволікань в письмовій формі інформувати одна одну про всі обставини, що загрожують виконанню або роблять неможливим виконання зобов`язань за Договором та погоджувати заходи по їх усуненню.
Як було зазначено судом, 04.05.2023 АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" було складено та підписано Акт здачі-прийняття будівельного майданчика, зі змісту якого вбачається, що сторони, під час передачі та огляді будівельного майданчика, виявили, зі сторони ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", зауваження, перелік яких зазначений у відповідному Акті.
Суд звертає увагу, що АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", уклавши Договір підряду, погодивши його істотні умови, мав «законне очікування» щодо належного виконання умов Договору Підрядником, виконання робіт у порядку та строки, визначені Договором, при цьому, Замовник (позивач), маючи «законне очікування» належного виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором, мав діяти з урахуванням добросовісності та сприяти підряднику у виконані Договору, оскільки Підрядник також мав свої «законні очікування» щодо добросовісності дій Замовника.
Суд звертає увагу обох сторін, що відповідно до сталої та послідовної практики Верховного Суду, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.
Виходячи з положень, укладеного між сторонами, Договору, належне, у тому числі своєчасне, виконання обумовлених Договором робіт вимагає своєчасного виконання зобов`язань обох сторін у сукупності, можливість виконання робіт підрядником пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань замовником (співпраці обох сторін правочину), що є проявом принципу добросовісності.
У зв`язку з цим суд зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зазначений принцип лежить в основі доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Доктрина виступає своєрідним механізмом гарантування захисту очікувань іншої сторони правовідносин і забезпечення балансу відносин між сторонами.
Отже, якщо відповідно до змісту зобов`язання кредитор має здійснити певні дії, пов`язані із забезпеченням виконання, то невиконання боржником своїх обов`язків в такому випадку не буде вважатися простроченням, а отже не будуть наставати загальні наслідки, передбачені ЦК України.
В даному випадку, умовами Договору, зокрема, п. 3.1. Договору № 356/23 від 26.04.2023 встановлено, що Замовник передає за Актом приймання-передачі Підряднику на період виконання робіт і до їх закінчення: будівельний майданчик.
Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Тобто, з урахуванням вищезазначеного, обов`язок Підрядника виконати роботи за Договором пов`язані та кореспондуються з обов`язком Замовника надати Підряднику для вчинення таких робіт будівельний майданчик, який у повному обсязі дозволить останньому виконати передбачені Договором роботи.
Суд зауважує, що сторони у справі є суб`єктами господарювання, а відтак у разі здійснення підприємницької діяльності мають усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється ними на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.
Матеріали справи містять належні та допустимі докази, що ПАТ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" приступило до виконання робіт за вищезазначеним Договором підряду, однак, паралельно з цим, намагалося вплинути на Замовника щодо усунення зауважень (недоліків) будівельного майданчика, які перешкоджали Підряднику виконати, передбачені Договором роботи, у належний строк та у обсязі, передбаченому Договором, про що неодноразово Підрядник повідомляв Замовника відповідними листами, які містяться в матеріалах справи.
Водночас, зазначені листи Підрядника здебільшого були проігноровані Замовником, оскільки матеріали справи містить лише декілька відповідей Замовника на вищезазначені листи Підрядника, а доказів протилежного до суду не надано.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення Замовника до Підрядника до закінчення останнім виконання робіт за Договором та прийняття об`єкта завершеного будівництва, стосовно порушення Підрядником строків виконання робіт, належного усунення зазначеного недоліку (порушення строків) та належного вчинення усіх необхідних дій у строки та у порядку, визначені Договором.
При цьому, матеріали справи містять листи Замовника зі змісту яких вбачається, що останній усвідомлював наявність перешкод для вчинення Підрядником робіт за Договором у строки, визначені Договором, та, як наслідок, неможливість Підрядника виконати всі роботи до закінчення, визначеного сторонами, строку.
Так, листом № ПГВ004.1.22-3173 від 04.08.2023 Замовник повідомив Підрядника, що від УБМР "Укргазспецбудмонтаж" отримано відповідь стосовно термінів виконання будівельно - монтажних робіт на об`єкті - з 01.11.2023 по 31.12.2023. Просив ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" опрацювати надану інформацію та ініціювати подовження термінів виконання робіт за Договором № 356/23 від 26.04.2023. При опрацюванні термінів завершення робіт за Договором також просив врахувати необхідність виконання робіт по нанесенню антикорозійного покриття на надземні технологічні трубопроводи, що можливо виконати за сприятливих погодних умов (орієнтований термін виконання з 01.05.2024 по 31.07.2024).
Отже, позивач за первісним позовом, 04.08.2023 розуміючи, що нанесення антикорозійного покриття на надземні технологічні трубопроводи, можливо виконати з 01.05.2024 по 31.07.2024, ігнорував листи Підрядника щодо продовження строків виконання робіт за Договором, та в подальшому лише 26.12.2023 уклав Додаткову угоду № 1 про продовження строків виконання робіт за Договором до 02.04.2024. При цьому, кінцевий строк, погоджений сторонами, у даному випадку, закінчувався раніше, ніж нанесення антикорозійного покриття на надземні технологічні трубопроводи (з 01.05.2024 по 31.07.2024).
Листом № ПГВ004.1.22-67 від 08.01.2024 Замовник повідомив Підрядника, що у зв`язку з відсутністю можливості Філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" завершити будівельно-монтажні роботи по об`єкту до робіт залучено Філію "БМФ "Укргазпромбуд" AT "Укртрансгаз". Роботи будуть розпочаті з 10.01.2024, в першу чергу планується виконати роботи, що дадуть можливість Підряднику завершити монтаж КВП. 
Листом від 15.02.2024 №ПГ004.1.45-639 АТ "Укргазвидобування" повідомило про пооб`єктний графік підготовки будівельного майданчику у відповідності наданих графіків виконання робіт філією "БМФ "Укргазпромбуд" АТ "Укртрансгаз": 
- високонапірна і низьконапірна технологічна лінія - закінчення робіт до 11.04.2024; 
- насосна відвантаження рідини - закінчення робіт до 01.02.2024; 
- дренажна ємність - закінчення робіт до 11.02.2024; 
- площадкові мережі - закінчення робіт до 21.04.2024; 
- насосна (площадкові мережі) - закінчення робіт до 11.02.2024; 
- насосна перекачування конденсату - закінчення робіт до 21.03.2024. 
Листом № ПГВ004.1.45-1543 від 06.05.2024 Замовник повідомив Підрядника, що зупинка Комишнянської УКПГ запланована на 30.05.2024. 
Отже, Замовник, розуміючи, що зупинка Комишнянської УКПГ, тобто зупинка газопроводу, яка є однією з найголовніших умов для належного виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором в частині установки устаткуванням, його побудови та укомплектування, відбудеться лише 30.05.2024, тобто після 02.04.2024 (кінцевого строку, погодженого сторонами у Додатковій угоді до Договору), знову ж таки, ігнорував листи Підрядника щодо підписання Додаткової угоди № 2 та продовження строків виконання робіт, свідомо ухилявся від вчинення зазначених дій, тобто діяв недобросовісно по відношенню до іншої сторони Договору, яка є залежною від дій Замовника.
Судом відхиляються доводи Замовника, що при укладенні Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 сторони врахували усі обставини, які обумовили її укладення, а тому ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", в момент підписання зазначеної додаткової угоди, визнав достатнім строк, на який продовжено виконання робіт - для їх завершення, з огляду на те, що як вже було зазначено судом, Підрядник неодноразово звертався до Замовника з листами щодо надання більшого строку для виконання робіт, а також для підписання Додаткової угоди №2.
Попри це, можливе непогодження Підрядником нового строку виконання робіт та відмови від підписання Додаткової угоди № 1, в подальшому, могло б призвести до більш негативних наслідків його підприємницької діяльності, а тому ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", розуміючи всі ризики, підписало Додаткову угоду № 1 у тій редакції, в якій вона підписана.
Суд вважає беззмістовними доводи АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" щодо того, що, як вбачається з Актів за серпень та листопад 2024 року, Підрядник виконав роботи з простроченням аналогічні тим, які виконано ним вчасно, а тому його твердження про неможливість виконання цих робіт через прострочення кредитора є суперечливими та безпідставними.
Суд звертає увагу, що суд не володіє спеціальними знаннями щодо тих чи інших питань пов`язаних з будівництвом, процесів, механізмі та характеристик, тих чи інших робіт. Однак, попри це, суд розуміє, що роботи, які мають однакове найменування, в більшості своїй, з урахуванням ділянки, типу робіт, необхідності та цілі виконаних робіт можуть мати як різну послідовність, так і різний характер їх виконання.
Також судом відхиляються посилання Замовника на лист Підрядника вих. 01/199 від 07.05.2024, оскільки останній відсутній у матеріалах справи.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що зі змісту Акту готовності об`єкта до експлуатації "Облаштування Комишнянського ГКР, підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу ( за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Попівської сільської ради Мирогородського району Полтавської області)" від 26.12.2024 вбачається наступне.
АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" виконувало влаштування фундаментів та монтаж сепараторів С-1-3, С-2-3, влаштування фундаментів та монтаж теплообмінника Т-3, монтаж опор для прокладання технологічних трубопроводів, монтаж технологічних трубопроводів, контроль якості зварних з`єднань, при цьому, у зазначеному облаштуванні Комишнянського ГКР були задіяні інші Підрядники, окрім ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", зокрема: 
АТ "Укртрансгаз" виконувало монтаж технологічних трубопроводів; контроль якості зварних з`єднань; монтаж насосу для відвантаження рідини, та насосів подачі інгібітора гідратоутворення їх підключення технологічними трубопроводами до діючих мереж; нанесення ізоляційного покриття на підземні технологічні трубопроводи; роботи по благоустрою майданчика низькотемпературної сепарації;
ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой" виконувало нанесення захисного антикорозійного покриття на технологічне обладнання, технологічні трубопроводи та опорні металоконструкції; влаштування теплоізоляційного покриття технологічних апаратів та технологічних трубопроводів;
ТОВ "КРЕМБУДМОНТАЖ" виконувало влаштування фундаментів, нанесення захисного ізоляційного покриття та монтаж підземних ємностей, промилово - дощових стоків, побутових стоків, монтаж мережі зовнішнього водопостачання: монтаж мереж зовнішньої каналізації; монтаж навісу насосної станції для перекачування рідини, виготовлення та монтаж опор технологічних трубопроводів та насосного обладнання; нанесення захисного антикорозійного покриття на опорні металоконструкції, роботи по благоустрою території. 
В свою чергу, при порівняні та співставленні виконаних вищезазначеними підрядниками робіт та зауважень Акту приймання будівельного майданчику від 04.05.2023 вбачається, що зауваження стосувалися робіт, які повинні були бути вчинені як АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", так і іншими підрядниками, тобто недоліки будівельного майданчика та належне вчинення іншими Підрядниками робіт по облаштуванню Комишнянського ГКР ніяким чином не залежали від дій та/або бездіяльності ТОВ "НАФТОГАЗХІС СЕРВІС".
Окремі підрядні роботи по облаштуванню Комишнянського ГКР, виконанні усіма Підрядниками, є взаємопов`язаними між собою та ставлять в співзалежність строки виконання робіт кожного з них, оскільки спрямовані на загальну мету - "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Попівської сільської ради Мирогородського району Полтавської області)".
Це, в свою чергу, вказує на те, що порушення строків одним з підрядником може мати наслідки у вигляді порушення строків виконання робіт усіма іншими підрядниками. При цьому, Замовник у листах Підряднику неодноразово зазначав про строки виконання робіт іншими Підрядника поза межами строку, визначеними сторонами у цій справі.
Суд звертає увагу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", що відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Отже, підсумовуючи вищезазначене, суд зауважує, що порушення Замовником обов`язку щодо надання підряднику будівельного майданчику без зауважень та їх найшвидше усунення, сприяння Підряднику у виконанні робіт, вчасне реагування на звернення Підрядника щодо неможливості виконання робіт у зв`язку з неналежним станом будівельного майданчика є підставою для не покладення на Підрядника вини щодо порушення строків виконання робіт, оскільки таке порушення виникли не з вини останнього, що, в свою чергу, виключає можливість притягнення до відповідальності Підрядника за порушення строків виконання робіт, яке відбулося у зв`язку з недобросовісними діями Замовника.
При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що сам факт відсутності Додаткової угоди № 2 про продовження строків виконання робіт не може автоматично покладати вину за їх затримку лише на Підрядника, оскільки протилежне суперечило б принципам справедливості і добросовісності та нівелювало б положення статей 612, 613 ЦК України.
Крім того, суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом щодо того, що п. 8.8. Договору № 356/23 від 26.04.2023 передбачено, що якщо Замовник не відмовився від виконання простроченого Підрядником зобов`язання, останній має нести відповідальність у вигляді штрафу (пені) згідно п.8.4. Договору до моменту виконання зобов`язання або відмови Замовника від приймання зобов`язань.
Отже, оскільки доказів відмови Замовника від виконання простроченого Підрядником зобов`язання матеріали справи не містять, як і не містять доказів одностороннього розірвання Договору, то Підрядник мав нести відповідальність у вигляді штрафу (пені) згідно п.8.4. Договору до моменту виконання зобов`язання, а, як встановлено судом, зобов`язання Підрядника було виконано до моменту звернення Замовника до суду. 
З приводу цього, суд вважає за необхідне звернути увагу Замовника на прицнип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).
Підсумовуючи вищезазначене, суд виснує, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на вищезазначене.
Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості в сумі 2 454 235,28 грн, пені в розмірі 2 626,03 грн, інфляційних втрат в сумі 73 627,06 грн та 3% річних в розмірі 21 583,82 грн, суд зазначає наступне:
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 6.4. Договору № 356/23 від 26.04.2023 остаточний розрахунок здійснюється після підписання акта введення об`єкту в експлуатацію на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати протягом 30 календарних днів. 
26.12.2024 уповноваженими представниками АТ "Укргазвидобування", ПП "Укргазспецбудмонтаж", АТ "Укртрансгаз", ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС", ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой, ТОВ "КРЕМБУДМОНТАЖ" підписано Акт готовності об`єкта до експлуатації "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу ( за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Попівської сільської ради Мирогородського району Полтавської області)", відповідно до якого вважати закінчений будівництвом об`єкт.
17.03.2025 ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" направило АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" претензію, в якій вимагало виконати умову п. 6.4. Договору будівельного підряду № 356/23 від 26.04.2023 та сплатити непогашену частину вартості устаткування у розмірі 2 452 587,76 грн; виконати умову п. 8.14 Договору будівельного підряду № 356/23 від 26.04.2023 та сплатити пеню у розмірі 1 226, 29 грн. Також вимагало сплатити інфляційне нарахування у розмірі 19 620,70 грн та 3% річних у розмірі 10 079,13 грн. 
Відповідно до п. 8.14. Договору № 356/23 від 26.04.2023 за порушення строків оплати Замовник сплачує на користь Підрядника пеню в розмірі 0,001 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. 
Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Отже, враховуючи те, що акт готовності об`єкта до експлуатації було складено та підписано сторонами 26.12.2024, а отже, кінцевим строком остаточних розрахунків за договором в частині оплати виконаних робіт та устаткування було 27.01.2025, з урахування того, що 25.01.2025 та 26.01.2025 були вихідними днями.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням зазначених висновків суду, на користь ТОВ "НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" підлягає стягненню заборгованість за Договором будівельного підряду № 356/23 від 26.04.2023 у розмірі 2 454 235, 28 грн.
В свою чергу, оскільки АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" не сплатило на користь ТОВ "НАФТОГАЗХІМСЕРВІС" заборгованість за вищезазначеним Договором, останнім правомірно нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних, інфляційні втрати та пеня, однак, перевіривши розрахунок позивача суд звертає увагу на неправильно обраний період такого нарахування, а тому зазначені суми підлягають перерахунку судом.
За таких обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню частково, а з АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь ТОВ "НАФТОГАЗХІМСЕРВІС" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2 454 235,28 грн, 3% річних у розмірі 21 180,39 грн, індекс інфляції у розмірі 73 627,06 грн та пеня у розмірі 2 576,95 грн.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у своїх правових висновках, зокрема в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18 та від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19, наголосила, що у випадках, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції скасовує судове рішення та передає справу на новий розгляд, остаточне вирішення питання про розподіл судових витрат (у тому числі витрат, понесених у попередніх інстанціях) покладається на той суд, який ухвалює рішення за результатами повторного розгляду.
Відтак, суд першої інстанції після нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, має самостійно вирішити це питання, з урахуванням фактичного результату спору.
Ця правова позиція є сталою та послідовною, що підтверджується також постановами Верховного Суду у справах: № 924/600/21 (від 20.04.2023), № 924/862/21 (від 20.06.2023), № 903/972/20 (від 03.11.2023), а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи те, що у первісному позові відмовлено, судові витрати понесені АТ "Укргазвидобування" залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ "Нафтогазхім Сервіс".
Водночас, у зв`язку з задоволення зустрічної позовної заяви частково, судовий збір за її подання покладаються на АТ "Укргазвидобування" пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Також, суд звертає увагу, що 08.04.2026 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до суду заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25 (вх. № 07-10/5239/26), в якій зазначило, що АТ "Укргазвидобування" виконало рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/5240/25 та сплатило ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" заборгованість в сумі 2 401 623,10 грн, пеню в сумі 2 521,70 грн, 3% річних в сумі 20 726,34 грн, інфляційні втрати в розмірі 72 725,57 грн та судовий збір в сумі 37 463,95 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частинами 5 та 6 статті 333 ГПК України закріплено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Як вбачається з, доданої до заяви про поворот виконання рішення суду, платіжної інструкції № 1000203831 від 12.11.2025 та платіжної інструкції № 1000203830 від 12.11.2025 АТ "Укргазвидобування" на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 сплачено на користь ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" 2?401?623,10 грн (сума заборгованості) та 133?437,56 грн (загальна сума пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору).
В свою чергу, за результатами розгляду зазначеної справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення зустрічних вимог, зокрема, стягнення основного боргу у розмірі 2 454 235, 28 грн та пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 97 384,40 грн.
Таким чином, суд при новому розгляді справи, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 333 ГПК України, не вбачає підстав для повороту виконання рішення у цій справі.
Керуючись статтями 233, 236-238, 240, 241, 333 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.
2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково. 
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ЄДРПОУ: 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 68-Б, літера А; ЄДРПОУ: 38781431) заборгованість у сумі 2 454 235, 28 грн, пеню у сумі 2 576,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 73 627,06 грн, 3% річних у сумі 21 180,39 грн та судовий збір у розмірі 38 273,42 грн.
4. Відмовити у задоволенні решти зустрічних позовних вимог.
5. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повний текст рішення складено 29.06.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА