Справа № 523/11853/26
Номер провадження 3/523/2401/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
      Встановив:
25.05.2026 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 у порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем "КІА " з д.н.з НОМЕР_1 в м.Одеса, вул. Дніпровська,42, здійснюючи рух заднім ходом по вулиці Дніпровська, не була уважною, та не впевнилася в безпечності свого маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб, здійснила зіткнення з автомобілем Хюндай Н-1 з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Ломоносова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За цим фактом поліцейським УПП в Одеській області відносно водія ОСОБА_2 , 25.05.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675465 за ст. 124 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що 25.05.2026 року їхала зі своїм знайомим на автомобілі КІА НОМЕР_1 . Вони проїхали блокпот, і поїхали далі. У дворі будинку 42 по вул. Дніпровська м. Одеси так як її переслідували особи в масках, вона вимушена була їхати заднім ходом, адже на неї їхав бус «Мерседес», в цей момент відчула удар в задню частину автомобіля, після чого побачила, що їй перегородив дорогу автомобіль «Хюндай» з яким відбулося зіткнення. Не винна ні в чому адже діяла вимушено. 
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675465 від 25.05.2026 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 приписів п.10.9 «Правил дорожнього руху» (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 25.05.2026 року, відповідно до якої розташування транспортних засобів, свідчить про той факт, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги приписів п.10.9 «Правил дорожнього руху» (а.с.2) ;
-поясненнями учасників ДТП наданими під час оформлення адміністративних матеріалів (3,4) та іншими матеріалами в їх сукупності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , надала відео на якому зображено автомобілі «Мерседес Віто» білого кольору який стоїть попереду автомобіля ОСОБА_2 КІА який задньою частиною контактує з автомобілем Хюндай. 
Свідок у справі ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонувала подруга ОСОБА_2 та сказала, що потрапила в ДТП. Приїхавши на місце ДТП побачив те саме, що зафіксовано на відео. 
Судом не приймається версія сторони захисту як підстава для закриття справи адже наразі не встановлено підстав передбачених ст.18 КУпАП відповідно до якої «не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода». Наразі питання законності дії водіїв автомобілів: Хюндай та Мерседес не перевірялася, відомості в ЄРДР не внесено, жодній особі не повідомлено про підозру, що на переконання суду перешкоджає можливості закрити справу. 
Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.
Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено. 
Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. 
Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,34,35, 40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП,- 
      ПОСТАНОВИВ:

За вчинення  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути в дохід Держави з  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:         В.В.Ружицький