печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47468/25-ц 
пр. 2-5530/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.
при секретарі - Іваненку С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» та зобов`язання вчинити дії., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів, просить суд ухвалити рішення, яким:
Визнати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» (м.Київ - 02154, пр. Соборності, 15, літера А1, група нежитлових приміщень 4, Код ЄДРПОУ: 31566495) добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА»;
Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (адреса: Україна, 01601, Київ-42, 01601, вул. Дмитра Годзенка 1 (вул. Глазунова, 1), код ЄДРПОУ: 44673629) внести відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» до Переліку добре відомих ТМ, опублікувати ці відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» та оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті;
Визнати дії ОСОБА_1 з подання заявок на видачу свідоцтва України на торговельну марку № m202407375, m202407381, m202407368 такими, що порушують (створюють загрозу порушення) права Позивача на добре відому торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
Зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії з відкликання заявок на видачу свідоцтва України на торговельну марку № m202407375 від 10.04.2024, m202407381 від 10.04.2024, m202407368 від 10.04.2024.
Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд заборонити заявнику за заявками №№ m202407375, m202407381, m202407368 на видачу свідоцтв України на торговельні марки ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду передавати (відчужувати) третім особам право на одержання свідоцтва України за заявками №№ m202407375, m202407381 , m202407368, у т.ч. укладати договори про передання такого права та/або подавати до НОІВ (УКРНОІВІ) клопотання про зміну особи заявника щодо цих заявок та заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (Україна, 01601, Kиїв-42, 01601, вул. Дмитра Годзенка, 1 (вул. Глазунова, 1), код ЄДРПОУ: 44673629) здійснювати дії по внесенню змін до заявок №№ m202407375, m202407381, m202407368 на видачу свідоцтва України на торговельні марки, пов`язані із зміною особи заявника.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що законодавство України у сфері торговельних марок передбачає можливість зміни особи заявника та передання права на одержання свідоцтва на торговельну марку на стадії розгляду заявки. За відсутності тимчасової заборони існує реальна загроза відчуження спірних прав на користь афілійованих чи третіх осіб з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, що відповідає підставам, передбаченим ст. 149 ЦПК України.
20 жовтня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі. 
Також ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою заборонено: 
заявнику за заявками №№ m202407375, m202407381, m202407368 на видачу свідоцтв України на торговельні марки ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду передавати (відчужувати) третім особам право на одержання свідоцтва України за заявками №№ m202407375, m202407381 , m202407368, у т.ч. укладати договори про передання такого права та/або подавати до НОІВ (УКРНОІВІ) клопотання про зміну особи заявника щодо цих заявок;
Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (Україна, 01601, Kиїв-42, 01601, вул. Дмитра Годзенка, 1 (вул. Глазунова, 1), код ЄДРПОУ: 44673629) здійснювати дії по внесенню змін до заявок №№ m202407375, m202407381, m202407368 на видачу свідоцтва України на торговельні марки, пов`язані із зміною особи заявника.
З огляду на те, що місцезнаходження Відповідач-1, ОСОБА_2 , є Російська Федерація, що встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 757/58997/23-ц, тобто Відповідач-1 є нерезидентом України, громадянином країни-агресора і відомості про його контактну інформацію, окрім поштової адреси, відсутні, зважаючи на розірвання дипломатичних відносин між Україною та російською федерацією у зв`язку із повномасштабною збройною агресією РФ проти України та припинення доставки поштових відправлень до російської федерації з перших днів повномасштабного вторгнення, традиційні канали міжнародного вручення документів у відносинах з рф об`єктивно недоступні. За таких обставин судова практика допускає застосування альтернативних способів повідомлення (розміщення оголошення на сайті Судової влади України). 
Враховуючи викладене, у відповідності до принципу «дотримання належних правових процедур», зважаючи, що це є «способом останньої надії» та узгоджується з Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженим Наказом ДСА України № 28 від 23.01.2023, в ухвалі суду про відкриття провадження було зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.
03 листопада 2025 року УКРНОІВІ в межах строку надано суду відзив на позов із запереченнями проти позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
25 грудня 2025 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою з`ясування можливості проведення судової експертизи. 
16 лютого 2026 року представником позивача було подано заяву про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи. Разом із цією заявою було подано висновок експерта Мінченко Н.В. від 15.02.2026 № 87/02-2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, згідно якого: тривалість, обсяг та географічний район використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяють вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; тривалість, обсяг та географічний район просування позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяють вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; тривалість та географічний район реєстрацій та/або заявок на реєстрацію (за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяють вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; цінність, що асоціюється з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяє вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; ступінь відомості позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідному секторі суспільства для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяє вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; надані на дослідження документи та матеріали містять і інші фактори, такі як:
стійкість бренду в умовах економічної та воєнної нестабільності, спроби наслідування та реєстрації третіми особами, системність управління портфелем прав, сталість асортиментної лінійки, які додатково, у сукупності з іншими факторами, дозволяють вважати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024. 
Строк для подання доказів у справі судом було поновлено, висновок експерта Мінченко Н.В. від 15.02.2026 № 87/02-2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності долучено до матеріалів справи. 
16 березня 2026 року УКРНОІВІ було подано пояснення, де він стверджував, що за заявленими позовними вимогами до нього наразі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі (пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України); що позивачем не доведено наявність легітимного права на звернення до суду за даним позовом та, станом на сьогоднішній день Позивач не має будь-яких невизнаних, порушених або оспорюваних УКРНОІВІ прав на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» як підставу для звернення до суду за захистом; 
25 березня 2026 року представником позивача було подано письмові пояснення щодо пояснень УКРНОІВІ від 16.03.2026, де викладено заперечення по суті проти пояснень УКРНОІВІ. Зокрема наведено доводи про наявність у позивача права на позов, належність УКРНОІВІ у статусі відповідача, ефективність обраного позивачем способу захисту і відсутність зловживанням правом з боку позивача. 
29 квітня 2026 року відбувся судовий розгляд справи по суті. 
Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд спору за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.
Представник Відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за наявними матеріалами.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не надав. У зв`язку з неможливістю направлення ухвал суду ані безпосередньо на адресу відповідача, ані шляхом направлення доручення, ані іншими дипломатичними каналами через розірвання дипломатичних відносин між Україною та Російською Федерацією у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та припинення доставки поштових відправлень до Російської Федерації з перших днів повномасштабного вторгнення, про дату, час і місце розгляду справи Відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника Відповідача-1 ОСОБА_1 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. 
Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З 2003 року позивачем було розпочато введення в цивільний оборот в Україні грузинських вин, поєднаних загальним брендом - «ІНФОРМАЦІЯ_1», які за його замовленням виробляються грузинськими виноробними підприємствами. Позивач є єдиним в Україні виробником вина, який в своїй діяльності безперервно, починаючи з 2003 року й по сьогодні, використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке функціонує як торговельна марка, адже беззаперечно вказує на комерційне походження продукту від певного виробника.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на результати наданого ним, як доказу, соціологічного опитування, проведеного соціологічною групою « Рейтинг » - однією з найбільших недержавних та незалежних дослідницьких інституцій в Україні, яка спеціалізується на проведенні всіх видів соціологічних досліджень із дотриманням міжнародних стандартів, затверджених кодексами ESOMAR та WAPOR, - близько половини опитаних респондентів (47 %) знають про вина «ІНФОРМАЦІЯ_2»: 24% їх добре знають, ще 23% щось чули. 
Згідно ч.1 ст.25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка може бути визнана добре відомою незалежно від реєстрації її в Україні.
Позивач також є власником прав на комбіновану торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», Св.№195006 з датою пріоритету від 28.11.2012, клас МКТП 33. Балансова вартість прав на торговельну марку Св.№195006 станом на 2025 рік складає один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп. 
Позивач також є власником прав на комбіновану торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», Св.№ НОМЕР_2 з датою пріоритету від 25.07.2018, клас МКТП 41; власником прав на словесну торговельну марку «KARTULI WINE», Св.№ НОМЕР_3 з датою пріоритету від 29.12.2011, клас МКТП 33; власником прав на словесну торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4», Св.НОМЕР_9 з датою пріоритету від 28.11.2012, клас МКТП 33; власником прав на словесну торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_5», Св.№ НОМЕР_4 з датою пріоритету від 28.11.2012, клас МКТП 33.
Також позивач є заявником на реєстрацію прав щодо комбінованого позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як торговельної марки за класами МКТП 32, 33, 35. Порядковий номер заявки: m202409993, дата пріоритету - 17.05.2024; заявником на реєстрацію прав щодо комбінованого позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як торговельної марки за класами МКТП 32, 33, 35. Порядковий номер заявки: m202409989, дата пріоритету - 17.05.2024.
Крім того, позивач є заявником на реєстрацію прав щодо словесного позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як торговельної марки за класами МКТП 32, 33, 35, 43. Порядковий номер заявки: m202323584, дата пріоритету - 08.12.2023. Відносно цієї заявки УКРНОІВІ 07 серпня 2025 року було ухвалено рішення №197316/3М/25 про реєстрацію такого позначення як торговельної марки.
Всі торговельні марки та позначення за заявками, права на які належать Позивачеві, поєднані між собою позначенням: «ІНФОРМАЦІЯ_1». 
За період з 2003 по 2025 роки Позивачем суттєво збільшено по всій території України обсяги продажу вина «ІНФОРМАЦІЯ_1». 
Так, обсяг продажів за 2005 рік складав - 143 076 пляшок, за 2010 рік - 779 848 пляшок, за 2013 рік - 1 389 598 пляшок, за 2018 рік - 1 703 685 пляшок, за 2021 - 2 370 947 пляшок, за 2024 (з урахуванням воєнного стану) - 1 467 133 пляшки. 
Зазначене підтверджується (бухгалтерською) Довідкою про обсяги реалізації продукції під торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 04.08.2025 за період з 2004 по 2024 роки. 
Крім того, на твердження позивача, що підтверджено належними та допустимими доказами, добра відомість позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» обумовлена тим, що починаючи із 2003 року Позивачем щорічно витрачаються чималі кошти на проведення маркетингової та рекламних компаній, скерованих на його упізнаваність. Так, від 2019 року Позивач щорічно влаштовує всеукраїнське свято вина під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке проводиться в НВЦ «Експоцентр», м.Київ. Бюджет таких заходів за період з 2019 по 2021 рік склав більше 7,9 млн. грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою. 
Отже добра відомість позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке функціонує як торговельна марка, обумовлена постійними значними фінансовими інвестиціями Позивача. 
Відповідач-1 - ОСОБА_1 , громадянин рф, АДРЕСА_1 , російська федерація, ідентифікаційний код НОМЕР_5 - є заявником на реєстрацію прав щодо комбінованого позначення як торговельної марки за класом МКТП 33. Порядковий номер заявки: m202407375 від 10.04.2024; заявником на реєстрацію прав щодо комбінованого позначення як торговельної марки за класом МКТП 33. Порядковий номер заявки: m202407381 від 10.04.2024; заявником на реєстрацію прав щодо комбінованого позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як торговельної марки за класом МКТП 33. Порядковий номер заявки: m202407368 від 10.04.2024. Всі позначення за заявками Відповідача-1 містять словосполучення ІНФОРМАЦІЯ_1. 
Крім того, Відповідачем-1 було недобросовісно зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №НОМЕР_6  - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак Відповідач ніколи не використовував вказану торговельну марку, дію якого за позовом ТОВ «Фірма «ДІСНА» було припинено рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 757/58997/23-ц.
Таким чином, Відповідач-1, подаючи завідомо недобросовісно, з порушенням прав інших осіб, конфліктні заявки на позначення, тотожні чи схожі до ступеня змішування з добре відомим серед споживачів в Україні позначенням позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», має на меті не створення торговельної марки із власною розрізняльною здатністю, а привласнення доброї відомості та репутації позначення, сформованих виключно завдяки використанням відповідного позначення Позивачем та його значним інвестиціям. 
Така поведінка відповідача-1, зважаючи на приписи ст.431 ЦК України, абз.1 ч.1 ст.20, ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 6(1)bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, ст.16 Угоди ТРІПС, ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини, Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, порушує охоронюваний законом інтерес позивача - отримувати економічну віддачу (дивіденди) від зроблених інвестицій лише на свою користь - і створює реальну загрозу недобросовісного використання популярності та подальшого «розмивання» розрізняльної здатності позначення позивача, яке функціонує як торговельна марка. Крім того, подібне системне зазіхання відповідача-1 на позначення позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» само по собі свідчить про те, що є всі ознаки, які дозволяють визнати його добре відомою торговельною маркою, адже багато років ним безперервно використовується, має високу розрізняльну здатність і є його репутаційним активом, у який інвестовано значні кошти. 
Поняття «репутація» передбачає певний рівень обізнаності серед відповідної громадськості, який слід вважати досягнутим, коли торговельна марка відома значній частині громадськості, зацікавленої продуктами або послугами, що охоплюються цією торговельною маркою (рішення у справі PAGO International, C?301/07, EU:C:2009:611, пункти 21 та 24).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. 
Згідно частин 1 та 2 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: 
Охорона прав на добре відому торговельну марку здійснюється згідно із статтею 6 bis Паризької конвенції та цим Законом на підставі визнання торговельної марки добре відомою Апеляційною палатою або судом. Торговельна марка може бути визнана добре відомою незалежно від реєстрації її в Україні. При визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання торговельної марки; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування торговельної марки, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких торговельна марка застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію торговельної марки за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною; свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку, зокрема територія, на якій торговельну марку визнано добре відомою компетентними органами; цінність, що асоціюється з торговельною маркою. 
Частиною 4 (абз.1) ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що у разі визнання торговельної марки добре відомою в судовому порядку особа, торговельна марка якої визнана добре відомою, інформує НОІВ про таке рішення. 
Статтею 6 bis Паризької конвенції, зокрема в частині першій, зазначено, що Країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. 
Предметом захисту у справі № 757/47468/25-ц є позначення, яке ще не набуло статусу зареєстрованої торговельної марки, але тривалий час (з 2003 року) використовується Позивачем у цивільному обороті та претендує на визнання добре відомим. Тому ініційований позов спрямований не на модифікацію вже існуючого реєстраційного статусу, а на встановлення судом вперше правового статусу позначення як добре відомої торговельної марки.
Частина перша статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» прямо передбачає можливість визнання торговельної марки добре відомою незалежно від факту його реєстрації в Україні. Така конструкція має превентивний характер і спрямована на забезпечення ефективної охорони знаків, які вже набули розрізняльної здатності та комерційної репутації у споживачів, але ще не отримали формальної реєстраційної охорони. Отже, судовий розгляд вимоги про визнання позначення добре відомою торговельною маркою у ситуації відсутності реєстрації є не лише допустимим, а й прямо передбаченим законом механізмом захисту, який має на меті запобігти створенню перешкод у здійсненні прав та недопущення подальших конфліктів у сфері реєстрації та використання знаків (торговельних марок). 
Суд приймає до уваги у якості належних і допустимих, в розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України, докази на підтвердження доброї відомості знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступні документи: 
Звіт соціологічної групи «Рейтинг» за результатами соціологічного опитування, згідно якого близько половини опитаних респондентів (47 %) знають про вина «ІНФОРМАЦІЯ_2»: 24% їх добре знають, ще 23% щось чули. Вказане соціологічне опитування відповідає вимогам до опитування з питання доброї відомості торговельної марки в Україні, встановленим пунктом 7 глави 1 розділу IV Регламенту Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності, затвердженого наказом Мінекономіки від 23.11.2023 № 17768.
Висновок експерта Мінченко Н.В. від 15.02.2026 №87/02-2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого тривалість, обсяг та географічний район використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяють вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; Тривалість, обсяг та географічний район просування позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяють вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; тривалість та географічний район реєстрацій та/або заявок на реєстрацію (за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяють вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; цінність, що асоціюється з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяє вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; ступінь відомості позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідному секторі суспільства для товарів 33 класу МКТП - «вина» дозволяє вважати це позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024; надані на дослідження документи та матеріали містять і інші фактори, такі як: стійкість бренду в умовах економічної та воєнної нестабільності, спроби наслідування та реєстрації третіми особами, системність управління портфелем прав, сталість асортиментної лінійки, які додатково, у сукупності з іншими факторами, дозволяють вважати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП - «вина» добре відомою торговельною маркою в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» станом на 01.01.2024. Вказаний висновок відповідає вимогам до висновку експерта, встановленим статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України. 
Бухгалтерська Довідка про обсяги реалізації продукції під торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 04.08.2025 за період з 2004 по 2024 роки;
Звіт про оцінку майнових прав на комбіновану торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», Св.№ 195006 з датою пріоритету від 28.11.2012, клас МКТП 33 та 11; 
Бухгалтерська довідка про балансову вартість прав на торговельну марку за Св.№195006. 
Отже, з огляду на результати соціологічного опитування, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке функціонує як торговельна марка, тобто, як позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб, завдяки безперервному тривалому та інтенсивному використанню та інвестиціям набуло доброї репутації та має всі ознаки доброї відомості в розумінні ст.25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» серед споживачів в Україні. 
Отже вказані письмові докази підтверджують, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА».
Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2024 відносно 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг в Україні на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання дій ОСОБА_1 , з подання заявок на видачу свідоцтва України на торговельну марку № m202407375, m202407381, m202407368 такими, що порушують (створюють загрозу порушення) права Позивача на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд не вбачає підстав для закриття провадження в цій у справі з огляду на остаточну відмову Відповідачем-2 УКРНОІВІ у державній реєстрацій відповідних торговельних марок, адже позивач просив про визнання такими, що порушують (створюють загрозу порушення) саме дій відповідача-1 по поданню відповідних заявок, а не по їх державній реєстрації. Навпаки, фактично остаточна відмова Відповідачем-2 як уповноваженою державною організацією, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, у реєстрації вищевказаних торговельних марок, фактично підтверджує, що таке подання було здійснено із порушенням прав інших осіб. 
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 , громадянина рф, АДРЕСА_1 , російська федерація, ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) вчинити дії з відкликання заявок на видачу свідоцтва України на торговельну марку № m202407375 від 10.04.2024, m202407381 від 10.04.2024, m202407368 від 10.04.2024, суд враховує, що відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» заявник має право відкликати заявку в будь-який час до дати сплати державного мита за видачу свідоцтва. Остаточна відмова НОІВ у державній реєстрації торговельної марки не позбавляє заявника права на оскарження такого рішення у адміністративному або судовому порядку і не впливає не його право відкликати заявку. Відтак, заявлена позовна вимога є обґрунтованою та відповідає характеру спірних правовідносин. 
Позивач також звернувся до суду з вимогами до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про зобов`язання останнього внести відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» на ім`я Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» до Переліку добре відомих ТМ, опублікувати ці відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» та оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті.
Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Національний орган інтелектуальної власності (НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.
Пунктом 2 статті 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України. До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить зокрема опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.
Розпорядженням Кабінету міністрів України «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» від 28.10.2022 № 943-р визначено, що функції Національного органу інтелектуальної власності виконує державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».
Пунктом 3.2 статуту УКРНОІВІ у новій редакції, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 09.08.2023 № 10649 (далі - статут УКРНОІВІ) визначено, що предметом діяльності УКРНОІВІ є виконання делегованих владних повноважень: опублікування офіційних відомостей про об`єкти інтелектуальної власності та про подані заявки на торговельні марки (знаки для товарів і послуг); ведення державних реєстрів у сфері інтелектуальної власності та бази даних заявок на торговельні марки (знаки для товарів і послуг), унесення до них відомостей; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України із зазначених питань у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; виконання інших функцій та повноважень у сфері інтелектуальної власності, зокрема, здійснення функцій "Національного відомства", передбачених Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків та Протоколом до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків.
Згідно абз.2 ч.4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» відомості про добре відомі торговельні марки, визнані такими Апеляційною палатою або судом, вносяться НОІВ до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та публікуються в Бюлетені. Перелік добре відомих в Україні торговельних марок має інформаційний характер, є загальнодоступним і оприлюднюється на офіційному веб-сайті НОІВ.
Враховуючи наведене, вимога Позивача про зобов`язання Відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про внесення відомостей про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» на ім`я Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» до Переліку добре відомих ТМ, опублікувати ці відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» та оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю «Фірма «Дісна» у повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1, ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
З огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, але діями відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» права Позивача порушені не були, суд вважає, що судові витрати мають бути покладені на відповідача-1 ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 494, 495, 499 ЦК України, ст.ст. 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", ст. 6 bis Паризької конвенції, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» та зобов`язання вчинити дії., - задовольнити повністю.
Визнати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» (м.Київ - 02154, пр.Соборності, 15, літера А1, група нежитлових приміщень 4, Код ЄДРПОУ: 31566495) добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» на ім`я Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА». 
Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» на ім`я Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» до Переліку добре відомих ТМ, опублікувати ці відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» та оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті.
Визнати дії ОСОБА_2 , громадянина РФ, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) з подання заявок на видачу свідоцтва України на торговельну марку № m202407375 , m202407381 , m202407368 такими, що порушують (створюють загрозу порушення) права Позивача на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Зобов`язати ОСОБА_2 , громадянина РФ, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) вчинити дії: відкликати заявки на видачу свідоцтва України на торговельну марку № m202407375 від 10.04.2024, m202407381 від 10.04.2024, m202407368 від 10.04.2024.
Стягнути з ОСОБА_2 , громадянина РФ, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» судовий збір у розмірі 13 626 грн. 
Повне рішення суду складено 11 травня 2026 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя: