УХВАЛА

01 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 686/10070/24
провадження № 61-2007св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи: 
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
відповідач - ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 03 листопада 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням від 17 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області частково задовольнив заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. 

Доповнив резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додатково зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, а саме по 7 500,00 грн з кожного. У решті вимог заяви відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 28 січня 2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року залишив без змін.

Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 5 000,00 грн з кожного.

16 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Клюцук В. П. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року справу призначено судді-доповідачу Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 27 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до Верховного Суду у березні 2026 року. 

Відповідно до розпорядження в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 22 травня 2026 року № 544/С/226-26 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження у складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров 

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко