Провадження №	2/447/116/26 	
Справа №	450/2814/25 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про визнання договорів позики недійсними,
представник позивача за первісним позовом Демарчук Н.О.,
представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Крючков І.М.,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Процесуальні дії у справі.
30.06.2025 представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» засобами системи «Електронний суд» звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 21.04.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (первісний кредитор) та відповідачем укладено договір позики №555145681774, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2 000,00 грн. сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: знижена процентна ставка - 730 % річних від суми Позики у межах строку надання Позики, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку. Також договором передбачена стандартна процента ставка - 950 % річних від суми Позики застосовується: у межах строку надання позики, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційній анкеті клієнта - позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua. Датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунок позичальника, передбачений у п. 2.1. цього договору. Закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором. Позивач вказує, що строк, на який було надано позику (вказаний в п. 1.1 цього договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення. Усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання. Позичальник узгодив, що розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права та обов`язки за цим договором і погоджується з ними. Позичальник засвідчив, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та вигідними. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №555145681774. Таким чином, позивача наділено правом вимоги до відповідача за договором №555145681774. Загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №555145681774 від 21.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5 123,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 2 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3 123,00 грн. Відповідачем заборгованість не погашено, таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав. 
Крім того, 21.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (первісний кредитор) та відповідачем укладено договір про надання фінансових послуг №2111166194683, відповідно до умов якого товариство зобов?язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 2 300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 (один) рік. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2 300.00 грн., що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно з яким на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 21.04.2021 здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Кредитодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111166194683. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №2111166194683. 18.02.2025 укладено договір №18-02/25, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №2111166194683. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2111166194683. Загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №2111166194683 від 21.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 42 261,81 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 2 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39 961,81 грн. Відповідачем заборгованість не погашено, таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав.
Також представник позивача просить стягнути судові витрати у справі, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., оскільки позов поданий засобами системи «Електронний Суд», та витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
01.07.2025 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований у  АДРЕСА_1 .
01.07.2025 суддею Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено ухвалу, якою цивільну справу №450/2814/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.
11.08.2025 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2025 про передачу даної цивільної справи на розгляд за підсудністю разом із матеріалами цивільної справи №450/2814/25.
На підставі ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву. 
Копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 було надіслано позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» на виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України (а.с. 74-75). 
Копію ухвали від 13.08.2025, надіслану відповідачу ОСОБА_1 на адресу його місця реєстрації проживання, такий отримав 19.08.2025, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 90). 
01.09.2025 засобами системи «Електронний Суд» адвокат Крючков І.М. подав до суду заяву про вступ у справу як представника, долучив копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п. 1-2, 9-23, 26-29 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 26.08.2025 №017/03.3/7766 (а.с. 91-93).
01.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крючков І.М. засобами системи «Електронний Суд» подав заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 94-96).
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 19.08.2025 отримав копію ухвали про відкриття провадження від 13.08.2025, строк подання відзиву до суду закінчувався 03.09.2025. Однак, беручи до уваги те, що 26.08.2025 адвокату Крючкову І.М. було видано доручення для надання безоплатної правової допомоги, 01.09.2025 до суду надійшло подана ним засобами системи «Електронний Суд» заява про продовження строку подачі відзиву, судом у судовому засіданні було постановлено ухвалу, якою строк для подання відзиву до суду продовжено.
18.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крючков І.М. засобами системи «Електронний Суд» подав відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики №55514561774 від 21.04.2021 та №2111166194683 від 21.04.2021 - відмовити. Проте, якщо суд прийде висновку про доведення позивачем факту укладання відповідачем договорів позики № 55514561774 від 21.04.2021 та №2111166194683 від 21.04.2021, отримання останнім кредитних коштів, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором в розмірі 6 450 грн. Просить звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 08.07.2021) та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» 1 000 грн. витрат понесених на професійну правову допомогу (а.с. 97-104). 
В обґрунтування відзиву, представник відповідача наводить такі доводи. З позовної заяви вбачається, що начебто між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та відповідачем 21.04.2021 укладено договір позики №55514561774 в електронній формі, відповідно до умов якого Відповідачу було надано позику в розмірі 2 000 грн. на умовах визначених договором, який останній повинен був повернути, сплатити комісію та проценти за користування позикою на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. На підтвердження укладання Договору позивач посилається на: заявку на позику від 21.04.2021 року; реєстраційну анкету клієнта позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua; договір позики №55514561774 від 21.04.2025 (з додатками до нього); паспорт позики; загальні умови надання грошових коштів у позику; довідку про ідентифікацію по договору №555145681774 від 21.04.2021, які начебто підписані шляхом застосування одноразових ідентифікаторів (СМС-код «6237» та «2959»), які надіслано Позикодавцем електронними повідомленнями (SMS) на мобільний телефонний номер Відповідача, а останній використав їх для підписання цього договору та прийняття пропозиції про його укладення; квитанцію №1626660464 від 21.04.2021. Однак Позивачем не надано доказів: підтвердження реєстрації (заповнення) анкети у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua саме Позичальником; реєстрації особистого кабінету на ім`я Позичальника саме Відповідачем; заповнення та подання реєстраційної анкети клієнта у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua саме Позичальником; номер телефону - НОМЕР_3 належить саме Позичальнику; підтвердження факту відправлення двох електронних повідомлень (СМС-код «6237» та «2959») на мобільний телефонний номер Позичальника, а так само факту його отримання останнім та його використання для підписання цього Договору; картковий рахунок НОМЕР_4 відкрито саме на ім`я Позичальника. Заява на позику від 21.04.2021 та реєстраційна анкета клієнта у системі «Loany», в яких відображені персональні дані Відповідача не спростовує зазначені вище сумніви, оскільки згідно довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру № 1822893-2025 від 28.08.2025 року вбачається, що відповідач 17.04.2021 втратив паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 від 20.05.2016, а квитанція №1626660464 від 21.04.2021 (у разі підтвердження, що отримувачем був Відповідач) може підтверджувати лише надсилання коштів Відповідачу, в тому числі і помилково.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що начебто між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та Відповідачем 21.04.2021 укладено договір № 2111166194683 про надання фінансових послуг в електронній формі, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2300 грн. на умовах визначених договором, який останній повинен був повернути, сплатити комісію та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. На підтвердження укладання Договору 2 Позивач посилається на: заявку на позику від 21.04.2021; договір позики №2111166194683 від 21.04.2021 (з додатками до нього); інформації щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, які начебто підписані шляхом застосуванням одноразових ідентифікаторів (СМС-код «R8»), яке надіслано позикодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Відповідача, а останній використав його для підписання цього договору та прийняття пропозиції про його укладення; довідку від 06.01.2025 щодо підтвердження переказу грошових коштів. Однак Позивачем не надано доказів: підтвердження подання заявки на позику саме Позичальником; номер телефону - НОМЕР_3 належить саме Позичальнику; підтвердження факту відправлення електронного повідомлення (СМС-код «R8») на мобільний телефонний номер Позичальника, а так само факту його отримання останнім та його використання для підписання цього Договору; картковий рахунок НОМЕР_6 відкрито саме на ім`я Позичальника. Наявність у Позикодавця документів, у яких відображені персональні дані Відповідача, не спростовує зазначені вище сумніви. Довідка від 06.01.2025 щодо підтвердження переказу грошових коштів не є платіжною інструкцією, тобто не є первинним документом, який містить відомості про банківську операцію. У документах, наданих Позивачем, зазначено про відправлення позичальнику одноразові ідентифікатори: «6237», «2959» та «R8», однак, надані документи не підтверджено факт їх отримання Позичальником та використання їх для підписання Договору 1 та Договору 2, що спростовує факт його підписання Позичальником. Жодний документ, який доданий до позовної заяви не містить інформації про повний номер карткового рахунку Позичальника, що свідчить або про неотримання зазначених коштів, або про помилкове перерахування позикодавцями коштів на картковий рахунок Відповідача (якщо факт отримання коштів від Позикодавців буде підтверджено), тобто такі кошти не можуть бути розцінені як кредитні. Квитанція №1626660464 від 21.04.2021 не має відмітки «отримано банком» / «проведено банком», а довідка від 06.01.2025 щодо підтвердження переказу грошових коштів не є платіжною інструкцією, тобто не є первинним документом, який містить відомості про банківську операцію, що спростовує факт перерахунку коштів від позикодавців позичальнику. Згідно з роздруківкою руху грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_7 , відкритому на ім`я Відповідача вбачається, що 21.04.2021 на даний картковий рахунок надходжень в сумі 2 000 грн. та 2 300 грн. не було (у вказану дату взагалі не було надходжень). Крім наведеного, представник відповідача покликався на те, що у розрахунках заборгованості не враховано вимоги про захист прав споживачів, а саме вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч. 1 та 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Стягнення процентів у розмірі, що значно перевищує суму отриманого кредиту, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, а тому з Відповідача на користь Позивача (у разі доведення факту отримання кредитних коштів) можливо стягнути заборгованості у сумі наданого кредиту у розмірі 2 000 грн. (Договір 1) та 2 300 грн. (Договір 2), а заборгованість за процентами необхідно зменшити до 1 000 грн. та 1 150 грн., відповідно (загальна сума 6 450 грн.).
Крім цього, 18.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крючков І.М. засобами системи «Електронний Суд» подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторинг Партнерс», у якій просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні за цивільним позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики №55514561774 від 21.04.2021 та №2111166194683 від 21.04.2021, визнати договори позики №55514561774 від 21.04.2021 та №2111166194683 від 21.04.2021 недійсними. Крім цього, просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 08.07.2021). В обґрунтування підстав зустрічного позову представник відповідача навів доводи, аналогічні доводам, викладеним у відзиві (а.с. 105-111).
23.09.2025 представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. засобами системи «Електронний суд» подала заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви (а.с. 112-115). Представник позивача просила повернути зустрічний позов без розгляду, оскільки відповідачем не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України. Крім цього, вважають подання зустрічної позовної заяви неефективним способом захисту. Оскільки у даній справі суд розглядає спір про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування.
Також 23.09.2025 засобами системи «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. подано відповідь на відзив (а.с. 116-123). У такій навела наступні доводи. Договори позики №555145681774 від 21.04.2021 та про надання фінансових послуг №2111166194683 від 21.04.2021 було укладено згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач здійснив усі дії, спрямовані на укладання договорів шляхом підписання таких на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої, в подальшому, були перераховані грошові кошти у визначених у договорах сумах. Посилання представника відповідача на те, що договори не було укладено з огляду на втрату паспорту є безпідставними. Відповідачем не вказано та не надано жодних доказів звернення до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього неправомірних шахрайських дій, а також не надано доказів, що за результатами досудового розслідування, було встановлено наявність події кримінального правопорушення, пред`явлено підозру винним особам тощо. Отже, твердження відповідача про те, що його персональні дані були використані без його дозволу та те, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення є припущеннями. Кредитор не має жодного права впливати на інформацію, яка вноситься позичальником під час укладення договору. Вся інформація, що надається в процесі оформлення договору, заповнюється виключно позичальником самостійно, добровільно, з повним усвідомленням змісту та правових наслідків. Позичальник несе особисту відповідальність за достовірність наданих ним даних. Кредитор, у свою чергу, не втручається у процес внесення персональних чи фінансових відомостей, не здійснює жодних коригувань, не змінює і не формулює зміст відповідних полів від імені позичальника. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повного належного виконання умов договору. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених розрахунків. На момент укладення кредитних договорів Відповідач не звертався до кредитора із заявами про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, що свідчить про прийняття та згоду зі всіма умовами такого договору, в тому числі із умовами щодо строку кредитування. Таким чином, посилання відповідача на несправедливі умови договору є безпідставними та суперечливими.
Крім того, 23.09.2025 засобами системи «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. подала клопотання про витребування доказів (а.с. 123-126).
29.09.2025 представник відповідача адвокат Крючков І.М. засобами системи «Електронний Суд» подав заперечення на клопотання щодо витребування доказів (а.с. 137-138).
15.10.2025 засобами системи «Електронний Суд» представником позивача подано пояснення щодо клопотання про витребування доказів (а.с. 132-136).
У судовому засіданні 27.10.2025 у задоволенні вищевказаного клопотання було залишене без розгляду, оскільки представником позивача пропущено строк звернення з вказаним клопотанням.
02.12.2025 засобами системи «Електронний Суд» представником позивача подано пояснення щодо позову (а.с. 147-151).
Судові засідання неодноразово було відкладено за заявами обох сторін.
У судовому засіданні 12.05.2026, у якому були присутні всі сторони, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, постановлено прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Факторинг Партнерс» про визнання договорів позики недійсними до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, адже вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом об?єднано в одне провадження з первісним позовом. Крім цього, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України.
Однак, з метою процесуальної економії - ефективності, розумності та раціональності судового процесу, з урахуванням тривалості перебування справи на розгляді, сторони, з огляду на те, що всі учасники процесу з?явилися в судове засідання, такі не заперечували щодо продовження розгляду справи у цьому судовому засіданні, оскільки ними подано всі докази, висловлено всі доводи та заперечення щодо позову, у тому числі й у письмовому вигляді, тому суд з?ясував обставини справи, дослідив докази, учасники виступили з промовами та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у справі.
У судовому засіданні 12.05.2026 представник позивача за первісним позовом просила задоволити такий позов з підстав у такому викладених, взяти до уваги подані відповідь на відзив та пояснення, відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Представник відповідача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , покликався на доводи, викладені ним у відзиві.
Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав, що кредити не оформлював, кредитних коштів не отримував, його паспорт було викрадено разом з іншим майном, відповідно, таке вчинили шахраї. 
Суд встановив:
21.04.2021 між первісним кредитором - ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №555145681774 (а.с. 17-19).
Відповідно до п. 1.1. договору, на підставі заявки на позику від 21.04.2021, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2 000.00 грн., які у випадку проведення пролонгації/ реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за Договором позики №555145681774 від 21.04.2021, укладеного між сторонами (далі позика), на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов?язань за цим Договором.
У п. 1.1.1 договору, сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: знижена процентна ставка - 730.00 % річних від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; стандартна процента ставка - 950.00 % річних від суми Позики та застосовується у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в пп. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах періоду прострочення, але не більше 30 (тридцяти) календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до п. 1.2. договору, невід?ємною частиною цього договору позики є «Загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», затверджені наказом директора ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» від 04 березня 2021 року №20210304-1 (далі - загальні умови), які розміщені на сайті https://loany.com.ua/pages/uk/rules. Шляхом підписання цього договору позичальник прийняв загальні умови у якості умов цього договору позики.
Згідно з п. 2.1. Договору, позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua.
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунок позичальника, передбачений у п. 2.1. цього договору.
У п. 3.1.-3.4. договору сторони угоди визначили, що позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього договору, є його невід?ємною частиною та підписується позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді смс коду). Графік платежів розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті системи.
Нарахування процентів за Договором здійснюється за процентною ставкою відповідно до п. 1.1.1 на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування Позикою. Проценти за користування Позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання Позики (відповідно до п. 1.1.1).
Умови застосування зниженої процентної ставки - дотримання позичальником терміну повного повернення позики, зазначеного у Графіку платежів, недопущення прострочення виконання зобов?язання більше трьох календарних днів.
Розмір процентної ставки, встановлений в п. 1.1.1 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Позикодавцем в односторонньому порядку. Позичальник розуміє та надає згоду Позикодавцю, що використання стандартної процентної ставки відповідно п. 1.1.1.2. Договору є наперед обумовленим та не односторонньою зміною умов Договору, оскільки, умови про встановлення різних процентних ставок за цим Договором застосовуються автоматично за домовленістю Сторін та не вимагають підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього Договору.
Згідно з п. 4.3. Договору, закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором.
У п. 6.1. договору передбачено, що позичальник згоден із тим, що позикодавець може відступити будь-які свої права вимоги та/або перевести будь-які своїх обов?язки за цим договором на користь іншої (третьої) особи. 
Згідно з п. 6.6. договору, підписанням цього договору позики позичальник засвідчив, що він повідомлений позикодавцем у встановленій законом формі про всі умови, передбачені ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також про всі інші умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України.
Також у п.6.7. договору визначено, що підписанням цього договору позичальник засвідчив, зокрема, те, що він володіє всіма документами, які є необхідними для укладення цього договору; надані позичальником документи (інформація) в реєстраційній анкеті клієнта на сайті системи для розгляду позикодавцем питання про надання позики та інші документи (інформація), пов?язані з обслуговуванням позики, не містять будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані в порядку, передбаченому чинним законодавством; позичальник розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов?язки за цим договором і погоджується з ними; умови цього договору є розумними, справедливими, добросові вигідними; інформація надана Позикодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав?язування її придбання.
Крім того, положення договору містять п. 6.8., згідно з яким, у випадках зміни фактичного місця проживання позичальника та/або зміни його зареєстрованого місця проживання, зміни паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, прізвища, ім?я та по-батькові, місця роботи - позичальник зобов?язаний повідомити позикодавця про такі зміни протягом трьох календарних днів від дня їх настання з додаванням сканкопій документів, що підтверджують такі зміни, шляхом заповнення змін в анкеті клієнта в особистому кабінеті на сайті системи.
Цей Договір є укладеним і набуває чинності (вступає в силу) з моменту його підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором і надання позики та діє до повного виконання зобов?язань, що виникають з його договору та/або з порушення його умов (п. 6.9 договору).
Цей договір складений в електронному вигляді та розміщений в особистому кабінеті позичальника на сайті системи за адресою www.loany.com.ua.
Додаток №1 до договору позики №555145681774 від 21.04.2021 становить графік платежів №555145681774-1 (а.с. 19 (зворот)).
Згідно копії паспорту позики - інформації, яка надається споживачу до укладення договору позики, відповідач своїм електронним підписом підтвердив та узгодив основні умови кредитування: тип позики - процентна позика, сума / ліміт позики - 2 000,00 грн., строк, на який надається позика - 30 днів, спосіб та строк надання позики - безготівковим шляхом, протягом одного банківського дня від дня підписання договору позики, мету отримання позики, процентну ставку за користування кредитом. Крім цього, у паспорті позики міститься інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для позичальника. Тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за позикою - 820,00 грн., орієнтовна загальна вартість позики для позичальника за весь строк, на який надається позика - 2 820,00 грн. (а.с. 20-21).
Договір позики та паспорт позики були підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «6237» (СМС-код), що вбачається з долучених позивачем за первісним позовом копій цих документів.
Також відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «2459» (смс-код) було підписано Загальні умови надання грошових коштів у позику у редакції від 19.01.2021 (а.с. 22-26).
У вказаних Умовах чітко визначено, серед іншого, порядок реєстрації на сайті системи, заповнення анкети клієнта та подання заявки позичальником, підписання договору позики, виконання грошових зобов?язань позичальником, а також пролонгацію договору позики.
Таким чином, договір укладено з відповідачем за первісним позовом у електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитора, шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено кредитним договором та додатками до такого.
На підтвердження позовних вимог позивачем за первісним позовом також подано копії: довідки про ідентифікацію по договору №555145681774 від 21.04.2021 (а.с. 30), довідки по договору позики №555145681774 від 21.04.2021 (а.с. 31 (зворот)-32).
Відповідно до копії квитанції (а.с. 30 (зворот) 21.04.2021 о 22:28 год. перераховано кошти на платіжну картку клієнта маска картки НОМЕР_9 у розмірі 2 000,00 грн. 
Вказане також стверджується листом ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (а.с. 31).
Таким чином, ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» виконало умови договору позики №555145681774 від 21.04.2021 та перерахувало шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 2 000,00 грн., а на мобільний телефон відповідача, який було вказано в обох кредитних договорах, було надіслано одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого підписаний договір. 
Відповідно до копії договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 з додатками (а.с. 42-47, 65) за цим Договором клієнт - первісний кредитор зобов?язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 113 637 981,90 гривень, а фактор зобов?язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. З моменту відступлення (передачі) Фактору Прав вимоги, Фактор є таким, що замінив Клієнта у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги.
До Фактора переходять права Клієнта у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів, за прострочення виконання грошового зобов?язання (відповідно до статті 625 ЦК України) за Договорами позики (Кредитними договорами) (в тому числі за періоди що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені Клієнтом) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов?язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов?язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики (Кредитних договорів).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.12.2023, що є додатком №3 до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023, ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору №555145681774 від 21.04.2021. Заборгованість становить 5 123,00 грн., що складається з: 2 000,00 грн. - заборгованість за сумою позики; 3 123,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 45 (зворот)-47, 65).
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, станом на 16.06.2025, ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 5 123,00 грн., що складається з: 2 000,00 грн. - заборгованість за сумою позики; 3 123,00 грн. - заборгованість за відсотками(а.с. 36). Відомостей щодо погашення заборгованості розрахунок не містить, а відповідачем за первісним позовом не долучено.
Враховуючи наведене, встановлено, що відповідач за первісним позовом відповідно до укладеного договору отримав можливість користуватися кредитними грошовими коштами, однак, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
На даний час відповідач за первісним позовом продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача за первісним позовом.

21.04.2021 ОСОБА_1 також звернувся до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» із заявкою на отримання кредитних коштів (а.с. 10 (зворот)), на підставі якої між сторонами укладено Договір про надання фінансових послуг №2111166194683 (надалі Договір), який підписано відповідачем шляхом накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R8» (а.с. 8-14).
Відповідно до п. 1.1. Договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 2 300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.
Згідно з п. 1.2.-1.3. Договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п. 1.6. Договору).
У п. 1.9. Договору сторони узгодили, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 (один) рік.
Пунктом 4.1. договору визначено, що невід?ємною частиною цього договору є «ПРАВИЛА НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ, У ТОМУ ЧИСЛІ НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (далі - Правила). Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua.
Згідно з п. 4.3. договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4.3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 ЦК України цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем (п. 4.4. Договору).
Відповідно до п. 4.9. договору, позичальник підтверджує, що отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, у тому числі інформацію, що міститься у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; отримав підписаний сторонами екземпляр договору, графік платежів, паспорт кредиту; ознайомлений з умовами Закону України «Про захист прав споживачів», повідомленням суб?єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані та правилами; отримав кредит не на споживчі цілі; інформація надана товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав?язування її придбання.
Додатками до Договору є: заява-анкета, графік платежів, паспорт кредиту. Невід?ємними частинами договору є Правила та повідомлення суб?єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані (п. 4.14. договору).
Згідно з п. 4.15. договору, сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
У заяві-анкеті (для отримання кредиту), що становить Додаток №1 до Договору (а.с. 10 (зворот), позичальник ОСОБА_1 вказав свої паспортні дані, РНОКПП, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, адресу місця проживання, номер карткового рахунку НОМЕР_6 . Просив надати йому кредит у розмірі 2 300,00 грн. строком на 16 днів. Зобов?язався повернути кредит у розмірі 2 300,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 736,00 грн.
Відповідно до Графіку платежів, який є Додатком до Договору про надання фінансових послуг №2111166194683 від 21.04.2021, визначено дату видачі кредиту 21.04.2021, дату повернення кредиту 06.05.2021, та загальну вартість кредиту 3 036,00 грн., який також підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «R8» /а.с. 16-16 зворот/.
Крім цього, ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R8» підписав Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), що є додатком №3 до кредитного договору (а.с. 12-13).
Відповідач за первісним позовом своїм електронним підписом підтвердив та узгодив основні умови кредитування: тип кредиту - кредит, сума / ліміт кредиту - 2 300,00 грн., строк кредитування - 16 днів, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку за користування кредитом. Крім цього, у паспорті споживчого кредиту міститься інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для споживача. Тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за позикою - 820,00 грн., орієнтовна загальна вартість позики для позичальника за весь строк, на який надається позика - 3 036,00 грн. (а.с. 12-13).
Позивачем за первісним позовом на підтвердження позовних вимог долучено також підписане повідомлення суб?єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані, оскільки таке є додатком №4 до договору (а.с. 14), інформацію щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством і Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (а.с. 15-16). 
Також позивачем за первісним позовом на підтвердження перерахування коштів надано копію листа ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», з якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» на підставі укладеного між ТОВ «Служба МК» та ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» договору про організацію переказів грошових коштів, було здійснено переказ коштів у сумі 2 300,00 грн. на маску картки № НОМЕР_6 , емітент картки АТ «Ощадбанк», номер договору №2111166194683 від 21.04.2021 (а.с. 27).
Таким чином, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало умови договору про надання фінансових послуг №2111166194683 від 21.04.2021 та перерахувало шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 2 300,00 грн., а на мобільний телефон відповідача, який було вказано в обох кредитних договорах, досліджених судом у судовому засіданні, було надіслано одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого підписаний договір. 
Відповідно до копії договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 з додатками (а.с. 37-41), укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», за цим Договором клієнт - первісний кредитор зобов?язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60 183 678,63 гривень, а фактор зобов?язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 03.12.2021, що є додатком №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2023, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору №2111166194683. Заборгованість становить 17 388,00 грн., що складається з: 2 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15 088,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 40-41, 48).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 49-52). За цим договором у порядку та на умовах, визначених таким, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, падалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №l та №3 до цього Договору (наділі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до копії витягу з реєстру боржників від 10.01.2023, що є додатком №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору №2111166194683. Заборгованість становить 42 261,81 грн., що складається з: 2 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 39 961,81 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 53-54, 63).
Згідно з копією договору №18-02/2025 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс», за цим договором у порядку та на умовах, визначених таким, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, падалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №l та №3 до цього Договору (наділі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 55-60).
Відповідно до копії витягу з реєстру боржників від 18.02.2025, що є додатком №3 до договору №18-02/2025 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору №2111166194683. Заборгованість становить 42 261,81 грн., що складається з: 2 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 39 961,81 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 60 (зворот)-62, 64).
Позивачем за первісним позовом долучено копії розрахунків заборгованості (а.с. 27 (зворот)-29, 33, 34, 35). Відомостей щодо погашення заборгованості розрахунок не містить, а відповідачем за первісним позовом не долучено.
Враховуючи наведене, встановлено, що відповідач відповідно до укладеного договору отримав можливість користуватися кредитними грошовими коштами, однак, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
На даний час відповідач за первісним позовом продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача за первісним позовом.
Окрім наведеного, судом було досліджено копії: довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1822893-2025, сформованої 28.08.2025 Миколаївським відділом ЗМУ ДМС (а.с. 103), долученої представником відповідача за первісним позовом до відзиву, відповідно до якої ОСОБА_1 20.05.2016 було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , інформація про який міститься в обох кредитних договорах, однак, у довідці рукописно було зазначено те, що 17.04.2021 вищезазначений паспорт було втрачено, справа №103 від 22.07.2021 про втрату ПГУ. 26.07.2021 ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України № НОМЕР_8 ; виписки про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_7 , емітованої АТ «Ощадбанк» (а.с. 108).
Оцінка суду.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням спірного кредитного договору регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію» та інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг.
У цій справі суд застосовуватиме положення законодавства в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, а саме станом на 21.04.2021.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.11.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.
Частиною 5 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
У ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.
У даній справі встановлено, що для отримання кредитних коштів та в подальшому пролонгацію договору позики №555145681774 відповідач за первісним позовом самостійно здійснює реєстрацію на сайті ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», за наслідком чого отримує облікові дані (логін та пароль) до особистого кабінету клієнта, де подає електрону заявку на отримання кредиту.
Отже, 21.04.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 був укладений правочин - договір позики №555145681774, який був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача за первісним позовом на Інтернет сайті системи за адресою www.loany.com.ua. і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору, зокрема електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що зазначений у тексті договору у розділі «Реквізити та підписи сторін». Також відповідачем за первісним позовом підписано додатки до цього договору.
Крім цього, 21.04.2021 відповідач за первісним позовом звернувся із заявою-анкетою (для отримання кредиту) до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» після чого було укладено договір про надання фінансових послуг №2111166194683 від 21.04.2021.
З урахуванням наведеного, а саме, що договори укладено його сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», чому передувала верифікація відповідача за первісним позовом в інформаційно-телекомунікаційній системі первісних кредиторів, із зазначенням своїх особистих даних, зокрема, РНОКПП, серії та номеру паспорту, а зазначені у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», та за відсутності належних доказів про те, що договір укладено іншою особою.
Таким чином, у відповідача за первісним позовом виник обов`язок повернути позивачу за первісним позовом грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.
Так, представник відповідача за первісним позовом у відзиві й у своєму зустрічному позові, а також ОСОБА_1 у судових засіданнях вказували, що паспорт громадянина України у нього було викрадено, покликалися на те, що йому було видано новий паспорт, що стверджується відповідною довідкою.
Так, ОСОБА_1 20.05.2016 було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , інформація про який міститься в обох кредитних договорах, однак, у довідці рукописно зазначено те, що 17.04.2021 вищезазначений паспорт було втрачено, справа №103 від 22.07.2021 про втрату ПГУ. 26.07.2021 ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України № НОМЕР_8 .
Доказів звернення до правоохоронних органів за фактом викрадення документу не долучено.
Крім того, представник відповідача за первісним позовом у відзиві й у своєму зустрічному позові, вказав, що вказаний у договорах та довідці про ідентифікацію номер телефону НОМЕР_3 не належить ОСОБА_1 . 
Проте, суду не надано даних про неналежність вказаного вище мобільного номера саме ОСОБА_1 , а також доказів, що стороння особа могла скористатись особистими даними паспорта відповідача, його номером телефону, доступу до логіна та паролю його особистого кабінету.
Таким чином, такі ствердження є лише припущеннями, оскільки не підтверджені відповідними доказами за правилами статей 76-80 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем за первісним позовом не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісним кредиторам, тому враховуючи, те, що ОСОБА_1 не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки в порушення умов договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаними договорами не виконав.
Наданий позивачем за первісним позовом детальний розрахунок заборгованості по кредиту відповідачем за первісним позовом не спростовано.
Надані позивачем докази є належними та допустимими, достовірними й достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.
Отже, доводи представника відповідача за первісним позовом не заслуговують на увагу та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними ґрунтується виключно на запереченні фактів укладення договорів та отримання коштів, що спростовано матеріалами справи.
Ознак недійсності правочину, передбачених ст. 203, 215 ЦК України, судом не встановлено. Договір укладено добровільно, з дотриманням вимог закону, волевиявлення сторін було вільним, а відповідач не скористався правом відмови від договору протягом 14 днів, передбаченим Законом України «Про споживче кредитування».
У зв`язку з наведеним зустрічний позов до задоволення не підлягає.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір позики №555145681774 між ОСОБА_1 та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» укладено 21.04.2021.
ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило дійсне право вимоги до боржника, яке йому належало ТОВ «Факторинг Партнерс». Таким чином, право вимоги за договором позики №555145681774, укладеним 21.04.2021 відповідачем із первісним кредитором ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс».
Суд, дослідивши подані докази на підтвердження правомірності переходу права вимоги до боржника, встановив, що ТОВ «Факторинг Партнерс» у передбаченому законом порядку та відповідно до укладеного договору факторингу, на виконання якого підписано реєстр передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із первісним кредитором.
Договір про надання фінансових послуг №2111166194683 між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено 21.04.2021.
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило дійсне право вимоги до боржника, яке йому належало ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» відступило дійсне право вимоги до боржника, яке йому належало ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ Коллект Центр» відступило дійсне право вимоги до боржника, яке йому належало ТОВ «Факторинг Партнерс». Таким чином, право вимоги за договором про надання фінансових послуг №2111166194683, укладеним 21.04.2021 відповідачем із первісним кредитором ТОВ ««Служба миттєвого кредитування» перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс».
Суд, дослідивши подані докази на підтвердження правомірності переходу права вимоги до боржника, встановив, що ТОВ «Факторинг Партнерс» у передбаченому законом порядку та відповідно до укладеного договору факторингу, на виконання якого підписано реєстр передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із первісним кредитором.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно із ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.
Крім того, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
Позивач за первісним позовом вказує, що загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №555145681774 від 21.04.2021, що просить стягнути з ОСОБА_1 , становить 5 123,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 2 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3 123,00 грн., а аза договором №2111166194683 від 21.04.2021 - 42 261,81 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 2 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39 961,81 грн.
Відповідачем наведений розрахунок заперечено, однак власного не проведено, доказів його неправильності не надано. 
За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов?язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
Поряд із цим, суд вважає за необхідне вказати таке.
Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Оскільки договір позики №555145681774 від 21.04.2021 укладено на 30 днів, строк дії договору закінчився 20.05.2021, про що вказано й у самому договорі, графіку платежів.
Разом із цим, у п. 9.1.-9.3. Загальних умов надання грошових коштів у позику у редакції від 19.01.2021, що підписані ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором, вказано, що позичальник має право пролонгувати позику на строк, на який надається позика. При пролонгації (збільшенні) строку, позичальник оформлює заявку на пролонгацію та сплачує додатковий процент, розмір якого визначається у заявці на пролонгацію.
У випадку прийняття рішення позикодавцем про пролонгацію строку, новий графік платежів та новий Договір позики автоматично формується відповідно до нових умов повернення позики. Оновлений графік платежів та Договір позики підписується позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором у вигляді смс коду в особистому кабінеті на сайті системи.
Для пролонгації строку, на який надається позика, позичальник повинен сплатити проценти, нараховані та несплачені позичальником, в термін, вказаний в заявці, а також сплатити позикодавцю (за наявності) процент за пролонгацію строку, на який надається позика.
У договорі про надання фінансових послуг №2111166194683 від 21.04.2021 не міститься положень щодо автоматичної пролонгації договору. Вказано, що такий укладено на строк 16 днів (строк кредитування становить 16 днів).
Доказів пролонгування обох договорів матеріали справи не містять, позивачем за первісним позовом таке не доведено, відтак, з відповідача за первісним позовом підлягає до стягнення заборгованість у розмірі 5 856 гривень 00 копійок, а саме за: договором позики №555145681774 від 21.04.2021 у розмірі 2 820 гривень 00 копійок; договором про надання фінансових послуг №2111166194683 від 21.04.2021 у розмірі 3 036 гривень 00 копійок.
Щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за зустрічним позовом витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов?язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Вказане міститься у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21, провадження №61-1515св24.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.
У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 зауважено, що суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
На підтвердження факту отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником позивача подано копії: договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 (а.с. 69-70), прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 70 (зворот)-71), заявки на надання юридичної допомоги №907 від 01.05.2025 (а.с. 72), витяг з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 (а.с. 73).
Отже, за результатами дослідження та оцінки долучених до матеріалів справи доказів щодо понесення витрат на правову допомогу у їх сукупності, беручи до уваги те, що представник відповідача за первісним позовом вказав, що не подавав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки просить відмовити у задоволенні первісного позову, у той же час, зазначив, що якщо суд прийде висновку про доведеність укладення договору, то просить звільнити ОСОБА_1 від понесених витрат на правову допомогу, суд вказує, що у даному випадку справа не відноситься до категорії складних справ, було три судових засідання у справі, а також враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката з урахуванням критеріїв виправданості, розумності та справедливості, а також пропорційно до задоволених позовних вимог за первісним позовом. Беручи до уваги те, що первісний позов задоволено на 12, 36 %, сума витрат на правову допомогу складатиме 1 977,60 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом відносно звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» суд вказує таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
За статтями 1, 2 цього Закону, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частина 2 статті 3 цього ж Закону містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а його стаття 5 - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.
Представник відповідача за первісним позовом у відзиві просив на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки такий є учасником бойових дій, а також покликався на посвідчення серії НОМЕР_2 видане 08.07.2021. Проте, копію такого не долучив, не вказував і про долучення такого у додатках до відзиву.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. 
Водночас ця норма має бланкетний (відсильний) характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, створення належних умов для їхнього життєзабезпечення та членів їхніх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII. 
Статтею 22 вищевказаного Закону передбачено, що ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.
Перелік пільг, наданих учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у ст. 12 цього Закону.
Однак, спори, що виникають із цивільно-правових відносин не стосуються порядку, обсягу соціальних гарантій чи соціального і правового захисту ветеранів війни. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI слід враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав такої особи з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551 - XII.
Отже, аналіз пункту 13 частини 1 статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» у сукупності з частиною 2 статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством, саме через набуття такого статусу. Але статус учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору з усіх спорів.
Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за результатами розгляду справи до задоволення не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд» та такий підлягає до задоволення частково, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 299,37 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 5 856,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 47 384,81 грн. (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6, 15, 205, 207, 526, 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст. 5, 13, 81, 137, 139, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість у розмірі 5 856 (п?ять тисяч вісімсот п?ятдесят шість) гривень 00 копійок, а саме за:
- договором позики №555145681774 від 21.04.2021 у розмірі 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок;
- договором про надання фінансових послуг №2111166194683 від 21.04.2021 у розмірі 3 036 (три тисячі тридцять шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 299 (двісті дев?яносто дев?ять) гривень 37 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».
Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 60 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про визнання договорів позики недійсними - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: вул. Ґєдройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42640371.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 21.05.2026.

Суддя Головатий А.П.