ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6787/26
провадження № 3/753/2245/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
08.03.2026 р о 4:58 в м.Києві на вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530E, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 08.03.2026 року о 4:58 на вул. Центральній в м.Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530E, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку траспортного засобу завчасно подану за допомогою диску (жезлу) з підсвіткою та свистка, не виконав та продовжував рух, при цьому значно збільшивши швидкість, в подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі та затриманий через декілька кілометрів, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ЕПР1 №609174 та ЕПР1 №609177 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.
ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки в стані сп`яніння не перебував, пояснив, що вживає ліки, які могли вплинути в цілому на його стан, який не сподобався працівникам поліції. Вимогу працівника поліції про зупинку не побачив і тому не зупинився. Вважав, що докази його винуватості відсутні.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609174 та ЕПР1 №609177, розписку, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положенням п. 2.4 ПДР України, - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 на закону вимогу працівників поліції не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України, а також під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного і наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння всупереч вимогам п. 2. 5 ПДР України.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/6791/26 та № 753/6787/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/6787/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя