Провадження № 1-кс/509/441/26
Справа № 509/3280/26 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 травня 2026 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із скаргою в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування скарги зазначила, що 14 травня 2026 року її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був незаконно затриманий представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наразі він незаконно утримується у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 без жодного судового рішення та без складання законного протоколу про затримання особи, що порушує вимоги ст.. 29 Конституції України та ст.. 208 КПК України. ОСОБА_4 перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14 травня 2026 року і до теперішнього часу. З 14 травня 2026 року з 11.00год до 15 травня 2026 року до 20.00 год. із її чоловіком був відсутній зв`язок, що стало причиною її звернення до 3 відділу поліції Пересипського району в м. Одеса, із заявою про зникнення людини. Після проведення пошукових робіт, співробітниками поліції було повідомлено про затримання її чоловіка представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . При собі в особистих речах у ОСОБА_4 знаходився військовий квиток, де було вказано причину виключення з військового обліку, та довідка про звільнення, після відбування покарання. Також виключення із військового обліку підтверджується відміткою в додатку «Резерв+». З 14 травня 2026 року по теперішній час ОСОБА_4 утримують без законних підстав, що перевищує будь-які терміни адміністративного затримання. Під час єдиної телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив, що йому принесли на ознайомлення, акт медичного обстеження, де вказано, що він визнаний придатним до військової служби, а також про те, що він більше не зможе вийти на зв`язок.
Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.206 КПК України, просить слідчого суддю: зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до слідчого судді, для з`ясуваня підстав позбавлення свободи; у разі відсутностізаконних підстав (судового рішення) для тримання під вартою негайно звільнити ОСОБА_4 у залі суду. Зафіксувати заяву про порушення процедури ВЛК та ненадання медичної допомоги (ч.6 ст. 206 КПК України).
Скаржник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив здійснювати розгляд скарги без його участі.
Від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_5 надійшло пояснення, відповідно до якого зазначено що 15.05.2026 року під час проведення заходів, пов`язаних з проведенням оповіщення, розшуку військовозобов`язаних та забезпечення їх прибуття до районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, керуючись вимогами чинного законодавства , групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з представниками Національної поліції України, виявлено військовозобов`язаного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до Постанови КМУ від 16.05.2024 №560 «Про проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», військовозобов`язаний ОСОБА_4 був направлений на проходження військово-лікарської комісії , з метою визначення ступеня придатності проходження військової служби. За результатами військово-лікарської комісії солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі статті графи ІІ розкладу хвороб Придатний до військової служби . Солдат ОСОБА_4 , 18.02.1992 призваний на військову службу по мобілізації 16.05.2026 року, до військової частини НОМЕР_1 .
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, на час розгляду скарги ОСОБА_4 не утримується у межах територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області, що підтверджується наданою відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_5 , відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваний на військову службу по мобілізації 16.05.2026 року, до військової частини НОМЕР_1 (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 3334-М від 16.05.2026р).
Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Одеської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудне адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.
При цьому, у певних випадках, дії представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень.
Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду скарги ОСОБА_4 не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто в розумінні ст.208 КПК України не є затриманим, а тому, у слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідування конкретного кримінального провадження у порядку ст.206 КПК України, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
    Слідчий суддя 	    ОСОБА_1