Справа № 487/1769/26 
Провадження № 3/487/483/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі 
головуючого судді Сухаревич З.М., 
за участю секретаря Сердюк В.М., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року близько 09 год 11 хв, вул. Генерала Олекси Алмазова (Генерала Карпенка) 25/29 в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б., 10.1. Правил дорожнього руху. 
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, пояснив, що він рухався від вул. Леваневців по вул. Є. Логінова в бік вул. Генерала Олекси Алмазова. Водій автомобіля Mitsubishi OUTLANDER ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги ліворуч на головну дорогу, не дав йому дорогу і відбулось зіткнення передніми частинами транспортних засобів. Потім ОСОБА_2 проїхав далі, він також почав рух і вдарив його транспортний засіб в задню праву частину.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2026 він на автомобілі Mitsubishi OUTLANDER виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen PASSAT. Свою вину у цьому не заперечує. Потім він проїхав трохи далі щоб не створювати перешкод для руху, а водій Volkswagen PASSAT також почав рух і допустив зіткнення з його транспортним засобом.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б., 10.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 596660 від 20.02.2026, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, відеозаписом, долученим в судовому засіданні ОСОБА_2 та відеозаписом, який надійшов разом із протоколом.
Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
При обранні міри відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст.124 КУпАП є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 850 грн.

Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 
ЄДРПОУ – 37992030 
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 
Рахунок UA 438999980313010149000014001 
Код класифікації доходів бюджету 21081300; 
Призначення платежу: ЕПР1 № 596660

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу: справа №487/1769/26

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя         З.М. Сухаревич