ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2026 р. Справа№ 920/478/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Гончарова С.А. 
Яценко О.В. 

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву від 07.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпромбуд" про ухвалення додаткового рішення, за результатами розгляду апеляційної скарги від 13.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2026
у справі № 920/478/26 (суддя Короленко В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпромбуд" (м. Суми) 
про стягнення 8979,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпромбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 8979,00 грн, з яких: 6324,00 грн основний борг за надані послуги перевезення, 861,69 грн пені, 395,65 грн 3% річних, 1397,66 грн інфляційні втрати, а також 2662,40 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2026 у справі № 920/478/26 задоволено обидва клопотання відповідача та позивача про закриття провадження у справі.
Закрито провадження у справі № 920/478/26 за відсутністю предмету спору.
Частково задоволено клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ТОВ "Смартпромбуд" (код 43620162) на користь ТОВ "Транспортна компанія "САТ" (код 35646516) 1331,20 грн судового збору (50%) та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовлено у стягненні решти 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Транспортна компанія "САТ" 13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2026 у справі № 920/478/26 у частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення щодо судових витрат, а саме: стягнути з ТОВ "Смартпромбуд" на користь ТОВ "Транспортна компанія "САТ" 2662,40 грн судового збору на підставі частини 3 статті 130 ГПК України, в т.ч. враховуючи можливість застосування частини 9 статті 129 ГПК України, та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу від 13.05.2026 ТОВ "Транспортна компанія "САТ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2026 у справі № 920/478/26 - задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2026 у справі № 920/478/26 - скасовано в частині розподілу судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з ТОВ "Смартпромбуд" (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, 40007; код за ЄДРПОУ 43620162) на користь ТОВ "Транспортна компанія "САТ" (вул. Гроденська, буд. 32, м. Київ, 02090; код за ЄДРПОУ 35646516) - 2662,40 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
В решті ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2026 у справі № 920/478/26 залишено без змін.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручено Господарському суду Сумської області.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у постанові від 03.06.2026, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції:
- поклала витрати відповідача на професійну правничу допомогу (3000,00 грн), понесені в межах даного апеляційного провадження на відповідача (як на сторону, через неправильні дії якої виник спір), без відшкодування їх за рахунок позивача, що є правом суду (ч. 9 ст. 129 ГПК);
- врахувала, що вимоги апеляційної скарги не оплачувалися позивачем судовим збором, оскільки спірні питання при оскарженні ухвали суду першої інстанції стосувалися лише розподілу судового збору з урахуванням витрат на послуги професійної правничої допомоги. 
08.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача, ТОВ "Смартпромбуд", через підсистему "Електронний суд" (сформовано в підсистемі 07.06.2026) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній, зокрема, просить:
- ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Транспортна компанія "САТ" (вул. Гроденська, буд. 32, м. Київ, 02090; код за ЄДРПОУ 35646516) на користь ТОВ "Смартпромбуд" (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, 40007; код за ЄДРПОУ 43620162) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп., оскільки зазначені витрати заявлені у відзиві на апеляційну скаргу та підтверджені належними доказами, поданими разом із відзивом, а саме: Договором про надання правничої допомоги та Актом приймання-передачі наданих послуг.
Обґрунтовуючи подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, відповідач вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу ним заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, пов`язаних із підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу та представництвом інтересів відповідача у даній справі. Зазначені витрати є судовими витратами у розумінні статті 123 ГПК України і підлягають розподілу судом за результатами розгляду справи. Проте рішення про відшкодування правничої допомоги на користь відповідача судом не прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги позивача. 
До заяви про ухвалення додаткового рішення по справі відповідачем долучено копії доказів понесення таких витрат: Акта приймання-передачі наданих послуг по Договору № 25.05-1 про надання правничої допомоги від 25.05.2026 та самого Договору, які вже знаходилися в матеріалах справи під час розгляду апеляційної скарги. Тобто, відповідач із заявою від 07.06.2026 повторно подав копії доказів, які вже містяться в матеріалах справи. 
Ухвалою від 08.06.2026 колегія суддів прийняла до розгляду заяву від 07.06.2026 ТОВ "Смартпромбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/478/25, постановила розгляд заяви здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі частини 3 статті 244 ГПК України, запропонувала учасникам справи з урахуванням змісту даної ухвали подати свої пояснення / заперечення щодо прийняття у справі додаткового рішення за заявою відповідача від 07.06.2026, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. 
Наявними у справі довідками про доставку електронного документа підтверджується отримання сторонами ухвали апеляційного суду від 08.06.2026 наступного дня 09.06.2026.
У встановлений колегією суддів п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали від позивача не надходили пояснення/заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів зазначає, що оскільки з 15 червня по 01 липня 2026 року судді з колегії перебували у відпустці, тому заява відповідача від 07.06.2026 про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 08.06.2026 та призначена до розгляду ухвалою суду від 08.06.2026, розглядається колегією суддів невідкладно, після повернення суддів колегії з відпустки.
Розглянувши заяву відповідача від 07.06.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до положень частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).

З матеріалів даної справи та програми "Діловодство суду" вбачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 доставлена обом сторонам в їх електронні кабінети 04.06.2026.
Зі змісту вказаної постанови (про що зазначено і в ухвалі суду від 08.06.2026) слідує, що суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо розподілу заявлених відповідачем до відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. на стадії апеляційного провадження, оскільки в матеріалах справи були наявні всі докази на підтвердження таких витрат ще до часу прийняття постанови у справі. 
Так, колегія суддів у постанові виклала висновки про те, що "погоджується із доводами представника позивача, що спір у справі дійсно виник через неправильні дії сторони відповідача, який після підписання без зауважень Акту здачі-приймання робіт від 06.03.2024 (а.с. 32), мав всі необхідні первинні документи та правові підстави в повному розмірі вчасно здійснити всі розрахунки за основним боргом перевезення вантажу, упередивши тим самим і нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат та саму подачу позову до суду, не очікуючи ніяких досудових звернень.
При проведенні добровільного розрахунку в межах судового провадження у даній справі, не був позбавлений відповідач і права повністю відшкодувати позивачу всю суму витрат судового збору.
Колегія суддів вже обґрунтувала, що суд першої інстанції мав застосувати імперативну норму ч. 3 ст. 130 ГПК України за поданою заявою позивача про покладення всіх судових витрат за судовим збором на відповідача.
За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Колегія суддів за наслідками розгляду апеляційної скарги застосовує дану норму та покладає витрати відповідача на професійну правничу допомогу в межах апеляційного провадження на нього самого, без відшкодування їх за рахунок позивача, що є правом суду".
Питання про розподіл витрат на послуги адвоката на запитання представників сторін було роз`яснено судом відразу після оголошення вступної та резолютивної частини постанови суду в засіданні 03.06.2026.
З наведеного слідує, що відповідач сформував власну заяву від 07.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу його витрат на послуги адвоката на стадії апеляційного провадження без врахування викладених у постанові від 03.06.2026 обставин та висновків з даного питання, яка відповідачем вже була отримана через електронний кабінет.
З огляду на приписи статті 244 ГПК України, оскільки питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем і заявлених ним до стягнення з позивача в сумі 3000,00 грн, судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у даній справі вирішено, результат такого вирішення міститься в ухваленій судом постанові від 03.06.2026, колегія суддів вважає, що заява відповідача від 07.06.2026 про ухвалення додаткового рішення з цього ж питання не підлягає задоволенню. 
У прийнятті додаткового рішення (постанови) відповідачу слід відмовити. 
Керуючись ст. ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви від 07.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпромбуд" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн - відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог статей 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя Н.М. Спаських 

Судді С.А. Гончаров

О.В. Яценко