№ справи687/516/26
№2/687/484/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року         селище Чемерівці  Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2026 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи на те, що позивач є керівником магазину «Меблі та побутової техніки» в селищі Чемерівці. Так, 05.01.2026 року ОСОБА_2 , виявила бажання купити товар – меблі на загальну суму 31650 грн. Відповідач повернула частину коштів за товар а саме 8220 грн та 4930 грн, що складає 13150 грн. Решту коштів зобов`язувалась повернути на протязі двох місяців, тобто до 05.03.2026 року, що засвідчується розпискою відповідача. 
На неодноразові прохання про добровільну сплату боргу на протязі даного періоду відповідач відмовляється від повернення боргу, а тому позивач змушений звернутися в суд з даним позовом.      
06.05.2026 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. 
Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. 
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 05.01.2026 року був укладений договір позики за умовами якого остання отримала товар (диван та крісла) на суму 31650 грн, заплативши 8220 грн, і зобов`язується повернути 23430 грн залишок суми на протязі двох календарних місяців.
У поданій позовній заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_2 повернуто частково суму заборгованості (позики) в розмірі 4930 грн.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за розпискою від 05.01.2026 року становить 18500 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 
Відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву, однак вона не скористалася своїм правом та не надала суду будь-яких пояснень, доказів по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищезазначеного суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1331,20 грн судового збору.    
Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.01.2026 року в сумі 18500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 1331,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), житель АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Суддя           Борсук В.О.