ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2870/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Профі Текс"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026

у справі №908/2870/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант")
до Приватного підприємства "Аллен-Бізнес"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ: 
1. У жовтні 2024 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (далі - Заява-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-текс" (далі - ТОВ "Віта-текс") про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Аллен-Бізнес" (далі - ПП "Аллен-Бізнес"), яка обґрунтована наявністю у боржника заборгованості на загальну суму 46253375,63 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2024 у справі №908/2870/24 прийнято до розгляду Заяву-1.

3. У листопаді 2024 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (далі - Заява-2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" (далі - ТОВ "ЮА "Діамант") про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Аллен-Бізнес", яка обґрунтована наявністю у боржника заборгованості на загальну суму 10416207,15 грн.

4. Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято для одночасного розгляду Заяву-1 та Заяву-2.

5. 19.11.2024 від ТОВ "ЮА "Діамант" надійшла заява у якій заявник просив суд здійснити заміну сторони (кредитора) ТОВ "Віта-текс" у справі на ТОВ "ЮА "Діамант" та визнати грошові вимоги ТОВ "ЮА "Діамант" у розмірі 46253375,63 грн і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

6. ТОВ "ЮА "Діамант" обґрунтувало заяву про заміну кредитора тим, що він є правонаступником ТОВ "Віта-текс" за грошовими вимогами до ПП "Аллен-Бізнес" у сумі 46253375,63 грн у зв`язку з укладенням правочину уступки права вимоги.

7. 21.11.2024 від боржника надійшов відзив на Заяву-1, у якому ПП "Аллен-Бізнес" вказало, що дійсно станом на сьогоднішній день розмір непогашеної заборгованості перед ТОВ "Віта-Текс" складає 46253375,63 грн. ПП "Аллен-Бізнес", не заперечувало проти викладених ініціюючим кредитором обставин та підтверджувало, що дійсно на балансі ПП "Аллен-Бізнес" обліковується заборгованість перед ТОВ "Віта-Текс" у вказаному вище розмірі. Однак, відсутність достатнього обсягу грошових коштів на рахунку підприємства зумовила неможливість виконання зобов`язань.

8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024, з урахуванням ухвали від 03.12.2024 про виправлення описки, серед іншого, відкрито провадження у справі №908/2870/24 про банкрутство ПП "Аллен-Бізнес" та визнано грошові вимоги ТОВ "ЮА "Діамант" у сумі 56669582,78 грн.

8.1. Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю у боржника грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, строк виконання якого настав, а також відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 залишено без змін.
9.1. При цьому, суд апеляційної інстанції дав оцінку тому факту, що апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство подана особою, яка не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство, зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Профі Текс" (далі - ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс").

10. Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 у справі № 908/2870/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Профі Текс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №908/2870/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
11. Суд касаційної скарги у наведеній постанові дійшов висновків про таке:

- Суд апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу господарського суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, вказуючи про те, що оскаржуване судове рішення стосується прав та інтересів скаржника, оскільки останній вважає себе кредитором боржника на суму 10416207,15 грн, по суті надав право заявнику апеляційної скарги, втручатися у хід процедури банкрутства, а тому числі на подання касаційної скарги та оскарження інших судових рішень у справі про банкрутство, які притаманні саме процедурам банкрутства.

- При цьому, суд апеляційної інстанції взагалі не дослідив чи є у мотивувальній і резолютивній частинах оскаржуваної скаржником у апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду зазначення про права та обов`язки скаржника, зокрема, щодо вирішення питання про заявлені грошові вимоги до боржника.

- У зв`язку з викладеним, висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуване судове рішення стосується прав та інтересів скаржника суд касаційної інстанції визнав передчасним та таким, що зроблений без належного дослідження порушення ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство саме прав або охоронюваних законом інтересів скаржника.

- Верховний Суд наголосив, що особа, яка не брала участі у справі (не залучена до участі у справі) та вважає що її права були порушені судовим рішенням, звертаючись в порядку ст. 254 ГПК України з апеляційною скаргою на судове рішення повинна довести, що рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

- Верховний Суд у своїй постанові виснував, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за апеляційною скаргою ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс".
Короткий зміст та мотиви ухвали апеляційної інстанції
12. За результатами нового розгляду, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Профі Текс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024р. у справі № 908/2870/24 було закрито. 
12.1. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення щодо прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Профі Текс" ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024р. у справі № 908/2870/24 не містить попри наявність у апелянта спору з ініціюючим кредитором щодо права грошових вимог до боржника, відтак, в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України, у ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" відсутнє право апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024р. у справі № 908/2870/24 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Профі Текс" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №908/2870/24, а справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
13.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" наділене правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського Запорізької області від 21.11.2024, оскільки цією ухвалою вирішувалось питання про права та обов`язки скаржника, а отже суд апеляційної інстанції неправильно застосував (порушив) норми процесуального права - ст. 264 ГПК України. Проте суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу від 02.03.2026 про закриття апеляційного провадження, чим порушив приписи ст. 254, 264 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. ТОВ "ЮА "Діамант" подано письмові пояснення по суті касаційної скарги із запереченнями проти її вимог.

Провадження у Верховному Суді

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2870/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026.
16. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2026, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Профі Текс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №908/2870/24 та призначено до розгляду касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

17. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
20. Перед Верховним Судом поставлено питання перевірки доводів касаційної скарги щодо застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
21 Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.
22. Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

23. Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

24. Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.

25. Водночас, суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
26. З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
27. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. 
28. За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
29. Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відповідно до положень статті 1 КУзПБ, є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство зазначена стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених КУзПБ, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
30. Разом з тим, встановлення права особи на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство слід здійснювати з урахуванням визначеного зазначеними нормами кола учасників справи про банкрутство.
31. За змістом приписів статей 17, 254 ГПК України процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: (1) учасники справи; (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
32. Колегія суддів враховує, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
33. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.
34. Колегія суддів звертає увагу, що в силу встановленого законом правового регулювання процедур банкрутства, прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника може спричинити вплив на права та інтереси необмеженого кола осіб (наприклад, учасників/власника боржника, працівників боржника, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, банківських установ, контрагентів боржника у господарських/цивільних відносинах тощо).
35. Настання таких наслідків прямо встановлене законом і не може тлумачитися судом як порушення прав та інтересів інших осіб (в процесуальному аспекті), а, відтак, як підстава для звернення до суду, у інший спосіб, ніж прямо передбачений КУзПБ, з метою захисту порушених вимог та інтересів кожного, чиїх прав та інтересів відкриття провадження у справі про банкрутство може стосуватися.
36. Тобто, наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство слід в першу чергу тлумачити не як порушення, а як встановлені законом обмеження прав та інтересів відповідних осіб. Водночас, набуття такими особами статусу учасника (сторони) провадження у справі про банкрутство навпаки надає додаткові можливості (інструменти) з метою захисту порушених прав та інтересів.
37. Системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор та боржник, які наділені таким правом не лише на підставі закону, але і як безпосередні учасники підготовчого засідання.
38. Також оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство можуть інші безпосередні учасники підготовчого засідання, які не обов`язково можуть мати статус сторони у справі про банкрутство, однак можуть бути залучені судом (наприклад, уповноважена особа учасників/працівників боржника) або приймають участь у підготовчому засіданні як зацікавлені особи в межах наданих їм нормами КУзПБ та ГПК України прав та повноважень (наприклад, інші ініціюючі кредитори, заяви яких надійшли пізніше, забезпечений кредитор, ініціюючі кредитори щодо боржника в інших справах тощо). Наявність права оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство суд встановлює в кожному такому випадку окремо.
39. В подальшому особи можуть бути наділені правом оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови набуття відповідного процесуального статусу учасника (сторони) справи про банкрутство.
40. Отже, ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство).
41. Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання).
42. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї у цій справі.

43. Оскільки, окрім учасників справи, правом апеляційного оскарження наділені також особи, які не брали участі у справі, за умови, що судові рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків, відтак стосовно зазначених осіб слід звернутися до усталеної правової позиції Верховного Суду, зокрема, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, ухваленій у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

44. На переконання Верховного Суду, судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

45. Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, тобто скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

46. Як з`ясував господарський суд апеляційної інстанції, на момент подання та розгляду апеляційної скарги скаржник не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, оскільки з відповідною заявою до суду не звертався.

47. Обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів оскаржуваним судовим рішенням у справі, ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" зазначило, що судом визнано кредиторські вимоги ТОВ "ЮА "Діамант", хоча ці вимоги належать ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс", оскільки останнє набуло право вимоги на підставі договору уступки, укладеного 28.10.2024 з ТОВ "Текссол-С" - первісним кредитором боржника за договором №008ТС/2020.
48. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується змістом ухвали місцевого Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024, з урахуванням ухвали від 03.12.2024 про виправлення описки у цій справі, предметом розгляду підготовчого засідання, за результатом якого постановлено зазначену ухвалу, було дослідження наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Аллен-Бізнес", тоді як в описовій, мотивувальній та резолютивній частині такої ухвали відсутні будь-які висновки та судження щодо прав, обов`язків чи інтересів скаржника.
49. Між тим, будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Профі Текс" ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024р. у справі №908/2870/24 не містить.

50. Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що наявність у ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" спору з ініціюючим кредитором щодо права грошових вимог до боржника не є тією підставою, яка дає право останньому, як особі права якої зачіпає оскаржуване судове рішення, для оскарження ухвали підготовчого засідання у справі про банкрутство ПП "Аллен-Бізнес".

51. Так, зазначеною ухвалою підготовчого засідання вирішено специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства (не позовному провадженню), передбачені ст. 39 КУзПБ. При цьому предметом розгляду суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не було вирішення питань щодо позовних вимог та прав чи обов`язків ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс", зокрема, стосовно наявності або відсутності у боржника перед ініціюючим кредитором грошових вимог, оскільки при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє правомірність заявлених вимог.
52. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
53. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
54. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
55. Ураховуючи викладені вище обставини та норми права, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відсутність у ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" права на апеляційне оскарження та про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024р. у справі № 908/2870/24 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.
56. Доводи ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" про порушення відповідною ухвалою його інтересів як учасника боржника обґрунтованості наведеного висновку не спростовують, адже такі доводи зводяться до неправильного тлумачення вимог закону.
57. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" прийнята судом відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни або скасування відсутні. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
58. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
59. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
Щодо судових витрат
60. Оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, тому судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
61. На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Профі Текс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №908/2870/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік