ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2026 р. Справа№ 910/12086/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Сковородіної О.М. 
Мальченко А.О. 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком»
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 
у справі №910/12086/25 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз»
до Акціонерного товариства «Укртелеком»
про стягнення коштів у розмірі 229 801,91 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 229 801, 91 грн, з яких: 188 628,34 грн основна заборгованість, 33 576,76 грн інфляційні втрати, 7 596,81 грн 3% річних за Договором на виконання робіт №820РОО/23-32-ПБ від 29.11.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за Договором №820РОО/23-32-ПБ від 29.11.2023 у частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/12086/25 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» 188 628 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн 34 коп. основного боргу, 32 689 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн 71 коп. інфляційних втрат, 7 105 (сім тисяч сто п`ять) грн 74 коп. 3% річних, 3 426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 33 коп. судового збору.
Приймаючи вказане рішення, суд установив, що доказів повної оплати на суму 188 628,34 грн за виконані позивачем роботи відповідачем не подано.
Доводи відповідача про те, що строк оплати за договором не настав у зв`язку з порушенням підрядником строків реєстрації податкової накладної відхилені з судом огляду на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025у справі №320/17332/24 контролюючим органом було безпідставно прийнято рішення про зупинення податкової накладної позивача.
Водночас, за перерахунком суду належними до стягнення є 7 105,74 грн 3% річних та 32 689,71 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 25.02.2026 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/12086/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, на підставі нез`ясованих обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідач наголошує, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, у межах яких сторони, реалізуючи принцип свободи договору, погодили істотні умови, зокрема щодо продовження строку оплати наданих робіт на строк затримки реєстрації Позивачем податкової накладної в ЄРПН без застосування до відповідача штрафних санкцій за прострочення оплати (пункт 3.8. Договору).
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №320/17332/24 як на підставу для задоволення позову. Однак, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги, що вказане рішення адміністративного суду перебуває в процесі апеляційного перегляду, що підтверджується ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №320/17332/24, тобто воно не набрало законної сили. Податкова накладна по спірній операції в ЄРПН не зареєстрована до цього часу, що підтверджується витягом від 25.02.2026 №35108239 щодо отримання відомостей з ЄРПН стосовно податкових накладних та розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.
Отже, оскільки позивач не виконав обов`язок щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної по спірній операції, відповідно до пунктів 3.7.-3.8. Договору це є підставою для продовження строків оплати робіт на строк такої затримки. Отже, строк оплати по договору на виконання робіт №820РОО/23-32-ПБ від 29.11.2023 ще не настав і заявлені позовні вимоги є передчасними.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/12086/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Мальченко А.О., Сковородіна О.М.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12086/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
09.04.2026 матеріали справи №910/12086/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/12086/25, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), враховуючи, що предметом розгляду у справі є вимога про стягнення 229 801,91 грн, а отже вказана справа відноситься до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. 
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронних кабінетів сторін в підсистемі «Електронний суд»), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 строків на подання учасниками справи документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

29.11.2023 між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено Договір на виконання робіт №820РОО/23-32-ПБ (далі, Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується якісно та в строк виконати будівельно-монтажні роботи з монтажу, підключення, випробування та передання до експлуатації систем блискавкозахисту будівель на об`єктах Замовника, зазначених у Додатку №1 до Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи.
Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна вартість робіт за договором становить 349 311,73 грн, без ПДВ (триста сорок дев`ять тисяч триста одинадцять гривень сімдесят три копійки), ПДВ (20%) – 69 862,35 грн (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні тридцять п`ять копійок), а разом з ПДВ 419 174,08 грн (чотириста дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні, вісім копійок).
Згідно з пунктом 3.6. Договору зобов`язання Замовника по сплаті виконаних робіт вважаються виконаними у дату зарахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.
Відповідно до пункту 3.2.1. Договору оплата в розмірі 100% від загальної вартості робіт, виконаних у повному обсязі на об`єктах філій АТ «Укртелеком», визначених у Додатку №1, що підтверджується підписанням між сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), надання Паспортів блискавкозахисних пристроїв і паспортів заземлювачів пристроїв блискавкозахисту та виконавчої документації згідно з ДБН А.3.1.-5.2016 здійснюється замовником, банківські реквізити якого зазначені в розділі 14 Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника, зазначений у розділі 14 Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання оригіналу рахунку-фактури Підрядника.
Зобов`язання замовника по оплаті виконаних робіт вважаються виконаними у дату зарахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника (пункт 3.6. Договору).
Згідно з пунктом 3.7. Договору оплата робіт здійснюється у строки, визначені пунктом 3.2. Договору, але не раніше реєстрації підрядником податкової накладної в ЄРПН за кожною з подій, що відповідно до вимог Податкового кодексу України пов`язана з виникненням податкових зобов`язань у контрагента (часткова попередня оплата та/або виконання робіт/послуг).
Порушення підрядником строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН подовжує строк оплати наданих робіт на строк такої затримки без застосування до замовника штрафних санкцій за прострочення оплати (пункт 3.8. Договору).
Відповідно до пункту 11.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленими печатками і діє до 30 грудня 2023 року включно, а в частині невиконаних на дату закінчення строку дії договору зобов`язань сторін до повного їх виконання.
Звертаючись із даним позовом до суду, позивач вказує, що на виконання умов Договору у період з 29.11.2023 по 29.12.2023 Підрядником було виконано та передано, а Замовником було отримано системи блискавкозахисту будівель на Об`єктах Замовника вартістю 419 174,08 грн, зазначених у Додатку №1 до Договору, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат й актом приймання виконаних будівельних робіт. 
29 березня 2024 року Замовником було сплачено Підряднику 230 545 грн 74 коп. із призначенням платежу: за виконані роботи згідно договору № 820Р00/23-32-ПБ від 29.11.2023, рахунок №105 від 29.12.23, на підтвердження чого позивачем долучено копію платіжної інструкції №1191 від 29.03.2024.
Отже, за твердженнями позивача, станом на дату подання позову (26.09.2025) основна заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 188 628,34 грн.
Також за період з 29.04.2024 по 31.07.2025 позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 7 596,81 грн 3% річних та 33 576,76 грн інфляційних втрат.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважував, що строк оплати по Договору на виконання робіт №820РОО/23-32-ПБ від 29.11.2023 ще не настав і заявлені позовні вимоги є передчасними, оскільки позивач не виконав обов`язок щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної по спірній операції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших умов, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, на виконання умов Договору Підрядником було виконано та передано, а Замовником було отримано системи блискавкозахисту будівель на Об`єкті Замовника (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 23) вартістю 419 174,08 грн (з ПДВ), що підтверджується актом виконаних робіт від 29.12.2023.
Позивач листом №26-03/24 від 26.03.2024 повідомив відповідача, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН по операції відповідно до даного Договору зупинена («заблокована») і ТОВ «Саб Ентерпрайз» знаходиться у процесі її розблокування. Даним листом позивач просив відповідача оплатити виконані роботі по акту виконаних робіт від 29.12.2023 без урахування ПДВ 20%, а саме 349 311,73 грн до закінчення процесу розблокування.
Позивач виставив відповідачу по Договору рахунок на оплату №105 від 29.12.2023 на суму 419 174,08 грн (349 311,73 грн + 69 862,35 грн ПДВ).
Відповідач отримав зазначений лист 27.03.2024, про що свідчить проставлена на ньому відмітка.
29 березня 2024 року Замовником було сплачено Підряднику 230 545 грн 74 коп. із призначенням платежу: за виконані роботи згідно договору №820Р00/23-32-ПБ від 29.11.2023, рахунок №105 від 29.12.23, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №1191 від 29.03.2024.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт по Договору на суму 419 174,08 грн (з ПДВ) й факт часткової оплати відповідачем цих робіт на суму 230 545,74 грн.
Доказів оплати робіт на суму 188 628,34 грн (419 174,08 грн - 230 545,74 грн) матеріали справи не містять.
Відповідач заперечує проти заявлених до стягнення 188 628,34 грн основного боргу та нарахованих на них інфляційних втрат і 3% річних, стверджуючи, що з огляду на положення пунктів 3.7., 3.8. Договору строк виконання зобов`язання з оплати не настав, оскільки позивач не виконав обов`язок щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної по даній операції.
Оцінюючи вказані доводи скаржника, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Строк виконання зобов`язання з оплати робіт узгоджено сторонами у пункті 3.2.1. Договору, відповідно до якого оплата в розмірі 100% від загальної вартості робіт, виконаних у повному обсязі на об`єктах філій АТ «Укртелеком», визначених у Додатку №1, що підтверджується підписанням між сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), надання Паспортів блискавкозахисних пристроїв і паспортів заземлювачів пристроїв блискавкозахисту та виконавчої документації згідно з ДБН А.3.1.-5.2016 здійснюється замовником, банківські реквізити якого зазначені в розділі 14 Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника, зазначений у розділі 14 Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання оригіналу рахунку-фактури Підрядника.
Виходячи із умов вказаного пункту, саме протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання оригіналу рахунку-фактури Підрядника Замовник мав оплатити виконані позивачем роботи.
Водночас, у пунктах 3.7., 3.8. Договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється у строки, визначені пунктом 3.2. Договору, але не раніше реєстрації підрядником податкової накладної в ЄРПН за кожною з подій, що відповідно до вимог Податкового кодексу України пов`язана з виникненням податкових зобов`язань у контрагента (часткова попередня оплата та/або виконання робіт/послуг). Порушення підрядником строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН подовжує строк оплати наданих робіт на строк такої затримки без застосування до замовника штрафних санкцій за прострочення оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року позивачем сформовано податкову накладну №1 від 29.12.2023, продавець – ТОВ «Саб Ентерпрайз», покупець акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ», Київська міська філія акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» на суму 419 174 грн 08 коп., в тому числі ПДВ 69 862 грн 35 коп. та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 03 січня 2024 року №9359711145 вказану податкову накладну №1 від 29.12.2023 прийнято, реєстрацію зупинено.
Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом вказано наступне: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрація податкової накладної від 29.12.2023 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D'=1.9568%, «Рпоточ-0». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
04 січня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» направлено до контролюючого органу Повідомлення №6 від 04 січня 2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено.
Згідно квитанцій №1 та №2 від 04 січня 2024 року, повідомлення від 04 січня 2024 року №6 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено прийнято до розгляду ГУ ДПС у Київській області.
ТОВ «Саб Ентерпрайз» отримало рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №10334592/37605927 від 09 січня 2024 року про відмову реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» №1 від 29 грудня 2023 року.
Зазначені обставини відображені у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №320/17332/24 за позовом ТОВ «Саб Ентерпрайз» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупиненню реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №10334592/37605927 від 09 січня 2024 року про відмову реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» №1 від 29 грудня 2023 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 29 грудня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження 03 січня 2024 року.
Названим рішення адміністративного суду було встановлено, що контролюючим органом безпідставно прийнято рішення про зупинення податкової накладної позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Саб Ентерпрайз» були задоволені, на що, зокрема, послався суд першої інстанції, відхиляючи доводи відповідача про те, що строк оплати за договором не настав у зв`язку з порушенням підрядником строків реєстрації податкової накладної. 
Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №320/17332/24 станом на дату ухвалення оскаржуваного в даній справі рішення (05.02.2026) не набрало законної сили, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №320/17332/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №320/17332/24.
Станом на дату ухвалення даної постанови судом апеляційної інстанції у справі №320/17332/24 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області не розглянута по суті, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №320/17332/24 продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, призначено справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, постановлено розгляд справи розпочати з 30 січня 2026 року.
У свою чергу, факт ненабрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №320/17332/24 не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову з огляду на таке.
Колегія суддів зазначає, що здійснення реєстрації податкової накладної є податковим зобов`язанням, яке регулюється нормами податкового законодавства та за порушення якого нормами Податкового кодексу України передбачена окрема відповідальність, а тому відсутність реєстрації податкової накладної не впливає у даному випадку на виникнення у відповідача договірного обов`язку щодо сплати за виконані позивачем роботи на підставі акту приймання-виконання робіт від 29.12.2023.
Дата реєстрації позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних жодним чином не нівелює обов`язок відповідача зі сплати вартості виконаних та прийнятих робіт.
У контексті визначених сторонами у пунктах 3.7.-3.8. Договору умов суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що аналізуючи природу обов`язку покупця зареєструвати податкову накладну, Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків (пункт 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, пункт 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21).
Податковий кодексу України не передбачає застосування до правовідносин у сфері справляння податків і зборів правила «дозволено все, що не заборонено», як і не надає можливості застосування до цих правовідносин цивільного законодавства, у тому числі законодавства, що регулює зобов`язальні правовідносини сторін. Ці норми є імперативними, тобто, такими, що не допускають ніяких відхилень, можливості їх зміни шляхом узгодження цих змін сторонами.
Включення до приватноправового договору обов`язків, що належать до публічно-правової сфери, до сфери регулювання податкового законодавства, не перетворює ці обов`язки на цивільні незалежно від волевиявлення сторін договору. У разі невідповідності договірного регулювання приписам імперативних норм застосуванню в будь-якому разі підлягають саме імперативні норми, отже таке договірне регулювання не створює передбачених ним правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності.
Відповідні висновки щодо застосування приписів частин другої та третьої статті 627 Цивільного кодексу України наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, у пунктах 7.6. - 7.10. якої зазначено таке:
« 7.6. Приписами частин другої та третьої статті 6 та статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
7.7. Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.
7.8. Приписи частин другої та третьої статті 6 та статті 627 Цивільного кодексу України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства і договором. Допустимість конкуренції між актами цивільного законодавства і договором випливає з того, що вказані норми передбачають ситуації, коли сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.
7.9. Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.
7.10. Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення».
Ураховуючи наведене, з огляду на принципи добросовісності, розумності та справедливості, замовник, який прийняв результат виконаних робіт та користується їх результатом, не може використовувати факт незареєстрованої підрядником податкової накладної як підставу для уникнення виконання свого основного договірного обов`язку щодо оплати робіт.
У даному контексті колегія суддів також враховує, що у пункті 3.8. Договору мова йде про порушення підрядником строків реєстрації податкової накладної.
Відповідно до абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №320/17332/24, на підставі підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2023 за грудень 2023 року позивачем сформовано податкову накладну №1 від 29.12.2023, продавець – ТОВ «Саб Ентерпрайз», покупець акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ», Київська міська філія акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» на суму 419 174 грн 08 коп., в тому числі ПДВ 69 862 грн 35 коп. та 03.01.2024 відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. 
Тобто, подання позивачем податкової накладної на реєстрацію здійснено своєчасно та з дотриманням абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, строки на звернення для реєстрації податкової накладної підрядником не порушені. 
Відсутність станом на теперішній час факту реєстрації податкової накладної зумовлена рішенням контролюючого органу, яке позивач оскаржує в судовому порядку у межах адміністративної справи №320/17332/24.
З огляду на наведене колегія суддів доходить висновку, що обов`язок підрядника щодо реєстрації податкової накладної виникає з податкового законодавства та має самостійний характер, тоді як обов`язок замовника оплатити належним чином виконані роботи випливає з господарського договору підряду та факту прийняття результату робіт й, виходячи з умов договору, настає зі спливом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання оригіналу рахунку-фактури Підрядника, що у спірному випадку відбулося 27.03.2024.
Інше тлумачення суперечило б засадам добросовісності у цивільних та господарських правовідносинах, оскільки дозволяло б замовнику отримати результат робіт безоплатно або необґрунтовано затримувати оплату через порушення, відповідальність за яке вже окремо врегульована нормами Податкового кодексу України.
Таким чином, строк виконання зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт на суму 188 628,34 грн (419 174,08 грн - 230 545,74 грн) є таким, що настав. 
Оскільки наявність заборгованості підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, за відсутності у матеріалах справи доказів її оплати в повному обсязі, суд доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 188 628,34 грн.
Також за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 7 596,81 грн 3% річних та 33 576,76 грн інфляційних втрат за період з 29.04.2024 по 31.07.2025.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних у порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши розрахунок заявлених позивачем інфляційних втрат та 3% річних, суд установив, що позивачем арифметично невірно проведено розрахунок вказаних фінансових санкцій відповідно до визначеного позивачем періоду прострочення.
За перерахунком суду належними до стягнення є 7 105,74 грн 3% річних та 32 689,71 грн інфляційних втрат.
Розрахунок 3% має такий вигляд:

Період прострочення грошового зобов`язання	Кількість днів у періоді	Сума	
з 29/04/2024 до 31/12/2024 188 628,34 x 3 % x 247: 366 : 100	247 	3 818,95 грн 	
з 01/01/2025 до 31/07/2025 188 628,34 x 3 % x 212 : 365 :100	212 	3 286,79 грн 	

Розрахунок інфляційних втрат за травень 2024 року – липень 2025 року на суму боргу 188 628,34 грн має такий вигляд:

IIc (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (100,00 : 100) x (100,60 : 100) x (101,50 : 100) x (101,80 : 100) x (101,90 : 100) x (101,40 : 100) x (101,20 : 100) x (100,80 : 100) x (101,50 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,80 : 100) x (99,80 : 100) = 1.17330222 (сукупний індекс інфляції).
Інфляційне збільшення: 188 628,34 x 1.17330222 - 188 628,34 = 32 689,71 грн.
Таким чином, позов у даній справі підлягає частковому задоволенню, висновки суду першої інстанції з приводу чого є правильними.
Отже, відповідач наведених у позові обставин належними та допустимими доказами не спростував. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову в даній справі.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртелеком» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/12086/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/12086/25 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Укртелеком».
Матеріали справи №910/12086/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська 

Судді О.М. Сковородіна

А.О. Мальченко