СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/20/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В.,

за участю секретаря судового засідання Борсук В.Б., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. №577 П/2)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026, постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчуком В.В. (повна ухвала складена 11.03.2026) у справі №917/20/24
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", м. Кременчук, Полтавська область,
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/20/24 клопотання арбітражної керуючої Кригіної О.В. (вхід. №16501 від 22.12.2025) в частині затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2024 по 31.12.2025 з урахуванням заяв та уточненого клопотання (вхід. №573 від 20.01.2026 та вхід. №1821 від 12.02.2026; вхід. №2519 від 25.02.2026) – задоволено.
Проміжні звіти ліквідатора ТОВ "Кантрейд" арбітражної керуючої Кригіної О.В. про проведену роботу та виконання повноважень за вих.№01-05/299 від 06.09.2024, №01-05/322 від 02.10.2024, №01-05/373 від 07.11.2024, №01-05/459 від 01.12.2024, №01-05/481 від 07.01.2025, №02-05/500 від 05.02.2025, №02-05/536 від 06.03.2025, №02-05/561 від 07.04.2025, №02-05/579 від 02.05.2025, №02-05/595 від 03.06.2025, №02-05/613 від 03.07.2025, №02-05/619 від 01.08.2025, №02-05/636 від 02.09.2025, №02-05/650 від 02.10.2025, вих. №02-05/668 від 04.11.2025, вих. №02-05/396 від 08.12.2025 - прийнято до відома.
Затверджено звіти арбітражної керуючої Кригіної О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за вих. № 02-05/323 від 02.10.2024 за період з 01.08.2024 по 30.09.2024, за вих. № 02-05/460 від 01.12.2024 за період з 01.10.2024 по 30.11.2024, за вих. № 02-05/501 від 05.02.2025 за період з 01.12.2024 по 31.01.2025, № 02-05/562 від 07.04.2025 за період з 01.02.2025 по 31.03.2025, за вих. №02-05/596 від 03.06.2025 за період з 01.04.2025 по 31.05.2025, за вих. № 02-05/620 від 01.08.2025 за період з 01.04.2025 по 31.07.2025, за вих. № 02-05/651 від 02.10.2025 за період з 01.08.2025 по 30.09.2025, № 02-05/693-1 від 08.12.2025 з 01.10.2025 по 30.11.2025, за вих. № 02-05/705 від 08.01.2026 за період з 01.10.2025 по 31.12.2025, за виконання нею повноважень:
- розпорядника майна ТОВ "Кантрейд" за період з 01.08.2024 по 19.08.2024 в розмірі 14710,00грн;
- ліквідатора ТОВ "Кантрейд" за період з 20.08.2024 по 30.11.2025 в розмірі 369 290,00 грн грошової винагороди та 3387,70 грн- витрат на поштову кореспонденцію.
Проаналізувавши звіти арбітражної керуючої Кригіної О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора ТОВ "Кантрейд" за період з 01.08.2024 по 30.11.2025, суд встановив, що у кожному звіті наведений розрахунок, який здійснено з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення таких повноважень, що не суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас посилання кредитора з приводу вчинення ліквідатором недоцільних дій щодо встановлення дебіторської заборгованості та її стягнення визнано судом безпідставними, оскільки їх вчинення чітко передбачено ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" із вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодилося та 23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/20/24 про банкрутство ТОВ "Кантрейд" скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Кригіної О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора у справі №917/20/24 за періоди: жовтень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року, квітень 2025 року, грудень 2025 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у затвердженні звітів арбітражної керуючої Кригіної О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кантрейд" за жовтень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року, квітень 2025 року, грудень 2025.
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не заперечує стосовно того, що праця арбітражного керуючого повинна оплачуватись, проте винагорода не є абонплатою, яку арбітражний керуючий отримує щомісяця за формальне виконання повноважень у справі; на думку скаржника, суд першої інстанції не звернув увагу, що арбітражним керуючим у жовтні 2024 року, січні-квітні та грудні 2025 року вчинявся незначний обсяг роботи, а дії, направлені на реалізацію майна боржника (дебіторської заборгованості), не потребують такого значного часу. Зокрема, банком проаналізовано майновий стан ТОВ "Мелоні", ТОВ "Інчер" та ТОВ "Марс 2018" та встановлено повну відсутність у них рухомого та нерухомого майна, а їхня фінансова звітність демонструє значні збитки. Банк, як кредитор, на якого фактично лягає тягар оплати винагороди, неодноразово наголошував на комітеті кредиторів на недоцільності ведення претензійно-позовної роботи з безнадійними дебіторами. Водночас зазначає, що наявність або відсутність скарг кредиторів жодним чином не впливає на розмір нарахованої арбітражним керуючим винагороди, адже має досліджуватись фактично його виконана робота та її обсяг.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. №577 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/20/24; призначено справу до розгляду на "23" квітня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали; витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/20/24.
06.04.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
15.04.2026 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд" через підсистему "Електронний суд" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі № 917/20/24 - відмовити; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі № 917/20/24 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кантрейд" за період з 01.08.2024 по 30.11.2025 - залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що висновки скаржника щодо невідповідності суми нарахованої винагороди обсягу виконаних дій та затвердженої судом винагороди ліквідатора за жовтень 2024 року, січень-квітень та грудень 2025 року, не відповідають дійсності, з огляду на таке:
- із розрахунків розміру основної грошової винагороди за відповідні періоди винагорода не перевищує трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражною керуючою повноважень розпорядника майна/ліквідатора ТОВ "Кантрейд" та витрати арбітражної керуючої - оплати послуг Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (на підтвердження понесених витрат надано платіжні документи);
- як вбачається з протоколів засідання комітету кредиторів, питання подальшого врегулювання дебіторської заборгованості не було відхилене, а відкладено для додаткового аналізу фінансового стану дебіторів та прийняття узгодженого рішення. При цьому ліквідатором здійснювалися всі необхідні дії в межах покладених на нього повноважень, а відповідні рішення приймалися за погодженням з комітетом кредиторів;
- в матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражної керуючої Кригіної О.В., клопотань про відсторонення арбітражної керуючої від виконання повноважень або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх повноважень, з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника;
- згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
В судовому засіданні, яке проведено в режим відеоконференції, ліквідатор заперечував про задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі № 922/20/24 залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа (ухвали суду від 30.03.2026 у справі №917/20/24 в електронному вигляді) до електронного кабінету учасників справи.
Відтак, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила таке.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.02.2024 відкрито провадження у справі №917/20/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд" (код ЄДРПОУ 39757460); введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кригіну Оксану Володимирівну.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 20.08.2024 у справі №917/20/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражну керуючу Кригіну Оксану Володимирівну.
22.12.2025 до Господарського суду Полтавської області від ліквідатора ТОВ "Кантрейд" арбітражної керуючої Кригіної О.В. надійшло клопотання про затвердження звітів про проведену роботу та виконання повноважень, про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кантрейд" за період з 20.08.2024 по 30.11.2025 в розмірі 369 290,00грн та витрат у сумі 2607,70 грн (вх. №16501). 
В поданій заяві ліквідатор просив суд затвердити звіти про проведену роботу та виконання повноважень; про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражній керуючій Кригіній О.В. за виконання повноважень:
розпорядника майна ТОВ "Кантрейд" за період з 01.08.2024 по 19.08.2024 в розмірі 14710,00 грн;
ліквідатора ТОВ "Кантрейд" за період з 20.08.2024 по 30.11.2025 в розмірі - 369290,00грн та витрати на поштову кореспонденцію - 2 607,70 грн.
25.02.2026 до Господарського суду Полтавської області від арбітражної керуючої Кригіної О.В. надійшло уточнене клопотання щодо затвердження звітів про проведену роботу та виконання повноважень та про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2024 по 30.11.2025 (вх. №2519), згідно якого просила суд:
1. Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Кантрейд" Кригіної О.В. за вих. № 02-05/700 від 19.12.2025 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №917/20/24.
2. Постановити ухвалу про затвердження звітів про проведену роботу та виконання повноважень, про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражній керуючій Кригіній О.В. за виконання повноважень:
розпорядника майна ТОВ "Кантрейд" за період з 01.08.2024 по 19.08.2024 в розмірі 14710,00грн;
ліквідатора ТОВ "Кантрейд" за період з 20.08.2024 по 30.11.2025 в розмірі - 369290,00грн та витрати на поштову кореспонденцію - 3 387,70грн, а саме звіти: 1. Проміжний звіт за серпень 2024 року (вих. № 01-05/299 від 06.09.2024 ); 2. Проміжний звіт за вересень 2024 року (вих. № 01-05/322 від 02.10.2024); 3. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 в розмірі 48 000,00грн винагороди та 1 650,00грн витрат (вих. № 02-05/323 від 02.10.2024); 4. Проміжний звіт за жовтень 2024 року (вих. № 01-05/373 від 07.11.2024); 5. Проміжний звіт за листопад 2024 року (вих. № 01-05/459 від 01.12.2024); 6.Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2024 по 30.11.2024 в розмірі 48 000,00 грн винагороди (вих. № 02-05/460 від 01.12.2024); 7.Проміжний звіт за грудень 2024 року (вих. № 01-05/481 від 07.01.2025); 8. Проміжний звіт за січень 2025 року (вих. № 02-05/500 від 05.02.2025); 9. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.12.2024 по 31.01.2025 в розмірі 48 000,00грн винагороди (вих. № 02-05/501 від 05.02.2025); 10. Проміжний звіт за лютий 2025 року (вих. № 02-05/536 від 06.03.2025); 11. Проміжний звіт за березень 2025 року (вих. № 02-05/561 від 07.04.2025); 12. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.02.2025 по 31.03.2025 в розмірі 48 000,00 грн винагороди та 320,00 грн витрат (вих. №02-05/562 від 07.04.2025); 13. Проміжний звіт за квітень 2025 року (вих. № 02-05/579 від 02.05.2025); 14. Проміжний звіт за травень 2025 року (вих. № 02-05/595 від 03.06.2025); 15. Проміжний звіт за червень 2025 року (вих. № 02-05/613 від 03.07.2025); 16. Проміжний звіт за липень 2025 року (вих. № 02-05/619 від 01.08.2025); 17. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 в розмірі 96 000,00 грн винагороди та 637,70 грн витрат (вих. № 02-05/620 від 01.08.2025); 18. Проміжний звіт за серпень 2025 року (вих. № 02-05/636 від 02.09.2025); 19. Проміжний звіт за вересень 2025 року (вих. № 02-05/650 від 02.10.2025); 20. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2025 по 30.09.2025 в розмірі 48 000,00 грн винагороди (вих. № 02-05/651 від 02.10.2025); 21. Проміжний звіт за жовтень 2025 року (вих. № 02-05/668 від 04.11.2025); 22. Проміжний звіт за листопад 2025 року (вих. № 02-05/693 від 08.12.2025); 23. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2025 по 30.11.2025 в розмірі 48 000,00 грн винагороди (вих. № 02-05/693-1 від 08.12.2025); 24. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2025 по 31.12.2025 в розмірі 780,00 грн витрат (вих.№ 02-05/705 від 08.01.2026).
Вказані уточнення господарським судом першої інстанції було прийнято до розгляду, подальший розгляд клопотання здійснено з урахуванням поданих уточнень.
03.03.2026 постановлено оскаржувану ухвалу суду.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі №917/20/24, дослідивши матеріали справи, хід процедур банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Згідно із ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Статтею 48 КУзПБ визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Як було встановлено судом першої інстанції, арбітражною керуючою Кригіною О.В. за період виконання нею повноважень розпорядника майна/ліквідатора ТОВ "Кантрейд" були надані зборам кредиторів та комітету кредиторів проміжні звіти про проведену роботу, помісячно за період з серпня 2024 року по листопад 2025 року.
За результатами проведених зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів ТОВ "Кантрейд", зборами та комітетом кредиторів було схвалено звіти про нарахування та виплату 240 000,00 грн грошової винагороди та 3 387,70 грн витрат, а саме: 
- за період з 01.08.2024 по 19.08.2024 схвалено 14 710,00 грн - основної грошової винагороди (серпень 2024/ розпорядження майном);
- за період з 20.08.2024 по 30.09.2024 схвалено 33 290,00 грн основної грошової винагороди та 1 650,00 грн понесених витрат (серпень - вересень 2024);
- за період з 01.10.2024 по 30.11.2024 схвалено 24 000,00 грн основної грошової винагороди (листопад 2024);
- за період з 01.12.2024 по 31.01.2025 схвалено 24 000,00 грн основної грошової винагороди (грудень 2024);
- за період з 01.02.2025 по 31.03.2025 схвалено 320,00 грн понесених витрат;
- за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 схвалено 48 000,00 грн основної грошової винагороди та 637,00 грн понесених витрат (червень - липень 2025);
- за період з 01.08.2025 по 30.09.2025 схвалено 48 000,00 грн основної грошової винагороди (серпень - вересень 2025);
- за період з 01.10.2025 по 31.12.2025 схвалено 48 000,00 грн основної грошової винагороди та 780,00 грн понесених витрат (жовтень - листопад 2025).
Натомість комітетом кредиторів не було схвалено або перенесено розгляд звітів про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.10.2024 по 30.11.2024 (за жовтень 2024 в розмірі 24 000,00грн), з 01.12.2024 по 31.01.2025 (за січень 2025 в розмірі 24 000,00 грн), з 01.02.2025 по 31.03.2025 (за лютий - березень 2025 в розмірі 48 000,00грн), з 01.04.2025 по 31.05.2025 (за квітень - травень 2025 в розмірі 48 000,00грн). 
Кодекс України з процедур банкрутства не містить вказівки про те, що відсутність доказів схвалення комітетом кредиторів банкрута звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди унеможливлює затвердження таких звітів судом у разі їх подання арбітражним керуючим для розгляду. Комітет кредиторів боржника лише визначає своїм рішенням розмір оплати послуг арбітражного керуючого з урахуванням того, що такий розмір повинен бути не менше трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Натомість затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, покладається не на комітет кредиторів боржника, а саме на господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. 
Близький за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №5020-961/2012.
Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09.
відтак, колегія суддів враховує, що чинним законодавством не передбачено наслідків незатвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди комітетом кредиторів. Такі звіти у будь-якому випадку підлягають розгляду господарським судом та затвердженню у разі їх обґрунтованості.
Окрім того суд зауважує, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами, вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.
Відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ, господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявність згоди/не згоди комітету кредиторів не є тією обставиною, яка унеможливлює господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, розглянути подані звіти арбітражного керуючого та затвердити їх.
З поданої АТ КБ "ПриватБанк" апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою без повного з`ясування обставин саме в частині затвердження винагороди ліквідатора за наступні періоди: жовтень 2024 року; січень 2025 року; лютий 2025 року; березень 2025 року; квітень 2025 року; грудень 2025 року. В частині затвердження судом понесених витрат ухвала не оскаржується.
Доводи апелянта гуртуються на тому, що сума нарахованої винагороди не відповідає обсягу виконаних дій, а дії ліквідатора боржника направлені на стягнення (зокрема, шляхом направлення претензій, листування з дебіторами боржника, підготовка проектів позовних заяв тощо) дебіторської заборгованості боржника, що не відповідає економічному та логічному шляху наповнення ліквідаційної маси.
Щодо доводів скаржника про безпідставно нараховану грошову винагороду за ті місяці, в яких вчинялись незначні дії, то колегія суддів зазначає таке.
Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим повноважень безоплатно (див. постанова Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18).
Відповідно до правової позиції, висвітленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Під час розгляду питання про затвердження звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, суд перевіривши розрахунки основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснені за відповідні періоди, зазначає, що вони є арифметично вірними, а розмір основної грошової винагороди за відповідні періоди не перевищує встановленого законодавством мінімального розміру оплати послуг арбітражного керуючого (трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна та ліквідатора), зокрема за спірний період.
Отже, Господарський суд Полтавської області, надаючи оцінку заявленому розміру основної грошової винагороди та під час перевірки поданих звітів арбітражним керуючим Кригіною О.В., не встановив факту перевищення розміру винагороди дозволеного чинним законодавством. 
За умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22.
У даній справі судом не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Кригіну О.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх повноважень (затягування проведення процедур у справі про банкрутство).
Натомість, в матеріалах справи наявні подані арбітражним керуючим Кригіної О.В. на підтвердження виконання покладених на неї відповідно до КУзПБ обов`язків щомісячні звіти про виконану роботу.
1. Відповідно до проміжного звіту за вих. № 01-05/373 від 07.11.2024 про проведену роботу за жовтень 2024 року, ліквідатором було виконано ряд наступних заходів: 
- від керівника боржника отримано документацію та печатку ТОВ "Кантрейд", про що складено акт приймання-передачі. Зазначений акт долучено до матеріалів справи клопотанням за вих. № 02-05/340 від 24.10.2024; 
- направлено відповідні вимоги до банків, де були відкриті рахунки ТОВ "Кантрейд" щодо надання довідок про їх закриття (відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ), а саме: АТ "Ощадбанк" м. Полтава, АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ОТП Банк", АТ "УкргазБанк", АТ "Перший Інвестиційний Банк", АТ АКБ "Конкорд"; 
- отримання та аналіз відповідей від банківських установ; 
- отримання та аналіз відповіді від Головного управління ДСНС України у Полтавській області за вих. № 61-01-04-7743/61-06.02 від 07.10.2024 про надання інформації щодо наявності у ТОВ "Кантрейд" захисних споруд цивільного захисту;
- отримання та аналіз відповіді від Головного управління статистики у Полтавській області, Головного управління регіональної статистики, Державної служби статистики України за вих. № 04-07/3207-24 від 02.10.2024 про надання інформації стосовно фінансової звітності суб`єкта підприємництва ТОВ "Кантрейд"; 
- повідомлення про проведення та безпосереднє проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 09.10.2024. 
2. Відповідно до проміжного звіту за вих. № 02-05/500 від 05.02.2025 про проведену роботу за січень 2025 року, було виконано ряд наступних заходів: 
- виявлення дебіторів боржника, аналіз дебіторської заборгованості; 
- розпочато претензійну роботу, підготовка та направлення претензій до ТОВ "Інчер" та ТОВ "Мелоні" щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості (відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 61 КУзПБ); 
- отримання відповіді від АТ "Ощадбанк", м. Полтава, за вих. № 40/1211/2096/2125/БТ від 07.01.2025 про надання інформації щодо рахунку ТОВ "Кантрейд". 
3. Відповідно до проміжного звіту за вих. № 02-05/536 від 06.03.2025 про проведену роботу за лютий 2025 року, було виконано ряд наступних заходів: 
- продовження листування з банківськими установами щодо закриття поточних рахунків боржника; 
- отримання відповіді від АТ "ОТП Банк" за вих. № 02-05/509 від 12.02.2025; 
- продовження претензійної роботи, підготовка та направлення претензії до ТОВ "Марс 2018" щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; 
- кредитору направлено повідомлення за вих. № 02-05/530 від 27.02.2025 про проведену претензійну роботу щодо боржника ТОВ "Кантрейд" з пропозицією створення відповідного фонду для авансування коштів для сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та позовних заяв про стягнення заборгованості з дебіторів (відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ); 
- повідомлення про проведення та проведення засідання комітету кредиторів від 13.02.2025. 
4. Відповідно до проміжного звіту за вих. № 02-05/561 від 07.04.2025 про проведену роботу за березень 2025 року, було виконано ряд наступних заходів: - підготовка та направлення повторних претензій до дебіторів ТОВ "Інчер" та ТОВ "Мелоні" в зв`язку з ненадходженням відповідей; - підготовка та подання до суду заяви з грошовими вимогами за вих. № 02-05/555 від 28.03.2025 у сумі 60 492 096,33 грн до боржника ТОВ "Марс 2018" та клопотання про звільнення від сплати судового збору за вказаною заявою. 
5. Відповідно до проміжного звіту за вих. № 02-05/579 від 02.05.2025 про проведену роботу за квітень 2025 року, було виконано ряд наступних заходів: - підготовку та направлення АТ КБ "Приватбанк" проєктів позовних заяв про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Кантрейд" з дебіторів ТОВ "Інчер" та ТОВ "Мелоні"; - підготовка та направлення кредитору проєктів клопотань про звільнення від сплати судового збору за вказаними позовами; - повідомлення про проведення та проведення засідання комітету кредиторів від 15.04.2025, на якому представником АТ КБ "Приватбанк" зазначено про відсутність підстав для авансування коштів для сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами. Крім того було вирішено реалізовувати дебіторську заборгованість боржника шляхом виставлення продажу відповідного права вимоги на аукціоні в межах справи № 917/20/24 про банкрутство ТОВ "Кантрейд", після чого кредитору було направлено повідомлення про погодження умов продажу майна банкрута ТОВ "Кантрейд" та в подальшому проведені аукціони. 
Так, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
У ст. 61 КУзПБ визначено перелік повноважень ліквідатора, в які входять крім іншого, забезпечення збереження майна боржника, виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; аналіз фінансового стану банкрута, виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута, формування ліквідаційної маси, пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.
Згідно з ч. 6 ст. 65 КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
В свою чергу, скаржником (кредитором) не доведено, що вчинені ліквідатором дії щодо встановлення дебіторської заборгованості та її стягнення (як додаткового інструменту задля задоволення вимог кредиторів), не узгоджувалися з порядком проведення ліквідаційної процедури відносно юридичної особи, в контексті збільшення витрат у справі.
З проміжного звіту ліквідатора про проведену роботу за квітень 2025 року вбачається, що остаточне вирішення питання щодо реалізації дебіторської заборгованості банкрута шляхом продажу відповідного права вимоги на аукціоні в межах справи № 917/20/24 про банкрутство ТОВ "Кантрейд" відбулось за наслідками проведення засідання комітету кредиторів від 15.04.2025.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 43 Конституції України обумовлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини. Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю.
Відповідно до ст. 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" №95, ратифікованої Україною 30.06.1961, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, які працівник має отримати за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.
Відтак, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків у справі про банкрутство є рівнозначною заробітній платі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому, можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звітів арбітражного керуючого Кригіної О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі №917/20/24 про банкрутство ТОВ "Кантрейд" за періоди: за жовтень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року, квітень 2025 року.
Щодо затвердження винагороди ліквідатора за грудень 2025 року, клопотанням, поданим до суду, порушувалося питання про затвердження винагороди ліквідатора лише за період до листопада 2025 року включно, тоді як за грудень 2025 року заявлено тільки про відшкодування витрат. Відповідне вказує про безпідставність апеляційних вимог в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви арбітражного керуючого Кригіної О.В.. про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі №917/20/24 про банкрутство ТОВ "Кантрейд".
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Полтавської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/20/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 30.04.2026.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова 

Суддя П.В. Демідова