ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/9953/25
Провадження № 33/820/354/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Романова В.І., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
За постановою суду, ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Романов В.І. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що через відсутність доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зупинки його, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що на відео не видно будь – яких ознак алкогольного сп`яніння.
Посилається і на те, що на відео відсутні дані хто керував транспортним засобом.
Звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що 20 грудня 2025 року біля 18 год. 30 хв. наздогнав автомобіль, який виїхав з круга на зустрічну полосу і через відкрите вікно забрав ключі від автомобіля, зателефонував до працівників поліції та передав їм ключі від автомобіля. Через півтори години до нього приїхали працівники поліції і дали підписати йому пояснення, яке підписав не читаючи. Ознак сп`яніння у водія не бачив. 
Захисник Романов В.І. надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546300 від 20 грудня 2025 року, що у вказаний день, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546300 від 20 грудня 2025 року; 
- відеозаписом, яким зафіксовано явні ознаки сп`яніння водія та зафіксовано пропозицію поліцейських для водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі та факт відмови водія від проходження огляду; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому записано ознаки сп`яніння водія, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; 
- письмовим направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.12.2025, який стверджував, що затримав водія, який рухався по зустрічній смузі і мав явні ознаки сп`яніння, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Сліпка від 20.12.2025 року.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20 грудня 2025 року він рухаючись в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, під`їжджаючи до круга, побачив, що водій автомобіля «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з вул. Північної і замість того, щоб заїхати на круг, прийняв вліво і став рухатись по зустрічній смузі, внаслідок чого створив аварійну обстановку трьом транспортним засобам, які змушені були маневрувати та уникати зіткнення. Далі, він наздогнав водія, забрав ключі від автомобіля та викликав поліцію. Дочекавшись поліції він передав їм ключі і покинув місце затримання порушника. Через деякий час йому зателефонували і попросили дати письмове пояснення.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що на відео відсутні дані хто керував транспортним засобом, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля та повідомляють водію, що автомобіль стоїть у недозволеному місці і на запитання поліцейського, куди ОСОБА_1 їхав, останній відповів, що їхав в с.Шатаву, не заперечуючи при цьому факт керування.
Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння про, які було зазначено в протоколі, оцінюється критично, оскільки перевірка ознак на стан алкогольного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 ПДР України.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Романова В.І. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Володимир БАРЧУК