Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 562/3505/25
Провадження № 33/4815/193/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.
з участю: 
захисника – адвоката –Петриченка О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Петриченка О.Р. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 07 жовтня 2025 року о 15 год. 29 хв. в с.Миротин по вул. Дружби буд.39 Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Зубр-12» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя – почервоніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» та проведення такого огляду в закладі охорони здоров я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. 
В апеляційній скарзі адвокат Петриченко О.Р. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №476295 від 07.10.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу до КП «Здолбунівська ЦМЛ» від 07.10.2025 року, акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2025 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.10.2025 року, відеозапису.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, як відбулась подія, відповів: «Я заїхав у свій рів, коли виїхав з дому» (файл Микитюк 130 Миротин, час: 05 хв. 02 с.). 
Окрім цього, з відеозапису вбачається, що в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 говорив, що виїхав трохи «випивший» (файл Микитюк 130 Миротин, час: 28хв. 30 с.)
Працівники поліції повідомили  ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (файл Микитюк 130 Миротин, час: 37 хв. 50 с. -41 хв. 55 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1  правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися. 
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И ЛА: 
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська