Справа № 128/2943/25

ПОСТАНОВА
15.05.2026        м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Байдака В.Г. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Байдаком В.Г. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
В обгрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який проходиться службу в лавах ЗСУ по мобілізації під час призову на воєнний стан. ОСОБА_1 бажає приймати участь в розгляді справи, надати суду особисті пояснення та заявити відповідні клопотання. На даний час він перебуває у відрядження за межами дислокації військової частини у зв`язку із виконанням бойових (спеціальних) завдань із захисту територіальної цілісності України. Зазначає, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, однак у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Вважає, що оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону. Посилаючись на ст. 335 КПК України, просить зупинити провадження у справі до звільнення притягуваного з військової служби.
Розглянувши клопотання захисника суд зазначає наступне.
Статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до вимог КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Натомість, в силу приписів ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, що виключає можливість застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону.
До того, судом враховується, що ОСОБА_1 у даному провадженні представлений захисником – професійним адвокатом, який не позбавлений можливості заявляти клопотання. 
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
За приписами ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, відтак, клопотання захисника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 246, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Байдака В.Г. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук