УХВАЛА
05 червня 2026 року
м. Київ
справа № 619/7825/24
провадження № 61-5527ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду 
від 17 березня 2026 року, 

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій такими, що порушують право та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 
2025 року позов ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь малолітньої дитини - ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника - ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 
20 000 грн. 
В іншій частині позовних вимог - відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року у частині відмови у задоволенні позову залишено без змін.

У квітні 2026 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року справу визначено суддю-доповідача Коротуна В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.

03 травня 2026 року ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуну В. М., Коротенку Є. В., Червинській М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 05 травня 2026 року розгляд заяви про відвід суддів Верховного Суду 
Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. призначено судді Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 травня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду. Відведено суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.

Матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 у зазначеній справі передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 08 травня 2026 року визначено суддю-доповідача Тітова М. Ю., суддів, які входять до складу колегії : Гудима Д. А., Зайцев А. Ю.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2026 року № 528/0/226-26, в зв`язку з обранням судді Тітова М. Ю. до Великої Палати Верховного Суду, у справі № 619/7825/24 призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 20 травня 2026 року визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М., суддів, які входять до складу колегії : Ситнік О. М., Фаловську І. М.

30 травня 2026 року ОСОБА_1. направив до Верховного Суду заяву про відвід суддів Ситнік О. М., Фаловської О. М.

01 червня 2026 року зазначену заяву було передано судді-доповідачу Ігнатенку В. М.

Заява обґрунтована тим, що касаційна скарга, яка розглядається у справі 
№ 619/7825/24, провадження № 61-5527ск26, стосується питань систематичного невиконання пунктів 1 та 3 розпорядження № 224 Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 04 травня 2017 року, а також судових рішень 
у справах № 619/3051/17, № 619/4720/18, № 619/414/22, № 619/4451/23 у період 
з 25 вересня 2021 року по 26 вересня 2024 року.

Вказує, що під час розгляду скарг  ОСОБА_1  у Верховному Суді, судді Ситнік О. М. та Фаловська І. М., на його думку, допускали порушення норм процесуального та матеріального права, здійснювали формулювання висновків, що не відповідали змісту застосованих норм права. У зв`язку з цим зазначеним суддям раніше вже заявлялися відвід та недовіра із зазначенням конкретних порушень, допущених 
у відповідних справах.

Вважає, що саме несвоєчасність та фактична відсутність ефективного судового контролю, у тому числі на рівні Верховного Суду, за примусовим виконанням зазначених судових рішень спричинили подальше заподіяння моральної шкоди дитині та батькові. Фактично у цій справі розглядаються правові наслідки неналежного судового контролю за примусовим виконанням судових рішень.

Отже, предмет касаційного перегляду безпосередньо пов`язаний із наслідками судового розгляду, у якому раніше брали участь судді Ситнік О. М., 
Фаловська І. М.
Тому підставою для відводу є сукупність обставин, які створюють об`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., 
Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Фаловської І. М. передано для вирішення іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 05 червня 2026 року розгляд заяви про відвід суддів Верховного Суду 
Ситнік О. М., Фаловської І. М. призначено судді Коломієць Г. В.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, 
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів 
в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи 
в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь 
у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь 
у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 619/7825/24, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. 

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. 

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Ситнік О. М., Фаловська І. М. виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви 
у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Ситнік О. М., 
Фаловської І. М., а тому не є підставою для відводу суддів.
Твердження ОСОБА_1 про те, що судді Ситнік О. М., Фаловська І. М. приймали участь у розгляді касаційних скарг у інших справах, де стороною був заявник, а тому на думку заявника, є упередженими, обґрунтовані виключно припущеннями, не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про те, що указані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи; що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи що існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим. 

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць