Справа № 481/329/26 
Провадж.№ 2/481/369/2026
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
30.04.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новополтавської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
12.03.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новополтавської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, зазначивши третьою особою Вознесенську Універсальну Товарно-Сировинну Біржу, у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , укладеного 19.08.1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладений Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 531 від 19.08.1999 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 19.08.1999 року між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі. В подальшому даний договір був зареєстрований в реєстровій книзі за №328 та зареєстрований у Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 09.09.1999 року. З 19.08.1999 року після оформлення договору купівлі-продажу вона та всі члени її сім`ї постійно проживали у зазначеній квартирі. Вона систематично сплачує усі комунальні послуги, несе інші витрати по утриманню даної квартири (зроблено ремонт). Визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна необхідне для реєстрації права власності за вказаним майном та оформлення належної документації щодо права власності на квартиру. 
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.
Ухвалою судді від 16.03.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.04.2026 року о 10:30 годині.
Ухвалою суду від 09.04.2026 на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, судовий розгляд по справі відкладено до 30.04.2026 о 10:00 годині.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ядловський І.М. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від адвоката Ядловського І.М. до суду надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Також просив справу слухати без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судові засідання, призначені на 09.04.2026 року та 30.04.2026 року не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомили.
Представник відповідача Новополтавської сільської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Вознесенської Універсальної Товарно-Сировинної Біржі в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, судом, зі згоди представника позивачки, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна за №531 від 19.08.1999 року, зареєстрованого Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №531 від 19.08.1999 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як власники квартири АДРЕСА_1 , продали покупцю ОСОБА_1 , належну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру і сторони підписали зазначений договір.
В силу ст. 227 ЦК України в редакції Закону 1963 року (що діяла на момент укладення сторонами договору) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції Закону 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна за №531 від 19.08.1999 року, про визнання якого дійсним заявлено позивачкою ОСОБА_1 , не був нотаріально посвідчений, але відповідно до чинного законодавства, на момент укладення угоди він підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню. Про те, що вказаний договір потребує нотаріального посвідчення або визнання його дійсним, як видно з доводів позивачки, їй стало відомо лише наприкінці 2025 року, коли вона мала наміри зареєструвати своє право власності за вказаним майном. 
Укладений між продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна не містить в собі протизаконних умов. В угоді зазначено предмет продажу, його характеристика, порядок передачі предмета продажу у власність покупця, визначена ціна продажу.
Сторонами за договором було досягнуто згоди з істотних умов угоди, яка повністю була виконана, як покупцем (сплатила продавцям обумовлену між ними суму грошових коштів у розмірі 1000 грн., вселилась разом зі своєю родиною в квартиру і користувалась нею з 19.08.1999 року), так і продавцями (отримали обумовлену суму грошових коштів та передали квартиру покупцю у власність).
ОСОБА_1 на виконання п.9 біржової угоди, 09.09.1999 року зареєструвала своє право власності в Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням.
Судом встановлено, що будь-які перешкоди для нотаріального посвідчення договору на час його укладення були відсутні, однак договір не був посвідчений нотаріально в зв`язку із неправильним тлумаченням на той час ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якого угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, що не виключало дотримання при його укладенні вимог ст. 227 ЦК УРСР 1963 р.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року, який діє з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно ст. 16 ЦК України 2003 р. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Доводи позивача, свідчать про досягнення між сторонами за угодою всіх істотних умов, що притаманні для договору купівлі-продажу, та його виконання сторонами, спрямоване на реальне настання юридичних наслідків для сторін за відповідною угодою.
Відтак, зазначені обставини свідчать про наявність підстав, згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, для визнання такої угоди дійсною.
Таким чином, суд приходе до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору, остання не заявляла, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.
Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 274-278, 280-282 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новополтавської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , укладеного 19.08.1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладений Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 531 від 19.08.1999 року.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Новополтавська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, адреса: 55642, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новополтавка, вул. Мельнична, 105-а, код ЄДРПОУ 04376722.
Третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, адреса: 56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 23/2.
Повний текст рішення виготовлений 30.04.2026 року.

Суддя С.І. Вжещ