Справа № 163/1797/24  Провадження №33/802/515/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митного органу Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника –Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника – Крючкова В.О. в інтересах  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 047 789 (два мільйони сорок сім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 65 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він будучи директором ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів: «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марки «JCB», модель «536T60AGS», бувший у використанні, рік виготовлення 2014, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 », «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марки «JCB», модель «531T70AGS», бувший у використанні, рік виготовлення 2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 », «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марки «JCB», модель «531-70», бувший у використанні, рік виготовлення 2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 » загальною вартістю 2047789,65 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів: CMR від 16.03.2023 №б/н, Invoice від 16.03.2023 №230316.25916-AUT_TRA, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624246 від 16.03.2023, CMR від 16.03.2023 №б/н, Invoice від 16.03.2023 №230316.25919-AUT_TRA, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №S0624247 від 16.03.2023, CMR» від 25.03.2023 №б/н, Invoice від 25.03.2023 №230325.26156-AUT_TRA, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №S0624269 від 25.03.2023, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та відправника товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що доказів підробки сертифікатів матеріали справи не містять, в день укладення контракту не було відомо про ліквідацію компанії, відтак правочин чинний. ОСОБА_1 кордон не перетинав, перевезення товару не здійснював, а рахунки – фактури не скасовані і не визнанні недійсними. Більш того, в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, що стверджується рядом постанов. Посилається, що транспортні засоби ввозились на підставі ІНКОТЕРМС -2010, саме відправник несе відповідальність за товар та достовірність товаросупровідних документів. Вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, яка заперечувала апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так дослідженням доказів по справі встановлено, та не заперечується апелянтом, що:
19.03.2023 на митну територію України за митною декларацією типу ЕЕ №23UA205140021022U0 ввезений та 20.03.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140021726U8 випущений у вільний обіг на підставі товаросупровідних документів: контракт від 16.12.2022 №1612-22/АВ, CMR від 16.03.2023 №б/н, Invoice від 16.03.2023 №230316.25916-AUT_TRA, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624246 від 16.03.2023, товар «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марки «JCB», модель «536T60AGS», бувший у використанні, рік виготовлення 2014, ідентифікаційний (заводський) номер JCB5TCYJA02173299», вартістю 18000 євро, що за курсом НБУ станом на 19.03.2023 склало загальну суму 696906,00 гривень (а.с.27-33). 
19.03.2023 на митну територію України за митною декларацією типу ЕЕ №23UA205140021023U0 ввезений та 20.03.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140021727U7 випущений у вільний обіг на підставі товаросупровідних документів: контракт від 16.12.2022 №1612-22/АВ, CMR від 16.03.2023 №б/н, Invoice 16.03.2023 №230316.25919-AUT_TRA, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624247 від 16.03.2023, товар «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марки «JCB», модель «531T70AGS», бувший у використанні, рік виготовлення 2010, ідентифікаційний (заводський) номер JCB5TARJA91514643», вартістю 8700 євро, що за курсом НБУ станом на 19.03.2023 склало 336837,90 гривень (а.с.34-40). 
26.03.2023 на митну територію України за митною декларацією типу ЕЕ №23UA205140023706U6 ввезений та 28.03.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140024217U7 випущений у вільний обіг на підставі товаросупровідних документів: контракт від 16.12.2022 №1612-22/АВ, CMR від 25.03.2023 №б/н, Invoice від 25.03.2023 №230325.26156-AUT_TRA, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №S0624269 від 25.03.2023, товар «Фронтальний самохідний телескопічний, колісний навантажувач, марки «JCB», модель «531-70», бувший у використанні, рік виготовлення 2016, ідентифікаційний (заводський) номер JSB5AAWGA02355053», вартістю 25500 євро, що за курсом НБУ станом на 26.03.2023 склало 1014045,75 гривень (а.с.41-47). 
Продавцем товарів у товаросупровідних документах зазначена англійська компанія «AUTO BEDRIJF LTD» (311 SHOREHAM STR, United Kingdom, SHEFFIELD, ENGLAND S 2 4 FA), покупцем - ТОВ «КРОСАВТО» (м.Луцьк, вул.Дубнівська, буд.22-Б, код ЄДРПОУ 44474215).
Обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з ІКС «Податковий блок» підтверджується, що керівником фірми покупця/отримувача товару ТОВ «КРОСАВТО» на дату переміщення і декларування товарів був ОСОБА_1 (а.с.9-12). 
Декларування товарів здійснювала уповноважена від ТОВ «МІ-7» особа ОСОБА_2 на підставі укладеного із ТОВ «КРОСАВТО», як замовника, договору-доручення №01/12 на декларування та митне оформлення товарів від 01.02.2022.
Відповідно до п.6.2 зазначеного договору-доручення замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та органам ДФС України. 
Уповноважений митний орган Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії листом від 29.08.2023 №СFS-2202299 надав інформацію про те, що компанія «AUTO BEDRIJF LTD» (311 SHOREHAM STR, United Kingdom, SHEFFIELD, ENGLAND S 2 4 FA) припинила свою діяльність 25.10.2022, а тому більше не займається торгівлею.
Отриманою в порядку адміністративної допомоги від уповноваженого митного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії відповіддю спростовано реальність здійснених в адресу ТОВ «КРОСАВТО» поставок зазначеним у товаросупровідних документах відправником/продавцем - англійською компанією «AUTO BEDRIJF LTD», оскільки на дату оформлення таких документів (CMR, Invoice, сертифікатів) зазначена компанія уже припинила свою діяльність, тобто не здійснювала господарську діяльність, а відтак юридично не була спроможною здійснювати зазначені зовнішньоекономічні операції.
Відповідь уповноваженого митного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.
У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника – Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останнього без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду     О.М.Клок