Справа№ 953/3806/26 
н/п 1-кп/953/687/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"07" травня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені зали судових засідань Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження 12026221130000032 від 08.01.2026, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Донець Зміївського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.01.2026 близько 14:45, ОСОБА_4 , перебував біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.309, разом зі своїми товаришами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
В цей час ОСОБА_5 у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» виявив банківську карту з безконтактним чіпом АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та є офіційним документом, так як згідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657 – 12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346 – 3, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851 – 4, положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, ст. 200 КК України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, так як за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти являється засобом доступу до банківських рахунків, та яку без нагляду залишив ОСОБА_7 , про що повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , запропонувавши повернути знайдену карту. 
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, реалізовуючи який, діючи умисно, таємно, протиправно та незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_5 банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , поклав її до себе в кишеню, не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, таким чином викрав вказану банківську картку та у подальшому шляхом безконтактної оплати здійснив грошові розрахунки за товари викраденою банківською карткою. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів
Крім того, 07.01.2026 приблизно о 14:47 год., ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадену ним раніше банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення декількох тотожних протиправних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, спрямованим на таємне викрадення всіх грошових коштів з привласненої ним банківської картки, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, упевнившись, що його протиправні дії є таємними і непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше викрадену безконтактну банківську карту банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , впевнившись, що при розрахунку даною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив безконтактний розрахунок вказаною банківською карткою за придбання товарів в наступних торгових точках:
-07.01.2026 о 14:47 та о 14:49 в Кав`ярні, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307, на загальну суму 320,00 грн.; 
-07.01.2026 о 14:53 у магазині «Солод», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307, на суму 297,00 грн.; 
-07.01.2026 о 15:02 та о 15:24 у магазині «ТехноКейс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21 на загальну суму 1690,00 грн.; 
-07.01.2026 о 15:16 в магазині швидкого харчування «Doner_03», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21 на суму 420,00 грн.; 
-07.01.2026 о 15:30, о 15:42 та о 16:53 у кіоску cmps: 36,77 на загальну суму 890,00 грн.; 
-07.01.2026 о 15:33 та о 16:40 у магазині «ТехноКейс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18/6 на загальну суму 638,00 грн.; 
-07.01.2026 о 15:49 та о 15:59 у Аптеці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130 на загальну суму 799,20 грн.; 
-07.01.2026 о 15:55 та о 18:01 у магазині «ПОСАД», розташованому за адресою: Харків, вул. Академіка Павлова, 132 на загальну суму 825,5 грн.; 
-07.01.2026 о 16:12 у магазині «Зоря Дніпра», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140л на суму 119,01 грн.; 
-07.01.2026 о 16:17 у магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140е на суму 274,65 грн.; 
-07.01.2026 о 16:48 та о 21:55 у магазині «ПОСАД», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18б на загальну суму 387,50 грн.; 
-07.01.2026 о 16:51 у магазині «ЄВА» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21 на суму 31,99 грн.; 
-07.01.2026 о 18:05 у магазині «MAGAZYN-PRODUKTY 1070» на суму 19,40 грн.; 
-07.01.2026 о 18:26 у кіоску ТТ262 на суму 450,00 грн.; 
-07.01.2026 о 18:36 у магазині «SWEET HOME», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132 на суму 160,00 грн.; 
-07.01.2026 о 18:40 та о 18:41 у магазині «Смайлмаркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130 на загальну суму 742,00 грн.; 
-07.01.2026 о 18:47 у кіоску ТТ741 на суму 174,70 грн.; 
-07.01.2026 о 20:07 та о 20:21 у магазині «Opti маркет», розташованому за адресою: м. Харків, мн. Привокзальний, 2 на загальну суму 776,68 грн.; 
-07.01.2026 о 21:37 у магазині «Пивне Ремесло» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18/6 на суму 82,00 грн.; 
-07.01.2026 о 21:59, о 22:26, о 22:28, о 23:15, о 23:40 у магазині «FOP YLCHENKO», розташованому у дворі будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 134/16 на загальну суму 1243,5 грн.; 
-08.01.2026 о 08:50 у кіоску cmps: 36,77 на суму 320,00 грн.; 
-08.01.2026 о 09:02 у магазині «ПОСАД», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18б на суму 970,86 грн.
Таким чином, внаслідок злочинних протиправних умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 11 631, 99 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорює. 
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає добровільно, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє наслідки своїх протиправних дій, готовий понести покарання.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Беручи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину  ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує його дії за: 
- ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів
- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений,офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інших осіб похилого віку на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає (І) його щире каяття, яке полягає у тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиросердечно розкаявся, критично оцінює свою протиправну поведінку, засуджує свої дії, (ІІ) відшкодування майнової шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться: ч. 1 ст. 357 КК України до кримінального проступку, ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого: не одружений; на утриманні має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; офіційно не працевлаштований; не є інвалідом; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; завдані потерпілому збитки відшкодовано; наявність обставин, що пом`якшує покарання (п. 1 та п. 2 ст. 66 КК України) та відсутність обставин, що його обтяжує,та вважає, що є підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України.
Підставами для застосування ст. 69-1 КК України закон визнає такі чинники, як: наявність у справі обставин, що пом`якшують покарання, які передбачені у п. 1 та п. 2 ст. 66 КК України; відсутність обставин, що обтяжують покарання; визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 66 КК обставинами, які пом`якшують покарання є: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові, прийнятій 10.07.2018 у справі №148/1211/15-к (провадження № 51-1330км18) вказав, що формулювання п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України передбачає: наявність будь-якої з обставин, перелічених у ньому (або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину»), означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення ст. 69-1 КК України застосовуються, якщо суд установив будь-яку з обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України.
Аналіз приписів ст. 69-1 КК України свідчить, що передбачені в ній правила призначення покарання можуть застосовуватися при вчиненні злочину будь-якого ступеня тяжкості, незалежно від форми його вини, стадії вчинення, наявності ознак співучасті тощо.
Зазначені приписи мають імперативний характер і підлягають неухильному дотриманню.
З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченим  ОСОБА_4 , відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, беручи до уваги, що обвинувачений  ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому  ОСОБА_4 покарання із врахуванням положень ст. 69-1 КК України, в межах санкції відповідних статей, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстави для призначення покарань нижче від найнижчої межі згідно зі ст.69 КК України на думку суду, відсутні.
У зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статей закону, що передбачають кримінальну відповідальність, у мінімальному розмірі відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи обставин, що пом`якшують покарання, відшкодування майнової шкоди потерпілому, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до  ОСОБА_4 сплив, ураховуючи те, що під розгляду кримінального провадження клопотань від прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на розгляд суду не надходило, підстав, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
У кримінальному проваджені витрати на залучення експерта відсутні. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: документи надані потерпілим ОСОБА_7 на 12 арк; «DVD-R» 4,7 GB, 16x, 120 min, наданий ТОВ «ОПТ МАРКЕТ», розташованим за адресою: м. Харків, мн. Привокзальний, 2; чек від 15.01.2026 наданий ФОП ОСОБА_9 , розташованим за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 307; «DVD-R» 4,7 GB, 16x, 120 min, з відеозаписом, який був наданий ФОП ОСОБА_9 , розташованим за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 307; «DVD-R» 4,7 GB, 16x, 120 min, з відеозаписом, який був наданий ТОВ «РУШ», магазин «ЄВА», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21; «DVD-R» 4,7 GB, 16x, 120 min, з відеозаписом, який був наданий ФОП ОСОБА_10 , магазин «Наша Ряба», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21; «DVD-R» 4,7 GB, 16x, 120 min, з відеозаписом, який був наданий ФОП ОСОБА_11 , розташованим за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 130; «DVD-R» 4,7 GB, 16x, 120 min, з відеозаписом, який був наданий ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ, ломбард «Благо», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21; «DVD-R» 4,7 GB, 16x, 120 min, з відеозаписом, який був наданий ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140Е; «DVD-R» 4,7 GB, 16x, 120 min, вилучений під час проведення тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2026, який містить інформацію, що перебувала у володінні АТ КБ «ПриватБанк» по банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 № НОМЕР_1 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1