Номер провадження: 33/813/835/26
Номер справи місцевого суду: 947/41982/25 
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М. М., 
при секретарі Узун Н. Д., 

за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Калинки Н. Л., ОСОБА_2 та його представника Румянцева О. Г.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинка Наталія Леонідівна та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489901 від 21.10.2025, ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року о 14:20 год, керуючи транспортним засобом Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 38, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Семена Яхненка, здійснив поворот ліворуч на вул. Довга, не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинка Н. Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О. Г. також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі зі спливом, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладання стягнення за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши учасників справи, які підтримали свої апеляційні скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинка Н. Л. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О. Г. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, положеннями ст. 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення та згідно п. 2 якої передбачено, що у випадку коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу встановленого законом строку.
Тобто, вказаними положеннями КУпАП чітко визначений строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в даному випадку за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який становить три місяці з дня його вчинення, у випадку встановлення вини такої особи у вчиненні даного правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489901 від 21.10.2025, ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року о 14:20 год, керуючи транспортним засобом Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 38, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Семена Яхненко, здійснив поворот ліворуч на вул. Довга, не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.10 ПДР України.
Отже, факт вчинення даного адміністративного правопорушення мав місце 21 жовтня 2025 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строку накладення адміністративного стягнення, який закінчився 21 січня 2026 року
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в даному випадку підстав для закриття провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення в повній мірі відповідає вимогам КУпАП, є законними та обґрунтованими.
Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 247 КУпАП містять наведення переліку підстав за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в тому числі й у випадку закінчення на момент розгляду справи по суті строку визначеного ст. 38 КУпАП. Разом з тим, закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачене п. 1 ст. 247 КУпАП та є окремою підставою для закриття провадження у справі у разі встановлення судом відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно, наявність факту спливу на момент розгляду справи судом строку визначеного положеннями ст. 38 КУпАП, в даному випадку строком три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, є окремою підставою для закриття провадження у справі, а тому вина особи в даному випадку не підлягає встановленню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, однак не в достатній мірі мотивував постанову, апеляційний суд вважає за необхідне доповнити постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року в частині мотивування, а в іншій частині залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинка Наталія Леонідівна залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року змінити, доповнивши її в частині мотивування. 
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький