Справа № 346/2331/26 
Провадження № 2/346/2393/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 р.	м. Коломия	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань – Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків та інфляційних витрат у зв`язку з невиконанням рішення суду,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки грошових коштів у розмірі 10496 грн. 42 коп. у період з 31.07.2025 року по 04.05.2026 року.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 11 травня 2026 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи, не пізніше 08.06.2026 року.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; представник позивача не заперечував проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку.
Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку).
Позиції учасників справи.
Позиція позивача. 27.03.2024 року у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і яка на праві власності належить ОСОБА_3 , виникла пожежа внаслідок порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт, через що під час пожежогасіння знищено приміщення вказаної квартири та крівлю дев`ятиповерхового будинку на площі 150 кв.м. пошкоджено стіни в під`їзді, системи водопостачання, водовідведення, затоплено під`їзд та ліфтову шахту.
Під час пожежогасіння також пошкоджено стіни, стелю та підлогу квартири АДРЕСА_2 , яка заходиться за тією ж адресою і яка на праві власності належить ОСОБА_2 , внаслідок чого останній було завдано майнової та моральної шкоди.
Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області в особі судді Калинюка О.П. було прийнято заочне рішення у справі № 346/6688/24 від 01 квітня 2025 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , відшкодування майнової шкоди, завданої майну останньої, в розмірі 132 165 гривень 60 копійко та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Як наслідок 31.07.2025 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист. Однак судове рішення до сих пір залишається боржником не виконане та не сплачено жодного платежу на його виконання, що унеможливлює користування пошкодженою квартирою, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та проведення в ній відновлювального ремонту.
Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористалась. Будь-яких заперечень проти вимог позивача чи її доказів, не подала.
Оцінка суду щодо фактів.
Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , відшкодування майнової шкоди, завданої майну останньої, в розмірі 132 165 гривень 60 копійко та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень (а.с.16-18).
28 квітня 2026 року винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, в якій вирішено залучити працівників Коломийського районного відділу поліції в кількості 2-х осіб для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 03.06.2026 року на 11 год. за адресою АДРЕСА_3 (а.с.10).

Оцінка суду змісту правовідносин сторін спору.
Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування шкоди, яка була завдана відповідачем. І в межах цих правовідносин виник спір щодо права позивача отримати відшкодування матеріальної компенсації, яких вона зазнала у зв`язку із невиконанням рішення суду.
Оцінка суду щодо порушеного права позивача відповідачем 
Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України передбачають, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; засади цивільно-правової відповідальності. 
Частина 5 статті 11 ЦК України передбачає можливість виникнення грошового зобов`язання на підставі судового рішення. Тобто на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, а в межах даної справи розглядаються лише наслідки невиконання такого зобов`язання, встановлені ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Отже нарахування пені, інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення.
Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2021 року справа № 130/2604/18 (провадження № 61-19817св19).
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок тривалого невиконання відповідачем рішень суду, позивачу завдано збитків, які необхідно в примусовому порядку стягнути з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.
Оцінка суду щодо судових витрат.
З огляду на те, що позов підлягає задоволенню на користь позивача, але позивачка звільнена від сплати судового збору, в силу положень частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331 гривня 20 копійок. 
Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
Позов Репало Олексія Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків та інфляційних витрат у зв`язку з невиконанням рішення суду – задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) заборгованості у загальному розмірі 10496 гривень 42 копійки з яких: 3248 гривень 39 копійок – три проценти річних та 7248 гривень 03 копійки – інфляційне збільшення суми основного бору за прострочення у період з 31.07.2025 року по 04.05.2026 року виконання грошового зобов`язання за рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 346/6688/24 від 01.04.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок, на користь держави: Україна (на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: 	Коваленко Д. С.